Дело № 2-1140/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. и И. о взыскании имущественного ущерба и упущенной выгоды, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в Великолукский городской суд с иском к Б. и И. о взыскании имущественного ущерба и упущенной выгоды, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в сумме *** рублей и упущенную выгоду от простоя полуприцепа в результате ДТП в размере среднемесячного дохода в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что 21 декабря 2010 года в 20 час. 25 мин. на 174 км. 20 м. а/д *** Ленинградской области, Волховского района, п. Паша произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением И. и транспортного (полуприцепа) <...> под управлением Л.
Собственником автомобиля <...> является Б., а собственником (полуприцепа) <...> является Г.
В результате ДТП автоприцепу <...> были причинены механический повреждения.
Согласно справке о ДТП водитель автомобиля <...> И. допустил нарушение п. 9.10 ПДД, которое послужило причиной аварии.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля <...> была застрахована «Х» по страховому акту, которого ему было выплачено *** рублей. Однако фактически понесенные расходы на восстановление полуприцепа прицепа составили *** рублей.
Так как ремонт полуприцепа производился с 21 декабря 2010 года по 28 января 2011 года, он не мог его использовать в хозяйственной деятельности, вследствие чего не получил доходы, которые получил при обычных условиях хозяйственной деятельности. Упущенная выгода составила *** рублей.
Определением суда от 19 сентября 2011 года страховая компания «Х» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Д. уточнили исковые требования, просили взыскать с соответчиков в солидарном порядке *** рублей - разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, а также упущенную выгоду в размере ***.
Ответчик Б.. возражал против удовлетворения исковых требований Г. указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства <...>, которым на основании доверенности управлял И.
Ответчик И. и его представитель адвокат С. возражали против удовлетворения исковых требований Г. указали на то что, имущественный ущерб, полностью возмещен истцу ОАО «Х», а требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представитель ответчика СОАО «Х» Ю.. возражал против удовлетворения исковых требований Г.., пояснил, что требования по упущенной выгоде не может быть удовлетворено в силу положений ч. 2 ст. 6 закона «Об ОСАГО», так риск возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не страхуется. Требования истца по возмещения имущественного вреда не обоснованны, так СОАО «Х» в соответствии законом имущественный вред уже возмещен на основании оценки ущерба произведенного независимым оценщиком, отчет которого не оспорен.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 21 декабря 2010 года в 20 час. 25 мин. на 174 км. 20 м. а/д «+++» Ленинградской области, Волховского района, п. Паша произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением И. и транспортного (полуприцепа) <...> под управлением Л.
Собственником автомобиля <...> является Б.., а собственником (полуприцепа) <...> является Г.
На момент ДТП И. управлял автомобиля <...> на основании доверенности выданной Б. 12 января 2010 года сроком на 1 (один) год, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ дает основания считать его владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП.
В результате ДТП автоприцепу <...> были причинены механический повреждения.
Согласно справке о ДТП водитель автомобиля <...> И. допустил нарушение п. 9.10 ПДД, которое послужило причиной аварии.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля <...> была застрахована СОАО «Х».
27 декабря 2010 года был произведен осмотр автоприцепа <...> и определен характер и объем его повреждений. По результатам осмотра ООО «К» составило акт осмотра № 2386-27-12/11 от 27.12.2011 года. Характер и объем повреждений автоприцепа <...> отраженный в данном акте сторонами по делу признается и не оспаривается.
На основании указанного акта, по заказу СОАО «Х», независимым оценщиком ООО «СЗ» была произведена оценка ущерба причиненного в результате ДТП автоприцепу «<...>», которая составила с учетом износа *** рублей.
Указанная сумма была выплачена истцу на основании страхового акта СОАО «***» от 21.01.2011 года № ***.
Оценка ущерба, произведенная независимым оценщиком ООО «СЗ» не оспорена сторонами, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 13 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 09 июля 1998 года № 135-ФЗ суд принимает ее в качестве доказательства по настоящему делу.
Оценку ущерба по смете стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Р» (лист дела 12), суд не принимает, так как она не соответствует требованиям «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.05.2010 года № 361. В нарушение пунктов 3 и 5 Правил в указанной смете стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП, а также размер расходов на запасные части определен без учета износа.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в сумме *** рублей не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
Согласно разъяснениям содержащихся в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено расчета упущенной выгоды отвечающий требованиям ст. 393 ГК РФ, а также доказательств, обосновывающих и подтверждающих неполучение доходов в размере определенном в исковых требованиях.
Истцом представлен лишь расчет стоимости расходов по исполнению договоров на оказание транспортных услуг заключенных им 01 января 2011 года с индивидуальным предпринимателем ДМ и ООО «Т».
Как пояснил истец, он в своей предпринимательской деятельности использует три грузовых автомобиля, два из которых принадлежат ему, а один он арендует. Заключая указанные выше договоры, он исходил из того, что транспортные услуги будет оказывать с использованием этих трех транспортных средств.
Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения условий заключенных им договоров двумя транспортными средствами, а также не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения убытков.
Довод истца о том, что он пытался взять автоприцеп в аренду, на время ремонта своего поврежденного автоприцепа ни чем не подтвержден.
Зная что, что поврежденный 27.12.2010 года автоприцеп еще не отремонтирован истец заключая 01 января 2011 года договоры с ИП ДМ и ООО «Т» принимал на себя необоснованный риск возможного неисполнения обязательств перед контрагентами.
Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2011 года.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.