Дело №2-912/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 26 июля 2011 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Гаркуши Е.Г.

при секретаре Парфеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Симонову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Симонову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56969 рублей 17 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «А».

... г. на улице ... в городе ... водитель автомобиля Б Симонов А.В. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результате этого происшествия автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерб от ДТП составляет 74 918 рубле 80 копеек. Страховщик – ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Симонова А.В., выплатил ему страховое возмещение в размере 17 949 рублей. Сумма невыплаченного ущерба составляет 56 969 рублей 17 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Иванов В.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 29 532 рубля 08 копеек, а также судебные расходы. Считает Симонова А.В. ненадлежащим ответчиком в деле.

Ответчик Симонов А.В. иск не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстарх». Полагает, что страховая компания должна выплатить Симонову А.В. страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на иск Иванова В.А., в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее:

... г. в 16 часов 00 минут Симонов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Б государственный регистрационный знак №, в условиях гололеда двигался около дома ... по улице ... в городе ..., не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем А государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Иванову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А причинены технические повреждения бампера переднего, двух дверей слева, переднего крыла слева, молдингов крыльев и дверей слева.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Симоновым А.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Механизм ДТП и вина Симонова А.В. в совершении наезда на автомобиль истца, ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность Симонова А.В. как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

В связи с тем, что ущерб у Иванова А.В. возник в результате страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от ... г. ООО «...») и его оценку.

На основании экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... г. страховщик выплатил Иванову В.А. страховое возмещение в размере 17949 рублей 63 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов В.А. обратился за определением стоимости восстановительного в ООО «...», представив акт осмотра транспортного средства от ... г. ООО «...».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства А от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 47481 рубль 71 копейку.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено в суде, ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Симоновым А.В. исполнил ненадлежащим образом.

Выплаченное потерпевшему Иванову В.А. страховое возмещение не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля А в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Так, при сопоставлении акта осмотра транспортного средства от ... г., выполненного ООО «...» и экспертного заключения (калькуляции) № от ... г., выполненного этим обществом, установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учтена стоимость не всех поврежденных в ДТП и требующих замены узлов и деталей, а также не все ремонтные и малярные работы.

В акте осмотра от ... г. указано, что требуют замены: повторитель указателя поворота боковой левый, арочная накладка переднего левого крыла, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, накладка защитная передней левой двери, накладка левого порога переднего.

Однако в экспертном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... г. не учтены стоимость арочной накладки переднего левого крыла, накладка защитная передней левой двери, накладка левого порога переднего, как и не учтена стоимость ремонтных и малярных работ по замене этих деталей.

В акте осмотра от ... г. указано, что деформирована передняя левая дверь, требуется ремонт и окрашивание. В экспертном заключении от ... г. стоимость этих работ не учтена.

При таких обстоятельствах экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... г., составленное ООО «...» не может быть положено в основу этого решения, поскольку составлено с нарушением требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Решая вопрос о размере вреда причиненного Иванову В.А., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ... г., как наиболее полно и достоверно отражающий размер расходов, необходимых для приведения автомобиля А в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 47481 рубль 71 копейку.

ООО «Росгосстрах» выплатило Иванову В.А. страховое возмещение в размере 17949 рублей 63 копейки, поэтому взысканию подлежит 29 532 рубля 08 копеек (47481,71 – 17949,63).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку Симоновым А.В. риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, застрахован, и заявленное истцом требование о возмещении вреда находится в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обязанность возместить вред в силу договора обязательного страхования лежит на ООО «Росгосстрах», которое и является надлежащим ответчиком в деле.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 01 июня 2011 года и от 20 июня 2011 года всего на 1909 рублей 08 копеек, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иванова В.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Иванова В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение 29532 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

В иске к Симонову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.