Дело №2-15/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Семеновой Т.П.,

с участием представителя ответчика И., представителя третьего лица ЗАО «М» М., третьих лиц В., И., помощника прокурора А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б. об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к МУЗ «Центральная городская больница» <адрес обезличен> (МУЗ «ЦГБ») о взыскании материального ущерба в сумме 68015 рублей и компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 11 апреля 2008 года в вечернее время он получил травму глаза, после чего примерно в 22 часа обратился за помощью в отделение офтальмологии МУЗ «ЦГБ», где его осмотрела медсестра, сказала, что ничего страшного нет, сделала укол и отправила домой. Врач-офтальмолог для его осмотра не вызывался и никакой первичной помощи ему оказано не было. 13 апреля 2008 года у него стало ухудшаться зрение левого глаза и он снова обратился в отделение офтальмологии МУЗ «ЦГБ», где его в экстренном порядке госпитализировали в отделение и провели операцию ПХО раны роговицы левого глазного яблока. В период с 13 апреля по 15 апреля 2008 года он находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МУЗ «ЦГБ». 15 апреля 2008 года он был направлен для дальнейшего лечения в <адрес обезличен>. Однако он поехал в этот день на консультацию к врачу в клинику офтальмологии «ВМА им. С.М. Кирова» г.Санкт-Петербурга, где его сразу положили на стационарное лечение с диагнозом: «Панофтальмит, неокрепший рубец роговицы со швами, травматическая катаракта, гемофтальм, отслойка сетчатки и сосудистой оболочки после проникающего ранения левого глаза от 12 апреля 2008 года и ПХО от 13 апреля 2008 года». После проведения курса лечения ему было рекомендовано наблюдение офтальмолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок, контрольный осмотр в клинике офтальмологии и ряд лекарственных препаратов для лечения. Затем в течение двух лет он периодически получал консультации врачей в клинике офтальмологии «ВМА им.С..М. Кирова». 24 апреля 2010 года он снова лег на стационарное лечение в клинику для удаления основного глаза и имплантации орбитального вкладыша, так как ему был выставлен диагноз: «Вялотекущий уевит, субатрофия, афакия, окрепший рубец, сращенный с радужкой, тотальная отслойка сетчатки, осложненная ПВР степенью С по смешанному типу, силиконовая тампонада единой камеры левого глаза после операции по поводу прободного роговичного ранения 12 апреля 2008 года, осложнившегося панофтальмитом». 04 мая 2010 года он был выписан из клиники. Указывал, что по причине некачественной медицинской помощи до сих пор он испытывает боли, ему удален глаз и поставлен протез. Незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб. и возместить причиненный ему материальный вред в сумме 68015 руб., в том числе стоимость лечения в клинике офтальмологии «ВМА им.С.М.Кирова» в сумме 53700 руб., стоимость проезда ж.д.транспортом до г.Санкт-Петербурга и обратно в сумме 12559 руб. 60 коп., стоимость лекарственных препаратов в сумме 1755 руб. 50 коп. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1960 руб.30 коп. В последствии истец увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба и просил взыскать с ответчика также расходы на приобретение глазного протеза в сумме 8500 руб. и стоимость проезда ж.д. транспортом до г. Санкт-Петербурга и обратно на протезирование в сумме 1841 руб. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В судебное заседание, назначенное после поступления комиссионного заключения экспертов, Б. не явился, направив в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Одновременно истец просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В силу ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны, что прямо следует из его заявления.

Отказ Б. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Б. отказ от иска.

Производство по делу по иску Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.М.Мамаева