Дело №2-60/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Семеновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации города об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

С 09 сентября 2009 года В. работает в Администрации города в должности председателя Комитета по жилищным вопросам. Распоряжением Главы администрации города К. за № 329-лр от 03 ноября 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением установленных сроков и порядка рассмотрения обращений ветеранов города Отечественной войны по вопросам улучшения их жилищных условий, выявленных в процессе рассмотрения представления прокурора города от 07 октября 2010 года за №282в-2010.

Считая применение дисциплинарного взыскания незаконным, В. обратился в суд с иском к Администрации города об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска ссылается на то, что в его обязанности в соответствии с Положением о Комитете по жилищным вопросам, с должностной инструкцией входит организация обеспечения исполнения возложенных на Комитет задач и функций. Он не являлся исполнителем документов, которые рассматривались прокуратурой города. Контроль за соблюдением сроков ответов на поступающие в Администрацию города обращения осуществляет общий отдел Администрации города согласно п.3.1.1 Положения об отделе. Со стороны общего отдела замечаний в адрес Комитета в отношении соблюдения сроков не поступало. Во исполнение распоряжения Администрации города от 05 октября 2009 года за №1756-р « Об обеспечении своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленные законодательством Российской Федерации сроки» ответственным за своевременное рассмотрение обращений, соблюдение сроков подготовки ответов на обращения граждан им была назначена специалист Комитета М., с 31 ноября 2009 года эти обязанности исполняет А. В ответ на обращения граждан, им направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов или уведомления об изменении срока рассмотрения заявления. После поступления в Комитет необходимых документов, Постановления Администрации города готовились в кратчайшие сроки. До исследования всех возможных оснований для признания ветерана нуждающимся в улучшении жилищных условий, правовые акты Администрации города с отказом в удовлетворении заявления, первым заместителем главы Администрации города И. не визировались не зависимо от сроков подачи заявления ветераном. Подписывались только письма или делались комментарии к не завизированным Постановлениям. Все заявления граждан, упоминаемые в представлениях прокуратуры города, расписывались главой Администрации города К. для исполнения и были приложены к Постановлениям Администрации города при их подписании. В тексте Постановлений Администрации города указывалась дата подачи заявления, поэтому к моменту истребования объяснительной, предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки были превышены. Начиная с планерного совещания от 24 мая 2010 года у главы Администрации города, на всех последующих планерках Комитетом доводилась информация о своей работе по обеспечению жильем ветеранов. На планерном совещании 06 сентября 2010 года, когда им высказывались претензии по срокам ответов на обращения Комитета, глава администрации города подтвердил свою осведомленность о причинах задержки подготовки правовых актов в отношении ветеранов, что подтверждает осведомленность руководства Администрации города о сроках рассмотрения обращений ветеранов задолго до представлений прокуратуры города. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании В. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика -заместитель начальника правого управления Администрации города С., начальник правового управления Р., главный специалист правового отдела У., участвовавшие в судебных заседаниях, иск не признали, указывая, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно. 07 октября 2010 года в адрес Администрации города поступило представление прокуратуры города об устранении нарушений законодательства, регламентирующего обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны по результатам проведенной проверки. Прокуратурой города были выявлены нарушения порядка и сроков рассмотрения заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении. Нарушены права граждан на получение ответов по существу поставленных в заявлениях вопросов в сроки, установленные законодательством РФ. Это явилось следствием отсутствия контроля со стороны В. как председателя Комитета по жилищным вопросам Администрации города города Луки. В соответствии с п.5.1 должностной инструкции председателя Комитета по жилищным вопросам Администрации города последний несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет функций. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий Администрацией города соблюден: до применения дисциплинарного взыскания 15 октября 2010 года главой Администрации города было вынесено требование о предоставлении В. письменного объяснения, 20 октября 2010 года объяснение истцом было представлено; наложение дисциплинарного взыскания произведено 03 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку проступок был обнаружен 07 октября 2010 года. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ( в ред. от 17.07.2009 года) за совершение дисциплинарного проступка -неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей- представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе, в виде выговора.

Вместе с тем, факт совершения В. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела имеется распоряжение №329-лр от 03 ноября 2010 года о наложении на В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за соблюдением установленных сроков и порядка рассмотрения обращений ветеранов Великой Отечественной войны по вопросам улучшения их жилищных условий, выявленных в процессе рассмотрения представления прокурора города от 07 октября 2010 года за №282в-2010 «Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны».

Из представления прокуратуры горола следует, что в ходе проведенной проверки установлены факты нарушения сроков и порядка рассмотрения обращений ветеранов Великой Отечественной войны по вопросам улучшения их жилищных условий: из 78 обращений, по результатам рассмотрения которых Администрацией города было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, в 63 случаях сроки рассмотрения заявлений были нарушены, в частности по заявлению Х. от 11 декабря 2009 года решение принято только 28 мая 2010 года; по заявлению Б. от 24 декабря 2009 года решение принято только 23 августа 2010 года; по заявлению Ш от 28 декабря 2009 года решение принято 16 августа 2010 года; по заявлению С от 14 декабря 2009 года решение принято 07 июня 2010 года; по заявлению Ж от 23 декабря 2009 года решение принято 20 мая 2010 года; по заявлению К от 24 декабря 2009 года решение принято 15 февраля 2010 года. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято по результатам рассмотрения заявлений о принятии на учет и иных представленных в соответствии с ч.4 ст.52 ЖК РФ документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Указанное Представление содержит вывод о том, что данные нарушения стали возможными, в частности, вследствие отсутствия контроля со стороны председателя Комитета по жилищным вопросам Администрации города В.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика первоначально поясняли, что дисциплинарное взыскание наложено на истца за отсутствие контроля с его стороны за соблюдением установленного ст. 52 ЖК РФ срока рассмотрения 63 заявлений, упомянутых в представлении прокуратуры города.

В дальнейшем утверждали, что данное взыскание на истца наложено в связи с нарушением срока рассмотрения 6 заявлений граждан, поименованных в представлении прокуратуры города, а именно: Х., Б., Ш, С, Ж, К

В соответствии с положениями должностной инструкции председателя Комитета по жилищным вопросам, как действующей до апреля 2010 года, так и принятой в последующем, председатель Комитета несет дисциплинарную ответственность за невыполнение возложенных на Комитет задач и функций.

Разделом П «Основные задачи и функции Комитета» Положения о Комитете по жилищным вопросам Администрации города, утвержденного распоряжением Администрации города за №702-р от 29 марта 2007 года, ведение приема заявлений и документов для рассмотрения вопросов обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, подготовка материалов на заседание жилищной комиссии Администрации города, подготовка проектов распоряжений городской Администрации по предложениям жилищной комиссии и другие, предусмотренные для иных категорий граждан, к основным задачам и функциям Комитета не отнесено.

Вместе с тем, такие задачи и функции в отношении указанной категории граждан вытекают из положений, содержащихся в пунктах 2 и 3 раздела 1 названного документа, согласно которым: Комитет создается с целью выполнения исполнительских управленческих функций Администрации города по жилищным вопросам населения; реализации предусмотренных законодательством прав на жилище жителей города в современных социально-экономических условиях и обеспечивает, в пределах своей компетенции во взаимодействии с другими органами местного самоуправления проведение государственной жилищной политики на территории города в том числе, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

Данный факт истец не оспаривает.

Непосредственно лицом, ответственным за своевременное рассмотрение письменных обращений граждан, соблюдение сроков подготовки ответов до апреля 2010 года являлся ведущий специалист Комитета по жилищным вопросам Администрации города, а впоследствии- инспектор по контролю за исполнением поручений Комитета по жилищным вопросам Администрации города, которые подчиняются председателю Комитета, что подтверждается соответственно: п.1.3, п.2.1, 2.2 п.1.2 и п.3.1.1, 3.1.3 должностных инструкций данных работников.

Одновременно на председателя Комитета должностной инструкцией возложена обязанность по организации обеспечения исполнения возложенных на комитет задач и функций.

В материалах дела имеется Распоряжение Администрации города от 05 октября 2009 года №1756-р «Об обеспечении своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок ».

В соответствии с п.1.2 указанного Распоряжения, в частности руководителям структурных подразделений Администрации города ( в силу п.1 Положения о Комитете по жилищным вопросам является таковым) предписывалось провести в коллективах работу по разъяснению положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В п.1.3 указано, что при подготовке ответа на обращение гражданина необходимо обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение вопроса. Текст ответа должен быть изложен по существу, четко, исчерпывающе давать разъяснения на все поставленные в письме вопросы.

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения Комитетом по жилищным вопросам письменных обращений граждан был регламентирован Администрацией города в указанном распоряжении.

В судебном заседании истец пояснил, что при рассмотрении заявлений ветеранов ВОВ Комитет во исполнение Распоряжения Администрации города за №1756-р от 05 октября 2009 года руководствовался именно вышеназванным федеральным законом, в соответствии с которым должно быть обеспечено своевременное, полное, всестороннее рассмотрение письменных обращений граждан и предельный срок для рассмотрения обращений составляет 60 дней. Все заявители, поименованные в представлении прокурора не являлись малоимущими и не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. Однако первым заместителем главы администрации города И. было дано указание, учитывая заслуги ветеранов ВОВ, их возраст, правовую неосведомленность максимально корректно, не формально рассматривать их обращения и использовать все законные пути для положительного рассмотрения обращений. Для определения юридического подхода к рассмотрению таких обращений 14 декабря 2009 года им было направлено письмо в адрес правового управления Администрации города с просьбой о даче разъяснений. 18 января 2010 года вопрос о порядке рассмотрения обращений ветеранов ВОВ обсуждался на заседании жилищной комиссии. 20 января 2010 года в Комитет поступило письмо заместителя министра Регионального развития РФ с разъяснениями по вопросам порядка признания ветеранов ВОВ нуждающимися в улучшении жилищных условий и необходимости признания их малоимущими. 29 января 2010 года в ответ на его обращение к первому заместителю главы администрации города города А.Н. было получено разъяснение в отношении порядка рассмотрения таких заявлений.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Таким образом, до 29 января 2010 года в Администрации города порядок рассмотрения заявлений ветеранов ВОВ по вопросу обеспечения их жильем как меры социальной поддержки в соответствии с законом «О ветеранах» определен не был.

Данная проблема существовала и в других регионах России, что подтверждается письмом заместителя министра Регионального развития РФ от 18 января 2010 года за №809-СК/07.

Установлено, что заявления ветеранов ВОВ по вопросу обеспечения их жильем, поименованных в представлении прокуратуры города были поданы в период времени с 11 по 28 декабря 2009 года.

Поэтому суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что порядок рассмотрения таких обращений на момент их поступления истцу был известен.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года №5 –ФЗ « О ветеранах» ( в редакции ФЗ от 29.06.2009 №135-ФЗ) предусматривались меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета ветеранам Великой Отечественной войны, в том числе участникам и инвалидам ВОВ, а также членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 01 марта 2005 года. Для указанных лиц, вставших на учет после 01 марта 2005 года, предусматривалось обеспечение жильем в соответствии с жилищным законодательством.

В последствие Федеральным законом от 21 декабря 2009 года за №327-ФЗ в вышеназванный закон были внесены изменения, в соответствии с которыми указанная мера социальной поддержки предоставляется лицам из числа данной категории граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий вне зависимости от постановки на учет до 01 марта 2005 года.

Таким образом, обязательным условием для реализации указанной категорией лиц предусмотренной законом меры социальной поддержки, является нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены ст.51 ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.52 ЖК РФ определение нуждаемости граждан в жилых помещениях ( в улучшении жилищных условий) производится на основании представленных гражданами наряду с заявлением документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что все 6 заявлений об обеспечении жильем были поданы гражданами без приложения необходимых для их рассмотрения документов.

В связи с этим, Комитетом по жилищным вопросам Администрации города данным гражданам направлялись письма с разъяснением о необходимости предоставления соответствующих документов для рассмотрения вопросов, поставленных в их заявлениях.

Решения по вопросам нуждаемости в жилом помещении выносились в виде постановлений (распоряжений) Администрации города, проекты которых готовил в силу возложенных на него функций, Комитет по жилищных вопросам.

Согласно ч.5 ст.52 ЖК РФ решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных предоставленных в соответствии с ч.4 ст.52 ЖК РФ документов органом, осуществляющим принятие на учет, не менее чем через тридцать рабочих дней со дня предоставления указанных документов в данный орган.

В соответствии с ч.4 ст.52 ЖК РФ с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что с учетом времени поступления всех необходимых документов, по всем заявлениям лиц, поименованных в представлении прокуратуры города, решения по результатам их рассмотрения приняты в пределах установленного ч.5 ст.52 ЖК РФ срока.

То обстоятельство, что по всем заявлениям, кроме заявления К, рассмотрение вопроса о нуждаемости заявителей в улучшении жилищных условий ставилось в зависимость в соответствии со ст.51 ЖК РФ от заключения межведомственной комиссии о пригодности к проживанию занимаемого ими жилого помещения, а указанные заключения поступали в Комитет по жилищным вопросам по истечении длительного времени после поступления заявлений ветеранов ВОВ по вопросу обеспечения жильем, не может быть вменено в вину истцу, поскольку данное обстоятельство от руководимого им структурного подразделения Администрации города, а, соответственно и от него лично, не зависело.

Так, Положение о межведомственной комиссии, согласно которому данной комиссии вменена в обязанность также проверка пригодности для проживания жилых помещений частного жилищного фонда, утверждено лишь 04 февраля 2010 года.

Заявители Б., Ш, С проживают в частном жилищном фонде.

Заключения межведомственной комиссии в отношении занимаемых жилых помещений Х., С, Ж поступили в Комитет по жилищным вопросам только в мае 2010 года.

В отношении жилых помещений, занимаемых Б. и Ш 26 июля 2010 года по итогам обследования жилых помещений межведомственной комиссией были вынесены соответственно распоряжение и постановление Администрации города о признании данных жилых помещений пригодными для проживания.

Из объяснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что он неоднократно обращал внимание руководства Управления ЖКХ на факт длительного несообщения межведомственной комиссией в Комитет по жилищным вопросам результатов обследования жилых помещений ветеранов ВОВ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы представителей ответчика о том, что по каждому обращению ветерана ВОВ ответ по существу должен был быть направлен в течение тридцати рабочих дней с момента поступления самого заявления вне зависимости от того, что необходимые для рассмотрения документы с заявлением не представлены, не могут быть приняты во внимание как противоречащие закону ( ст.52 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для применения к В. дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в силу ч.1 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что данные требования закона ответчиком не выполнены.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что днем обнаружения проступка, является дата внесения представления прокуратурой города в адрес Администрации города, то есть 07 октября 2010 года, а тридцатидневный срок для ответа на каждое из заявлений ветеранов ВОВ, рассчитывался, исходя из даты подачи заявления.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в качестве решений по результатам рассмотрения заявлений граждан издавались постановления или распоряжения Администрации города, содержащие в своих текстах дату подачи заявления, и/или дату заключения межведомственной комиссии ( заявления Б., Х., Ш, С, Ж) при сопоставлении которых с датой подписания указанных документов, видно, что срок рассмотрения заявления выходит за пределы тридцатидневного, а также указание на то, что гражданин относится к категории ветеранов ВОВ, что свидетельствует о том, что главе Администрации города уже при подписании данных постановлений и распоряжений было известно о периоде времени, в течение которого рассматривались заявления ветеранов ВОВ.

Что касается заявления К, то в материалах дела имеется ответ от 16 февраля 2010 года за №К-803 на ее заявление от 24 декабря 2009 года за подписью первого заместителя главы администрации города города А.Н., в котором сообщается о том, что она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении.

Из материалов дела также следует, что в адрес Б., Х., Ш, С, Ж в феврале 2010 года со ссылкой на даты поступления заявлений были направлены письма за подписью И. с предложением о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения их заявлений по вопросу признания нуждающимися в жилом помещении как участника ( инвалида) ВОВ.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким лицом, в силу п.1.3 должностной инструкции председателя Комитета по жилищным вопросам Администрации города, действующей до апреля 2010 года, является первый заместитель Главы Администрации города И.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что о фактических сроках рассмотрения заявлений указанных граждан ему стало известно из представления прокуратуры города, суд находит несостоятельными.

Из объяснений представителей ответчика также следует, что при рассмотрении вопроса о применении к В. дисциплинарного взыскания, исходили из того, что сроки рассмотрения заявлений нарушены, поскольку ответ гражданам не был дан по истечении 30 рабочих дней с момента поступления их заявлений.

В таком случае, учитывая, что все 6 заявлений поступили в декабре 2009 года, а дисциплинарное взыскание наложено в ноябре 2010 год, установленный ч.1 ст.193 ТК РФ шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюден не был.

Принимая во внимание изменение позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в отношении того, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, за который на истца было наложено взыскание, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наложении взыскания на В. ответчик руководствовался требованиями, изложенными в представлении прокуратуры города о привлечении к дисциплинарной ответственности упомянутых в представлении лиц, в том числе, В., без выяснения всех требуемых законом обстоятельств.

Между тем, в силу ст.27 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» применение дисциплинарного взыскания к работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к В. является незаконным.

Следовательно, исковые требования В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением Администрации города за №329-лр от 03 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева