Дело № 2-1599/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании предписания государственного инспектора Невелького и Усвятских районов по пожарному надзору Т. незаконным, УСТАНОВИЛ: Л. обратилась в Великолукский городской суд с заявлением о признании предписания № *** государственного инспектора Невелького и Усвятских районов по пожарному надзору Т. незаконным. В обоснование своего заявления указала, что она имеет в собственности 1/2 часть дома № *** в <...>. Вторая часть данного дома принадлежит Б., который без ее разрешения как сособственника и получения разрешительной документации произвел реконструкцию своей части дома. Она обратилась в территориальный отдел МЧС России о проверке на соответствие противопожарным нормам жилых помещений их дома. После длительного бездействия должностных лиц пожарного надзора и во исполнение решения Великолукского городского суда, государственным инспектором Т. был произведен осмотр их дома, на основание которого инспектор издал оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, по которому ей предписывается устранить нарушения. Она никаких противоправных действий по переустройству своей части крыши не совершала, наоборот собственник второй половины дома Б. осуществил незаконное переустройство, в частности увеличил высоту своей крыши. Данная информация была известна инспектору, но была им проигнорирована. Л. находит указанное предписание незаконным и просит его отменить. В судебном заседании представитель заявителя Х. поддержал доводы заявления, уточнил требования заявителя, просил признать незаконным предписание № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности государственного инспектора Невелького и Усвятских районов по пожарному надзору Т. Государственный инспектор Невелького и Усвятских районов по пожарному надзору Т. возражал против удовлетворения требований Л. по основаниям указанным в письменных возражениях. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено что жилой дом № *** расположенный по адресу: Псковская область, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Б. и Л. (по 1/2 доле в праве собственности каждому). Между ними сложился порядок пользования указанным домом, согласно которому они пользуются обособленными частями дома. Из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № 2-*** рассмотренного Великолукским городским судом (по заявлению Л. о признании незаконным бездействия А. и отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району), усматривается, что Б. без разрешительной документации и согласия другого собственника, произвел реконструкцию дома - увеличил высоту крыши над занимаемой им частью дома. В результате данной реконструкции, были нарушены правила пожарной безопасности, так как расположение печной трубы в части дома занимаемой в настоящее время Л. стало не соответствовать высоте крыши над частью дома занимаемой Б. Л. неоднократно обращалась в органы власти, указывая на незаконность действий Б. по реконструкции принадлежащего им дома. Решением Великолукского городского суда от 10 июня 2011 года удовлетворено заявление Л. о признании незаконным бездействия органов власти. Признано незаконным бездействие А. при рассмотрении заявления Л. о принятии мер для пресечения со стороны Б. нарушений законодательства. Суд обязал А. направить в Государственный комитет Псковской области по <...> сообщение о выявлении факта проведения Б. реконструкции части жилого дома *** в д. <...> без разрешительных документов. Признано незаконным бездействие отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району при рассмотрении заявления Л. о нарушениях требований пожарной безопасности. Суд обязал отдел государственного пожарного надзора по Невельскому и Усвятскому району принять меры по фактам нарушений пожарной безопасности, выявленных в доме *** в <...>. Во исполнение решения Великолукского городского суда по делу № 2-*** главным государственным инспектором Усвятского и Невельского районов по пожарному надзору Ф. издал Распоряжение от (+++) № *** о проверке жилого дома расположенного по адресу: Псковская область, <...>. В пункте 10 данного Распоряжения в частности указывалось на необходимость предоставления документов на проводимые реконструкции и перепланировки указанного выше дома, для достижения целей и задач проверки. (+++) должностным лицом проводившим проверку - государственным инспектором Невелького и Усвятских районов по пожарному надзору Т. был составлен акт проверки, в котором указывается на нарушение Л. правил пожарной безопасности (высота домовой трубы, установленной в 1/2 доле дома Л. не соответствует предъявляемым, а именно ниже на 0,6 м., по отношению к коньку кровли Б..), а также вынесено Предписание № *** по устранению требований пожарной безопасности Л. а именно увеличению высоты дымовой трубы не менее чем на 0,6 м. Согласно положениям ст.ст. 244, 246, 247 имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Вывод государственного инспектора Невелького и Усвятских районов по пожарному надзору Т. о виновности Л. противоречит обстоятельствам установленным решением Великолукского городского суда по делу № 2-***. Из указанного решения следует, что именно Б. без разрешительных документов и согласия другого собственника произвел реконструкцию части жилого дома, в результате чего тот перестал отвечать требованиям пожарной безопасности. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вывод о виновности Л. в нарушении правил пожарной безопасности противоречит материалам проверки и фактическим обстоятельствам. В материалах данной проверки отсутствуют документы на проводимые реконструкции и перепланировки проверяемого объекта, а также не имеется объяснений Б. о реконструкции дома. В ходе проверки инспектором Т. не оценивалась правомерность действий Б. по проведению реконструкции дома. С учетом вышеизложенного суд находит требование Л. о признании предписания государственного инспектора Невелького и Усвятских районов по пожарному надзору Т. незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Л. удовлетворить. Признать предписание № *** от <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности государственного инспектора Невелького и Усвятских районов по пожарному надзору Т. незаконным. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2011 года. Председательствующий: Граненков Н.Е. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.