Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании наследником,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> ФИО18, которым просила признать ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/рождения наследником на имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству по заявлению ФИО4 в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика –Администрации города Великие Луки надлежащими – ФИО6, ФИО1, ФИО5, а также в соответствии со статьей 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ ГГУ социальной защиты населения Псковской области в <адрес>.

В судебном заседании, в обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что

с декабря 2009 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в незарегистрированном браке с ФИО3. Вместе с ними также проживал ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/рождения. Считала ФИО3 своим мужем, а он считал ее своей женой, а ее сына ФИО2 своим, постоянно проявлял заботу о ней и сыне. Она, сын и ФИО3 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, денежное обеспечение со стороны ФИО3 в виде пенсии в размере № рублей для ее сына было постоянным и основным источником средств к существованию, т.к. она не работала и занималась домашним хозяйством. На пенсию ФИО3 они покупали продукты, одежду, другие необходимые вещи, производили накопления для последующего обучения ее сына. Считает, что ввиду того, что ее сын является нетрудоспособным, других источников дохода не имеет, в течение года до смерти ФИО3 находился на его иждивении, он является наследником по закону в соответствии с частью 2 статьи 1148 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что ФИО4 никогда не проживала и не вела совместного хозяйства с ее умершим дядей ФИО3, а только ухаживала за ним. За уход он ей платил от № тысяч в месяц.

Ответчица ФИО1 подтвердила в полном объеме показания ФИО8

Ответчица ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях в адрес суда с иском не согласилась, указав, что ФИО4 не являлась гражданской женой ФИО3, а работала у него помощницей по ведению домашнего хозяйства и получала за это зарплату.

Представитель третьего лица ТУ ГГУ социальной защиты населения Псковской области в городе Великие ФИО18 – ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 не нарушены. У него есть родной отец, который работает. Брак между ним и истицей не расторгнут. Имеется квартира, в которой фактически и проживают они одной семьей.

Свидетель ФИО10, показала, что с конца 2009 года ее родная сестра ФИО4 проживала одной семьей с ФИО3, вместе с ними проживал ее сын, которого ФИО3 полностью содержал.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что ФИО4 ухаживала за больным ФИО3 за плату. Иногда ей в этом помогал сын и муж, с которыми она проживала по своему месту жительства. Совместно с умершим одной семьей никогда не проживала.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, обозрев материалы наследственного дела №, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Действующее законодательство определяет понятие «иждивение» в пункте 3 статьи 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным, основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что ФИО3, № г/рождения являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО18, <адрес> котором был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выпиской из лицевого счета МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписки, а также справки МУП «ЕРКЦ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанной жилой площади ФИО3 был зарегистрирован один, с ним никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, поступивших из Управления Пенсионного фонда РФ ГУ по городу Великие ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 являлся получателем пенсии, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО). Размер пенсии с января 2010 г. по январь 2011 года составлял с № руб. № руб., размер ЕДВ в указанный период составлял от № руб., а размер дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) с января 2010 г. по январь 2011 года не превышал № рублей.

Согласно выписке из лицевого счета МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> ФИО18, <адрес>,квартимра №, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. На данной жилой площади вместе с ФИО4 с момента рождения зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/рождения.

Наследниками по закону на имущество ФИО3 после его смерти являются ФИО1, ФИО6, ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенным заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Управлением Пенсионного фонда РФ ГУ по городу <адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> ФИО18, <адрес> осуществляла постоянный посторонний уход за ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> ФИО18, <адрес>. К пенсии ФИО3 назначалась компенсация трудоспособному неработающему лицу по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно штампа в паспорте гражданина РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО17, № г/рождения, заключен брак. Установлено, что данный брак не расторгнут.

Таким образом, из вышеизложенного не усматривается, что несовершеннолетний ФИО2 находился на иждивении ФИО3, не представлено ФИО4 суду доказательств того, что в последний год до смерти ФИО3 она вместе с сыном проживала совместно с наследодателем в его квартире, что помощь ФИО3 являлась для ее сына постоянным, основным источником дохода.

Как показали в судебном заседании ответчики, а также свидетели, ФИО4 не являлась гражданской женой покойного ФИО3, а работала у него помощником по ведению хозяйства, при этом получала у него заработную плату, проживала при этом по другому адресу. После смерти ФИО3 ФИО4 самовольно вселилась в его квартиру вместе с сыном и своим мужем, и после вмешательства ФИО1 их проживание в квартире было прекращено. Основным источником существования сына ФИО2 – ФИО2 являлась заработная плата его отца и самой ФИО4, которая работала без оформления и записей в ее трудовой книжке. ФИО4 в судебном заседании в свою очередь не представлено доказательств в опровержение данных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, ответчицы ФИО1, а также показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и согласуются в полном объеме с материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 и не принимает их ко вниманию, поскольку она приходится родной сестрой истицы и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того она в ходе судебного разбирательства давала противоречивые показания. Истицей же в свою очередь не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании наследником - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий: Т.В. Красикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Красикова Т.В.

Председательствующий: Т.В. Красикова