Дело №2-1130/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 19 сентября 2011 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г.

при секретаре Парфеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтораковой В.С. к Закрытому акционерному обществу «Великолукская швейная фабрика» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Полторакова В.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукская швейная фабрика» (далее – ЗАО «Велфа») о признании незаконным приказа № от ...г. о снижении ей премии, взыскании невыплаченной премии за апрель 2011 года в размере хх рубля хх копейки, а также компенсации морального вреда в размере хх рублей.

В обоснование иска указывает, что ...г. приказом № директора ЗАО «Велфа» ей снижена премия на 30% за отказ от выполнения приказа директора об участии в субботнике по уборки территории ...г.. Считает приказ незаконным. Полагает, что приказ о снижении премии обусловлен ее общественной деятельностью в первичной профсоюзной организации общества. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в хх рублей.

В судебном заседании Полторакова В.С. и ее представитель Ануфриев В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Незнанов В.М. и Коробицкий А.Г. иск не признали. Возражая против удовлетворения иска, суду пояснили, что в соответствии с распоряжением управления жилищно-коммунального хозяйства города Великие Луки 29 апреля 2011 года на предприятии был организован субботник. Согласно устному распоряжению директора в субботнике из ИТР должны были принять участие Г., П. и Полторакова, а также рабочие цехов по усмотрению заместителя директора по производству СТ.Н. Полторакова В.С. отказалась выйти на уборку территории, в связи с чем был издан приказ об уменьшении ей премии. Положением о премировании предусмотрено снижение премии за отказ выполнить распоряжения руководителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, установил, что Полторакова В.С. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Велфа» с ...г.. С ...г. в качестве начальника отдела технического контроля.

...г. по устному распоряжению директора Н.В.М. были организованы мероприятия по уборке территории предприятия.

Полторакова В.С. отказалась выполнить распоряжение директора и не приняла участие в уборке территории.

Приказом директора ЗАО «Велфа» № от ...г. ей снижен размер премии на 30 % за отказ от выполнения распоряжения директора.

Истица считает действия работодателя незаконными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного директором ЗАО «Велфа» 26 ноября 2010 года, фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностной оклад (тарифная ставка) оплата по сдельным расценкам; премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия); доплаты и надбавки, компенсирующие и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством РФ за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, отклонение от нормальных условий труда, в ночное время, выходные и праздничные дни (пункт 2.4 Положения). Премирование за основные результаты деятельности вводится в дополнение к сдельно-премиальной и повременно-премиальной системе оплаты труда (раздел 5 Положения). Положением введена премия за выполнение плана в натуральном выражении структурным подразделениям в размер 15% и премия за качество работ структурным подразделениям в размере 5% (пункты 5.4. и 5.5.). Положение предусматривает случаи уменьшения размера премии по решению директора, в том числе и за отказ от выполнения распоряжений или ненадлежащее выполнение распоряжений директора, руководителя структурного подразделения от 10% до 30% (подпункт 5.7.7.).

Из анализа данного положения видно, что премирование напрямую связано с основными результатами производственной деятельности. Следовательно, основанием для понижения премии является невыполнение распоряжений директора, руководителя структурного подразделения, связанных с производственной деятельностью и влияющих на основные ее результаты.

Как установлено в судебном заседании, ...г. в ЗАО «Велфа» проводилось общественное мероприятие по уборки территории. Участие в этом мероприятии право, а не обязанность работников предприятия. Какие-либо негативные последствия в результате отказа Полтораковой В.С. участвовать в субботнике по уборке территории для работодателя не наступили. Как следует из должностной инструкции начальника ОТК, трудового договора № от ...г. уборка территории не входит в перечень трудовых функций Полтораковой В.С.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах приказ № от ...г. о снижении размера премии на 30% Полтораковой В.С. за отказ выполнить распоряжение директора об участии в уборки территории не соответствует закону и подлежит отмене, невыплаченная премия за апрель 2011 года в размере хх рубля хх копейки взысканию в пользу истицы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана (приказ о снижении премии не соответствует закону), истица имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в хх рублей.

Доводы истицы о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда ввиду ее активной общественной деятельности по защите трудовых прав и законных интересов работников предприятия, суд находит необоснованными, поскольку убедительных достаточных доказательств этому истицей не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей (400 рублей государственная пошлина по имущественному требованию, 200 рублей по не имущественному требованию).

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Полтораковой В.С. удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ...г. директора закрытого акционерного общества «Великолукская швейная фабрика» о снижении премии Полтораковой В.С..

Взыскать с ЗАО «Великолукская швейная фабрика» в пользу Полтораковой В.С. невыплаченную премию за апрель 2011 года в размере хх рубля хх копейки (хх рубля хх копейки), компенсацию морального вреда в размере хх рублей (хх рублей).

Взыскать с ЗАО «Великолукская швейная фабрика» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.