Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,
при секретаре Егоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Натальи Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании неправомерным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по городу Великие Луки и Великолукскому району о признании неправомерным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указала, что она имеет двоих несовершеннолетних детей, 14.09.2010 года ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. В мае 2011 года ООО «Экспертно информационный центр правовой защиты» предоставил её займ на приобретение жилого дома и земельного участка в общедолевую собственность в <данные изъяты> Куньинского района. По договору займа сумму долга она вправе вернуть за счёт средств материнского (семейного) капитала. 1 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в <данные изъяты> и зарегистрировано право собственности. Однако, после обращения в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, она получила отказ со ссылкой на п.2ч.2 ст.8 Федерального закона № 256-ФЗ. Считает отказ неправомерным, т.к. в соответствии со ст. 3,8,10 вышеуказанного закона средства по сертификату могут направляться на приобретение (строительство) жилья, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам. Просит признать отказ ответчика необоснованным и обязать удовлетворить её заявление о распоряжении денежными средствами.
В судебном заседании Жукова Н.Н. поддержала свои требования, пояснила, что данный дом с земельным участком был приобретен для использования в качестве дачи, чтобы в отпускное время и в выходные дни выезжать туда с детьми.
Ответчик – представитель Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по гор. Великие Луки и Великолукскому району Николаенко Е.А. с иском не согласилась, представила письменные возражения, которые в суде поддержала.
Третье лицо – представитель ООО «Экспертно информационный центр правовой защиты» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
Судом установлено, что Жукова Н.Н. имеет двоих детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Истица обратилась в ООО «Экспертно информационный центр правовой защиты» г. Великие Луки с целью покупки дома на денежные средства материнского капитала, ей был предложен дом в д. <адрес>, она согласилась приобрести данный дом. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ООО «Экспертно информационный центр правовой защиты», согласно которого общество предоставило ей займ в сумме <данные изъяты> рублей на покупку дома в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Жуковой Н.Н. и её двумя детьми по 1\3 доли за каждым в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.
Жукова Н.Н. обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, путем направления их в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением УПФ было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона N 256-ФЗ, а именно, что из заявления Жуковой не следовало, что средства материнского капитала будут направлены на улучшение жилищных условий.
Истица с детьми и мужем, брак с которым расторгнут, но они продолжают жить одной семьей, проживают в трехкомнатной квартире в центре города Великие Луки. Приобретая дом и земельный участок истица имеет намерение использовать его под дачу, приезжая туда в выходные дни. Таким образом, она не отрицает, что переезжать туда жить и использовать дом в качестве постоянного места жительства она не имеет намерений.
То, что приобретенный дом не может использоваться Жуковой с детьми в качестве постоянного места жительства, подтверждается и отсутствием необходимой инфраструктуры в данной деревне. Из справки Главы сельского поселения «Назимовская волость», следует, что в <данные изъяты> фактически никто не живет, до центрального населённого пункта поселения, где находятся все социально значимые объекты, в том числе школа, детский сад, медицинский пункт расстояние 11 км, до ближайшей автобусной остановки 4 км, транспортное сообщение с деревней отсутствует, от ближайшей деревни к дому 2 км надо идти по тропинке.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции от 01.07.2011 года) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.
К числу таких мер законом отнесено обеспечение возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих 2 и более детей (статьи 2, 3 ФЗ № 256-ФЗ).
Таким образом, средства материнского семейного капитала могут быть направлены только на цели, указанные в законе, а приобретение дачного дома не предусмотрено ФЗ № 256-ФЗ и не может расцениваться как улучшение жилищных условий.
Доводы Жуковой Н.Н., что она действует в интересах детей, желает, чтобы дети каникулы проводили на свежем воздухе, вдали от города, суд не принимает во внимание, Оформив в небольшой промежуток времени договор займа и купли-продажи, истица с детьми ни разу за летний период не съездила туда, из представленных ею фотографий и справки Администрации Куньинского района следует, что около дома все заросло травой и бурьяном, на подходе к дому и во дворе все изрыто кабанами.
Ссылки истицы на ч. 1 и 6 ст.10 федерального закона № 256-ФЗ, согласно которой средства материнского капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения и на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещения, суд не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Действительно, законом предусматривается возможность приобретения жилого помещения с помощью средств материнского капитала, однако такое приобретение по смыслу вышеуказанных норм закона в их системном толковании с положениями преамбулы данного закона должно иметь цель улучшения жилищных условий. Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истицы, такую цель она не преследует.
Доводы УПФ, что дом непригоден для проживания, не являются юридически значимыми по данному делу, так как Жукова не собирается в нем постоянно проживать и, следовательно, не имеется необходимости рассматривать вопрос и пригодности или непригодности дома для проживания.
Таким образом, приобретенный дом не соответствует целям улучшения жилищных условий членов семьи истицы, а оформленный займ на приобретение дома нельзя расценивать реализацией права на материнский (семейный) капитал по его целевому назначению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жуковой Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Великие Луки и Великолукскому району (Государственное учреждение) о признании неправомерным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Коваленко Ю.А.
Копия верна: федеральный судья Коваленко Ю.А.