Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Журавлёвой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.П. к У.В.В., У.А.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.П. обратилась в суд с иском к У.В.В., У.А.В. в котором просит обязать ответчиков демонтировать уложенною незаконно канализационную трубу на земельном участке У, расположенном по <адрес> и установить герметичную ёмкость для сбора канализационных стоков из кв. № в указанном доме с последующим вывозом стоков спецтехникой на очистные сооружения.

В обоснование иска указано, что У проживающие в одноэтажном доме барачного типа ... г. постройки имеют водопровод.

Земля, на которой построен дом, имеет наклон. Весной, когда тает снег, она - истец делает ложбинку чтобы отвести воду от дома. Туалеты построены в том же году, что и дом, представляют собой яму обложенную кирпичом с кладкой в пол кирпича. Яма находится наполовину под туалетной комнатой. С другой стороны дома, у соседа аналогично.

Нанимают спецмашину для выкачивания содержимого туалетной ямы. После очистки, через два часа яма заполняется заново. Под полом их квартиры постоянно сыро. В августе этого года У.А.В. построил веранду на туалетной яме. Врытая около четырех лет назад цистерна с торчащей горловиной из земли имеющая связь с туалетной ямой виде трубы, длина которой не менее семи метров. Пробил дыру с внешней стороны туалетной комнаты в фундаменте. Вырыл ров во весь свой участок, положил трубы закопал их на половины лопаты до середины участка.

Считает, что ответчики нарушают её право пользования земельным участком. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Г.Л.П. и её представитель Г.Э.Х. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик У.А.В. исковые требования не признал.

Ответчик У.В.В. извещенная должным образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лицо МУ УЖКХ Администрации г. Великие Луки в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение по иску оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец Г.Л.П. и ответчики У.А.В. и У.В.В. являются смежными землепользователями. Г.Л.П. на праве собственности принадлежат: ... земельного участка площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация и обслуживание жилого дома № по <адрес>., а также квартира № в указанном жилом доме.

У.В.В. является собственником ... данного земельного участка площадью ... кв. м. и квартры № дома № по <адрес>

Из материалов дела следует, что в квартире №, принадлежащей У.В.В., смонтирована единая канализационная система, в которую входит кухонная мойка, стиральная машина и унитаз. Канализационные стоки сбрасываются в герметичную металлическую ёмкость, закопанную во дворе под верандой дома и впоследствии вывозятся спецтехникой на очистные сооружения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: главного специалиста МУ УЖКХ – Р.Е.А., главного эксперта ТО Роспотребнадзора Г.И.А. и юриста МУ УЖКХ П.Н,С., на земельном участке домовладения У.В.В. уложена труба с выпуском в канаву, по которой предположительно происходит сброс воды из кухни и стиральной машины. В канаве обнаружены остатки пищи и мыльной воды. Запахов канализационных стоков не обнаружено. По результатам обследования комиссия пришла к выводам, о том, что сброс указанных стоков на почву не проходят очистку, что является нарушением правил благоустройства и санитарных норм.

Действительно, в соответствии с п. 2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Между тем, при обследовании домовладения ответчиков, комиссия в дом не попала (так указано в акте), то есть не имела возможности засвидетельствовать наличие в квартире ответчиков канализационной системы и соответствие (несоответствие) данной СанПиН 42-128-4690-88.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушения права пользования земельным участком, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить безусловные доказательства нарушения указанных прав действиями ответчиков, в том числе и предусмотренных СанПин. Согласно требований указанной статьи, именно на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе и в обоснование нарушения её прав действиями ответчиков.

Суждения истицы и её представителя о том, что канализационные стоки из квартиры ответчиков перетекают в выгребную яму для сбора канализационных стоков их квартиры носят предположительный характер, поскольку ничем не подтверждаются.

В то же время, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия в составе: главного специалиста МУ УЖКХ – Р.Е.А., главного эксперта ТО Роспотребнадзора Г.И.А. приходит к выводу, что владельцем квартиры № исправлены нарушения по сбору канализационных стоков.

Доводы представителя истца о том, что выгребная яма, под их квартирой, имеет кирпичную кладку в пол. кирпича, которая устарела и не удерживает жидкость, в связи с чем яма быстро заполнятся жидкостью попадающей из вне, правового значения для разрешения спора не имеют. Поскольку собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ), в данном случае бремя по ремонту и обустройству выгребной ямы.

Таким образом надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчиков суду не представлено. Сам факт наличия в квартире ответчиков канализационной системы не свидетельствует о нарушении прав истицы на пользование земельным участком.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г.Л.П. о возложении на ответчиков обязанностей по демонтажу уложенной трубы на земельном участке У, и установке герметичной ёмкости для сбора канализационных стоков с последующим вывозом стоков спецтехникой на очистные сооружения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Г.Л.П. в иске к У.В.В., У.А.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления решения в окончательной форме.

(решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий : А.М. Андреев