Дело № 2-1239/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Великие Луки 13 октября 2011 года Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Гаркуши Е.Г. при секретаре Герасимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Степнёнку Е.В. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Гаврилова А. Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю Степнёнку Е.В. с иском об отказе от исполнения договора подряда, взыскании аванса в размере хх рублей, стоимости материалов хх рублей, неустойки хх рубля за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда хх рублей. В обоснование иска указывает, что 07 июня 2011 года между нею и Степнёнком Е.В. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. По договору Степнёнок Е.В. взял на себя обязательства выполнить ремонт двухкомнатной квартиры в срок с 13 июня 2011 года по 30 июля 2011 года. Она обязалась оплатить его работы в размере хх рубля, а также стоимость материалов в размере хх рублей. При подписании договора ею было передано подрядчику хх рублей – аванс за выполненные работы, и хх рублей на приобретение материалов. В установленный договором срок Степнёнок Е.В. к выполнению работ не приступил. 20 июля 2011 года она отказалась от услуг Степнёнка Е.В., поскольку стало ясно, что в установленный срок работы завершены не будут. Она потребовала у подрядчика вернуть уплаченный аванс и переданные ему деньги на приобретение строительных материалов. Однако он отказался это сделать. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в хх рублей. В судебном заседании Гаврилова А.Ю. и ее представитель Романенко Р.И. иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Степнёнок Е.В. иск не признал. Суду пояснил, что при заключении договора он получил от истицы хх рублей. Денег на приобретение материалов он не получал. Работы по ремонту квартиры были начаты 18 июня 2011 года. Аванс был потрачен на приобретение строительных материалов и выплату заработной платы рабочим за выполненные работы. Когда материалы закончились, он обратился к Гавриловой А.Ю. с предложением предоставить деньги на приобретение строительных материалов. Однако она отказалась. Тогда он прекратил работы. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд установил следующее: 07 июня 2011 года между Степнёнком Е.В. и Гавриловой А.Ю. в письменном виде заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. По договору Степнёнок Е.В. (Подрядчик) взял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы в двухкомнатной квартире Гавриловой А.Ю. (Заказчика), расположенной по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ..., а Гаврилова А.Ю. оплатить эти работы в размере хх рубля и стоимость материалов хх рублей. Пунктом 2.2, 2.3 договора установлены дата начала работы - 13 июня 2011 года и дата окончания работ 30 июля 2011 года. Согласно пункту 3.4 договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере хх рублей. В установленный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил. Работы по ремонту квартиры были начаты лишь 18 июня 2011 года, выполнялись в течение десяти дней и были прекращены. Поскольку стало ясно, что в установленный срок работы выполнены не будут, 20 июля 2011 года Гаврилова А.Ю. отказалась от исполнения договора и потребовала у Степнёнка Е.В. вернуть выплаченные ему денежные средства. Однако последний отказался выполнить это требование заказчика. Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно статье 27 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). . По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу статьи 28 этого Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: . назначить исполнителю новый срок; . поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). . . . При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). . В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). . Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. . . Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что подрядчик свои обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнил. Работы по ремонту квартиры начал лишь 18 июня 2011 года, выполнял в течение десяти дней, а затем прекратил их. В период с 01 июля по 20 июля 2011 года никаких работ по ремонту квартиры не производил, таким образом, очевидно, что завершить работы в установленный договором срок он не мог, а поэтому заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата выплаченного аванса и выплаты неустойки за нарушение срока начала работ. Решая вопрос о сумме аванса подлежащего взысканию, суд исходит из того, что согласно договору размер выплаченного аванса составляет хх рублей. Факт передачи Степнёнку Е.В. денежных средств в размере хх рублей подтверждения в суде не нашел. Так, ответчик подтвердил факт передачи ему аванса в размере хх рублей и отрицал получение дополнительно хх рублей на закупку строительных материалов. В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Письменных доказательств подтверждающих факт передачи Степнёнку Е.В. денежных средств в размере хх рублей суду не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика в соответствии с частями 4 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит аванс в размере хх рублей, а также неустойка за нарушение срока начала работ в размере хх рублей хх копеек (хх х 0,03 х 5 дней (с 13 июня по 18 июня 2011 года)). Довод ответчика, что аванс в размере хх рублей был израсходован им на приобретение материалов, которые использовались при выполнении работ в квартире заказчика и на оплату рабочим выполненных работ суд находит не состоятельным. Так сроки выполнения промежуточных работ договором подряда определены не были, выполненные промежуточные работы потребителю не предъявлялись и им не принимались. Товарные чеки и чеки ККМ представленные суду ответчиком в подтверждение затрат на покупку материалов датированы 04 июля 2011 года и позднее, то есть после прекращения работ у заказчика Гавриловой А.Ю. Чеки № 77932 от 23 июня 2011 года на сумму хх рублей хх копеек и № 52374 от 23 июня 2011 года на хх рубля хх копеек не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них содержится указание на приобретение оборудования, а не строительных материалов. Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Договором подряда от 07 июня 2011 года оплата заказчиком оборудования и инструментов подрядчика не предусмотрена. Утверждение ответчика о том, что изменение срока начала работ было согласовано с заказчиком, также не может быть принято судом во внимание. Истица настаивала на том, что изменение срока начала работ с нею не согласовывалось. Как следует из пункта 2.4 договора подряда от 07 июня 2011 года, продолжительность строительства объекта может быть изменена дополнительным соглашением сторон. В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменное соглашение сторон об изменении сроков продолжительности строительства суду не представлено. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. . Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает, возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в результате нарушения ее права потребителя в хх рублей. В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено в суде, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере хх рубля хх копеек. На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек (хх рублей хх копеек государственная пошлина по имущественному требованию, хх рублей по не имущественному требованию). Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Гавриловой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Степнёнку Е.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гавриловой А.Ю. с индивидуального предпринимателя Степнёнка Е.В. хх рублей (хх рублей) полученный аванс по договору подряда, хх рублей хх копеек (хх рублей хх копеек) неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы, хх рублей компенсацию морального вреда, а всего хх рублей хх копеек (хх рублей хх копеек). Взыскать с индивидуального предпринимателя Степнёнка Е.В. в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя хх рубля хх копеек (хх рубля хх копеек). Взыскать с индивидуального предпринимателя Степнёнка Е.В. в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину хх рублей хх копеек (хх рублей хх копеек). Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Гаркуша Е.Г. Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 года. Председательствующий Гаркуша Е.Г.