Дело № 2-1551/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю ХХХ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Великолукский городской суд с иском к ИП ХХХ о защите прав потребителя, в котором просит:

- признать нарушение ответчиком требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и продаже ответчиком вместо бутс с товарным знаком "N" товара несоответствующего этим требованиям;

- взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснования иска указал на то, что (х.х.х) он приобрел у ответчика в магазине "Cs" бутсы "N" за *** рублей. При приобретении товара ему был выдан товарный чек без номера от (х.х.х), больше никакой информации о товаре ему сообщено не было. Ни на товаре, ни на упаковке товара не имелось информации о производителе товара. Установить размер проданных бутс было не возможно, так как размер, указанный на торговом прилавке (***), по словам продавца не соответствовал реальному размеру бутс.

Ни при заключении договора, ни при обращении к ответчику (х.х.х) с просьбой сообщить информацию об ответчике, ответчик не сообщил ему информацию об изготовителе – наименовании юридического лица – продавца и наименование юридического лица и юридический адрес производителя товара, чем нарушил требования п. 2 и п. 2 ст. 8, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обладателем исключительных прав на товарные знаки "N" является компания «+++» <...> и продукция под данными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютора – общество с ограниченной ответственностью "H"

Компания «+++» и ООО "H" в какие-либо договорные отношения с ответчиком не вступали и никаких прав на использование товарных знаков компании «+++» не предавали, никакой информации о наличии подобных договорных взаимоотношений ответчик ему не представил.

Вместо приобретения бутс с торговым знаком "N" он приобрел у ответчика товар неустановленного происхождения.

В судебном заседании Б. дополнил исковые требования, требованием признать нарушение ответчиком требований п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Индивидуальный предприниматель ХХХ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Б. пояснил, что проданные истцу бутсы "N" приобретены им у ООО "K", которое в свою очередь приобрело их у официального дистрибьютора Компании «+++» в Российской Федерации – ООО "H"

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что (х.х.х) истец приобрел у ответчика – индивидуального предпринимателя ХХХ в магазине "Cs" расположенному по адресу: город Великие Луки, <...> бутсы "N" за *** рублей.

В подтверждение заключения договора купли продажи указанных бутс, в магазине истцу был выдан товарный чек, в котором указан адрес магазина, цена товара, наименование товара (Бутсы "N" артикул (***) и размер (***), гарантия (***.), дата (***.), а также ИНН ответчика. Другой информации в указанном товарном чеке не имеется.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Отсутствие в товарном чеке информации об имени продавца (ИП ХХХ.) реализовавшего истцу бутсы "N" свидетельствует о нарушении ИП ХХХ требований ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления информации о продавце.

Из объяснения истца следует, что перед приобретением бутс, он осматривал их, а его сын примерял их. При таких обстоятельствах, суд находит, что реализация (х.х.х) ответчиком бутс истцу, не являлась продажей товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных ответчиком документов (договор купли-продажи товара № *** от (х.х.х) с дополнением от (х.х.х) заключенного между ООО "K" и ИП ХХХ., генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров от (х.х.х) заключенное между ООО "H" и ООО "K" товарная накладная и счет фактура на поставку товара ООО "K" ИП ХХХ от (х.х.х)), следует, что ИП ХХХ имеет право реализовывать товары с товарным знаком "N" в принадлежащем ему магазине "Cs" расположенному по адресу: город Великие Луки, <...>, а реализованные истцу бутсы "N" были поставлены ООО "H" ООО "K" которое затем поставило их ИП ХХХ

С учетом изложенного суд находит требования истца о признании нарушения ответчиком требований п. 4 и п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, доказательств тому, что при реализации указанных бутс "N" истцу была предоставлена необходимая и достоверная информации об их изготовителе (исполнителе, продавце). Действительно, на коробке от бутс имеется полная информация об изготовителе и импортере товара, однако эта информация приведена на английском языке, а перевод на русский язык не точный и неполный.

Таким образом, суд находит установленным, нарушение ответчиком положений п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено нарушение ИП ХХХ., прав Б. как потребителя, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б. удовлетворить частично.

Признать нарушение индивидуальным предпринимателем ХХХ требований п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления всей необходимой информации об изготовителе (продавце) и реализуемых им товарах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в пользу Б. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий: Граненков Н.Е.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.