Дело № 2-1485/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Т., о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Р. обратился в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что (х.х.х) на проспекте <...> произошло ДТП в результате которого его автомобиль "+" получил технические повреждения. Причиной аварии явилось нарушение правил дорожного движения со стороны лица, которое управляло мотоциклом "++" принадлежащим ответчику. На момент совершения ДТП у лица, управлявшего мотоциклом, отсутствовали документы, подтверждающие его право распоряжаться и управлять мотоциклом, а также отсутствовал полис ОСАГО. Были представлены документы, согласно которым собственником мотоцикла являлся ответчик. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** рублей. Стоимость экспертизы составила *** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в возмещение вреда, а также *** рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и *** рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Р. исковые требования поддержал. Ответчик Т. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал на то, что он не является причинителем вреда, так как мотоциклом по доверенности управлял К.. Кроме того сумма восстановительных расходов завышена. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что (х.х.х) по адресу: город Великие Луки, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "+" государственный номерной знак *** и мотоциклом "++" под управлением К. принадлежащего Т. (справка-счет *** от ***). К. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от (х.х.х), протоколом об административном правонарушении *** от *** и постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***. Данное нарушение ПДД К. стало причиной ДТП в котором автомобиль Р. был поврежден. Р. обратился к независимому оценщику ООО «Н», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в *** рубля, а с учетом износа в *** рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Собственник мотоцикла "++" Т. не представил суду доказательств, с которыми закон связывает освобождение от обязанности возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Довод ответчика о том, что на момент ДТП (х.х.х) К. управлял мотоциклом "++" на основании доверенности, ни чем не подтвержден. Напротив ответчик присутствовал при осмотре независимым оценщиком автомобиля истца, по окончании которого расписался в акте от (х.х.х) (листы дела *** в качестве заинтересованного лица. Кроме того, К. был лишен прав управления в ноябре (х.х.х) сроком на два года, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № *** в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области по делу об административном правонарушении № *** от (х.х.х). С учетом изложенного суд считает, что владельцем источника повышенной опасности - мотоцикла "++" на момент ДТП являлся его собственник Т. который и обязан возместить вред причиненный имуществу истца. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Суд находит что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля "+" с учетом его износа, которая определена независимым оценщиком в размере *** рублей. Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не должна превышать *** рублей суд не принимает. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком – ООО «Н» не верно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно подлежат взысканию с Т. в пользу Р. судебные расходы в размере *** рублей, из которых: *** рублей в возмещение расходов по проведению независимой оценки; *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Р. удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу Р. *** рублей *** копейки в возмещения вреда от ДТП и *** рублей *** копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2011 года. Председательствующий: Граненков Н.Е. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.