Дело № 2-1452-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е., при секретаре Жуковой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к С. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ООО «***» обратилось в суд с иском к С. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что (х.х.х.) года на 259 километре а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием С. управлявшего автомобилем "+" и Ч. управлявшего автомобилем "-". Собственником автомобиля "+" является Г. однако в момент ДТП указанный автомобиль находился в аренде у С. Собственником автомобиля "-" является ООО «***». Виновным в совершении данного ДТП был признан С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «***» получил механические повреждения. Для оценки полученного ущерба ООО «---» была произведена независимая техническая экспертиза (оценка), поврежденного автомобиля. Стоимость оценки составила *** рублей. Согласно отчету № *** от 02 ноября 2010 года об экспертной оценке, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *** рубля. (х.х.х.) года ОАО «ххх» перечислило ООО «***» страховую выплату в размере *** рублей. Соответственно разница между суммой причиненного ущерба и составила *** рубля (*** + *** – ***= ***), которую истец и просит взыскать с ответчика. Ответчик представил в суд письменные возражения на иск. Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик С. признал исковые требования в части взыскания с него *** рублей. Ответчик и его представитель адвокат Н. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указали на то, что исковые требования сверх признанных ответчиком, не обоснованы. Истец, неверно исчислил размер убытка от ДТП, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на момент ДТП. Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Установлено, что (х.х.х.) года на 259 км а/д <...> произошло ДТП с участием автомобиля "+" государственный регистрационный знак *** принадлежащего Г. под управлением С. и автомобилем "-" государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу под управлением Ч. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «***» получил механический повреждения. На момент ДТП С. использовал автомобиль "+" на основании договора аренды от (х.х.х.) года заключенного между ним и Г.., то есть в силу положений ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. В судебном заседании С. признал указанное обстоятельство, а также то, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло по его вине. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля *** принадлежащего ООО «***» была определена независимым оценщиком – ООО «---» в размере *** рублей, отчет № *** от 02 ноября 2010 года. Кроме того, указанным независимым оценщиком были определены: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** рублей; - рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП в размере *** рублей. - стоимость годных остатков автомобиля в размере *** рублей, при этом в акте осмотра поврежденного автомобиля от 02 ноября 2010 года содержится вывод автоэксперта М. о том, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, так как превышает его рыночную стоимость в исправном состоянии на момент ДТП. Гражданская ответственность владельцев автомобиль "+" на момент ДТП была застрахована ОАО «ххх», которое перечислило истцу страховую выплату в размере *** рублей (платежное поручение № *** от 12.11.2010 года). Суд находит, что исковые требования ООО «***» подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей. Доводы истца о том, его убытки от ДТП составляют предъявленную к взысканию сумму, суд находит несостоятельными. В соответствие с подп. а) п. 2.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Требования истца о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля уменьшенную на сумму страховой выплаты в размере *** рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (*** рублей) превышает его рыночную стоимость в исправном состоянии на момент ДТП (*** рублей), удовлетворению не подлежат. Суд находит что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков определенных в сумме *** рублей ((*** + ***) – (*** + ***)), где: *** рублей - рыночная стоимость исправного автомобиля "-" на момент ДТП; *** рублей - стоимость независимой оценки; *** рублей стоимость годных остатков автомобиля "-"; *** рублей - страховой выплаты ОАО «ххх». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1168,44 рублей, в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» *** рублей *** копейки, из которых: *** рубля в возмещение убытков; *** рублей *** копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий: Граненков Н.Е. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.