Дело №2-30/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Мамаевой Л.М. При секретаре Семеновой Т.П. с участием истца Р., представителя ответчика Е., прокурора М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Псковской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Р. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Псковской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в период ее работы в ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес обезличен> с ней произошел несчастный случай на производстве: 19 января 2006 года находясь на охраняемом объекте – территории ООО «<данные изъяты>», она поскользнулась на непосыпанном песком участке территории охраняемого объекта и получила травму в виде закрытого медиального перелома шейки левого бедра со смещением. После происшедшего она испытывала боль, в связи с чем, была вынуждена нескольку раз вызывать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем она была госпитализирована. В результате несчастного случая она испытала нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50000 руб. В судебном заседании Р. поддержала исковые требования, пояснила, что в момент, когда произошел несчастный случай, территория не была посыпана песком, считает что в произошедшем имеется вина ответчика, поскольку она пострадала при выполнении трудовых обязанностей, а бригадир, по ее мнению, должен был контролировать безопасность условий ее труда. Также ссылалась на то, первоначально, в акте о несчастном случае на производстве было указано о наличии ее вины, но в дальнейшем, после ее обращения в Государственную инспекцию труда этот акт отменили. В новом акте расследования ее вина уже не указана. Представитель ответчика – ведущий юрисконсульт отделения договорно-правовой работы филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Псковской области Е. возражал против удовлетворения иска, считая доводы истца о наличии в произошедшем несчастном случае вины со стороны ФГУП «Охрана» МВД РФ недоказанными. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Тот факт, что истец испытала нравственные и физические страдания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от 25 января 2006 года Р., работающая сторожем в отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Псковской области, 19 января 2006 года в 18 час. 10 мин., находясь на территории охраняемого объекта – ООО «Великолукторг», выходила из караульного помещения для проведения обхода территории, поскользнулась и упала. В результате падения Р. получила производственную травму в виде закрытого медиального перелома шейки левого бедра со смещением, что подтверждается указанным выше актом о несчастном случае на производстве от 26 января 2006 года, справкой МУЗ «Великолукская городская объединенная больница» от 14 февраля 2006 года. Из материалов дела следует, что в результате полученной производственной травмы Р. неоднократно находилась на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ г.Великие Луки»., в 2006 году ей была установлена утрата трудоспособности в размере 20%, а в 2011 году – в размере 30%. Данные обстоятельства подтверждаются справками МУЗ «ЦГБ г.Великие Луки от 25 февраля 2009 года, 25 ноября 2009 года, справками филиала №5 ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» от 13 ноября 2006 года, от 11 июля 2011 года, выпиской из карты амбулаторного больного на имя Р. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.3 ст.8 Закона Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного застрахованному в результате несчастного случая на производстве, осуществляется причинителем вреда. Из п.2 ст.151 ГК РФ следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом. Так, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, возмещение морального вреда, причиненного застрахованному в результате несчастного случая на производстве, без наличия вины причинителя вреда данной нормой не предусмотрено. Из п.7 Акта о несчастном случае на производстве №1 от 25 января 2006 года следует, что территория, на которой с истцом Р. произошел несчастный случай, была достаточно освещена, на территории обхода была сделана обсыпка песком. То обстоятельство, что территория охраняемого объекта в момент несчастного случая была посыпана песком, подтверждается и совокупностью собранных по делу доказательств. Так, свидетель К., работавший генеральным директором ЗАО «Великолукторг», показал, что в тот день, когда с Р. произошел несчастный случай, территория, как обычно была с утра вычищена от снега и посыпана песком. К вечеру вновь пошел снег. Подсыпка делается зимой ежедневно по утрам. Вечером подсыпка не делается. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не содержат противоречий и согласуются с письменными материалами дела. Наличие освещения и песчаной подсыпки на маршруте обхода сторожа подтверждается также заключением служебной проверки по факту получения травмы сторожем Р. от 24 января 2006 года, объяснительной записки генерального директора ЗАО «Великолукторг» от 09 февраля 2006 года К., протоколом осмотра места несчастного случая. Показания свидетелей П. и Р. о том, что в момент несчастного случая территория не была посыпана песком, было скользко, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели показали, что не являлись очевидцами падения Р., не знают, в каком именно месте и при каких обстоятельствах она упала. Следовательно, они не могут утверждать, что падение истца произошло по причине ненадлежащего состояния ее рабочего места. Согласно п.9 Акта о несчастном случае причиной несчастного случая явилась личная неосторожность потерпевшей. Кроме того, из объяснительной записки К. видно, что непосредственно перед падением Р. он делал ей замечания по поводу излишней торопливости, просил ее не бегать, быть осторожнее, спокойно обходить территорию объекта. Их п.9 Акта о несчастном случае следует, что лиц, допустивших нарушение требований безопасности, в ходе расследования несчастного случая установлено не было. Р. ссылается на то, что по решению государственного инспектора труда в Псковской области акт о несчастном случае на производстве, изначально составленный работодателем, признан недействительным. Однако, данный акт о несчастном случае был отменен государственным инспектором труда лишь в части установления степени вины пострадавшей. Это подтверждается сообщением государственного инспектора труда Э. от 03 августа 2010 года, решением государственного инспектора труда от 04 августа 2010 года, измененным актом от 26 января 2006 года. Иных изменений, в частности изменений в части виновности работодателя, в акт о несчастном случае внесено не было. Установлено, что истец обращалась в прокуратуру <адрес обезличен> по поводу обращения прокурора <адрес обезличен> в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД РФ в защиту ее прав и законных интересов о компенсации морального вреда. Однако, в ходе проведенной прокурорской проверки наличия оснований, свидетельствующих о вине работодателя в причинении Р. производственной травмы, установлено не было (л.д. 16). Истец результаты прокурорской проверки не обжаловала. Таким образом, доводы истца о виновности ФГУП «Охрана» МВД РФ в произошедшем с нею несчастным случаем, суд находит необоснованными. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, исковые требования Р. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Р. к ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Псковской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.М.Мамаева Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года. Федеральный судья Л.М.Мамаева