Дело №2-54/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г.Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Мамаевой Л.М. При секретаре Семеновой Т.П., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу «П.» о взыскании компенсации за задержку выплат, присужденных решением суда, УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с иском к ОАО «П.» о взыскании компенсации за задержку выплат, присужденных решением суда. В обоснование иска ссылается на то, что решением суда от 17 мая 2011 года с ответчика в ее пользу взыскано 39340,55 руб. Однако, с 17 мая 2011 года по 16 ноября 2011 года эта сумма ей ответчиком не была выплачена. Считает, что в связи с задержкой выплат с ответчика должна быть взыскана компенсация в сумме 39340,55 руб. Также указывает на то, что с целью добиться от ответчика присужденной ей суммы она лично обращалась в Генеральную прокуратуру РФ. В связи с этим просит взыскать в свою пользу стоимость проездных железнодорожных билетов, приобретенных ею для проезда в г.Москву, на сумму 1254 руб. Также указывает на то, что ответчик необоснованно перечислил денежные средства через коммерческий банк, в связи с чем, с нее были удержаны проценты (комиссионный сбор), которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика. В судебном заседании истец К. изменила исковые требования. Просила произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением суда от 17 мая 2011 года, в соответствии со ст.208 ГПК РФ исходя из индекса потребительских цен; взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд в г.Москву для обращения в Генеральную прокуратуру в сумме 1254 руб. и комиссию, удержанную при выдаче сумм, присужденных решением суда, в размере 388,84 руб. Пояснила, что получила исполнительный лист 27 июля 2011 года и сразу отнесла его в МОСП по г.Великие Луки и Великолукскому району. Не дождавшись исполнения по истечении месяца, она обратилась в службу судебных приставов, где ей сообщили, что необходимо направить исполнительный лист в службу судебных приставов в г.Пскове. Она направила исполнительный лист в г.Псков и получила уведомление о получении документа. Однако, по прошествии месяца деньги на ее счет так и не поступили. В отделе судебных приставов в г.Пскове ей сообщили об отсутствии исполнительного листа. В дальнейшем она обращалась в прокуратуру г.Великие Луки, но также безрезультатно. Тогда она предприняла поездку в г.Москву и обратилась в Генеральную прокуратуру РФ по поводу неисполнения ответчиком и судебными приставами решения суда. После ее обращения в Генеральную прокуратуру РФ деньги, присужденные ей в возмещение вреда, поступили на ее счет в Сбербанке России. Представитель ответчика – директор филиала «Великолукский» ОАО «П.» Ж. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины организации в задержке выплат. Также указал на то, что выплаты были произведены ими на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №.............., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 17 мая 2011 года состоялось решение Великолукского городского суда по делу по иску К. к ОАО «П.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением суда постановлено взыскать с ОАО «Псковоблгаз» в пользу К. 14824, 25 руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб. Таким образом, общая сумма, присужденная к взысканию, составляет 39324,25 руб. (14824,25 + 20000 + 4000 + 500 = 39324,25 руб.). Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ (в ред. 26 декабря 2005 года) в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2011 года данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю судом после вступления решения суда в законную силу. Из справочного листа гражданского дела №.............. по иску К. к ОАО «П.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, видно, что исполнительный лист выдан истцу 27 июля 2011 года. Данный факт К. в судебном заседании подтвердила. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Установлено, что юридическим адресом должника является г.Псков, <адрес обезличен> Согласно материалам дела исполнительный лист за №№.............. поступил в Отдел судебных приставов г.Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 02 сентября 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2011 года и поступило в адрес должника, то есть в ОАО «П. 09 сентября 2011 года. Стороны данные обстоятельства не оспаривают. Вместе с тем, согласно платежному поручению за №5262 от 09 ноября 2011 года перечисление денежных средств по решению суда от ответчика было произведено лишь 09 ноября 2011 года, а на счет истца, согласно сведениям сберегательной книжки на имя К., выплаты поступили 16 ноября 2011 года. В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, суммы, взысканные решением суда, должны быть проиндексированы за период с 09 сентября 2011 года по 16 ноября 2011 года. В связи с вышеизложенным доводы К. о том, что индексация присужденных ей денежных сумм должна быть произведена с июня 2011 года, не являются обоснованными. В силу ст. 318 ГК РФ (в редакции от 26 ноября 2002 года, действующей на момент осуществления выплат) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В соответствии с II.1. Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен (ИПЦ). Следовательно, сумма, подлежащая выплате К. должна быть проиндексирована в соответствии с индексом потребительских цен. Из материалов дела видно, что общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Псковоблгаз» в пользу К., составляет 39324,25 руб. Согласно индексам потребительских цен в 2011 году, индекс потребительских цен в сентябре 2011 года составлял 100,0 % к августу 2011 года, в октябре 2011 года составлял 100,5 % к сентябрю 2011 года; в ноябре 2011 года – 100,4% к октябрю 2011 года. Таким образом, в ноябре 2011 года сумма, присужденная к взысканию решением суда от 17 мая 2011 года, с учетом индексации составляет 39678, 95 руб. ((39324,25 х 1,005) х 1,004 = 39678,95 руб.), где 39324,25 – сумма, присужденная к взысканию решением суда, 1,005 – ИПЦ в октябре 2011 года по отношению к сентябрю 2011 года, 1,004 – ИПЦ в ноябре 2011 года по отношению с октябрю 2011 года. Следовательно, с ответчика в пользу К. дополнительно должна быть взыскана сумма в размере 354,70 руб. (39678,95 – 39324,25 = 354,70 руб.), где 39678,95 – сумма, присужденная к взысканию, с учетом индексации, 39324,25 – сумма, выплаченная согласно решению суда. Конституционный Суд РФ в своем определении от 20 марта 2008 года №244-О-П указал на то, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Поэтому доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном осуществлении выплат суд не принимает во внимание. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела видно, что на основании постановления судебного пристава исполнителя сумма, присужденная к взысканию, была перечислена К. на счет в Северо-Западном банком Сбербанка России. При зачислении средств на счет из зачисленной суммы был удержан комиссионный сбор в размере 388,84 руб. Указанная сумма была К. недополучена. Поэтому, в соответствии со ст.15 ГК РФ она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Исковые требования К. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела видно, что 01 ноября 2011 года истец обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением по поводу неисполнения решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются направлением в приемную Генеральной прокуратуры РФ от 01 ноября 2011 года, сопроводительным письмом и.о. начальника отдела по приему граждан Генеральной прокуратуры РФ, заявлением К. в адрес Генпрокуратуры РФ. При этом, для проезда к месту нахождения Генеральной прокуратуры в г.Москве истцом были приобретены проездные железнодорожные билеты сообщением г.Великие Луки - Москва и Москва – Великие Луки на сумму 627,5 руб. каждый. Таким образом, истцом на проезд было потрачено 1255 руб. (627,5 х 2 = 1255 руб.). Поскольку обращение К. в Генеральную прокуратуру РФ было вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы, присужденной решением суда, убытки, понесенные истцом, в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, исковые требования К. о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 1254 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.17, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «П.» в пользу К.: 354 (триста пятьдесят четыре ) рубля 70 копеек в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Великолукского городского суда от 17 мая 2011 года; 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля в возмещение транспортных расходов; 388 ( триста восемьдесят восемь) рублей 84 копейки в возмещение комиссии, удержанной при выдаче со вклада сумм, присужденных решением суда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «П.» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.М.Мамаева Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года. Федеральный судья Л.М.Мамаева