Дело №Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Великолукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиКоваленко Ю.А.,
при секретареЕгоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайныч Марии Степановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Гайныч М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании ответчика вернуть ему незаконно полученную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец полагает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что открытие и ведение банком ссудного счёта является условием предоставления и погашения кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно и плата за её оказание взиматься не должна.
В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном истцом и ответчиком в письменной форме, в котором они просят суд мировое соглашение утвердить на следующих условиях.
Истец Гайныч Мария Степановна полностью отказывается от своих исковых требований.
Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России», сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета в размере 3000 (три тысячи) рублей, предусмотренную п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гайныч Марией Степановной, направляет в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гайныч Марией Степановной, в срок до 15 марта 2011 года.
Судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.
Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит подлежащим мировое соглашения утвердить, а производство по делу прекратить.
Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное Гайныч Марией Степановной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому:
Истец ФИО1 полностью отказывается от своих исковых требований.
2. Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России», сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета в размере 3000 (три тысячи) рублей, предусмотренную п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, направляет в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
ПредседательствующийЮ.А.Коваленко
Копия верна: федеральный судьяЮ.А.Коваленко