Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Великие Лукидата
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Касаткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.А. к Л.А.П. и Л.А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
У.А.А. обратился в суд с иском к Л.А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и просит суд обязать Л.А.П. освободить принадлежащий истцу земельный участок, согласно плана земельного участка от дата вдоль точек 4-3: в т.4 на 22 см, в т.3 на 68 см вглубь участка Л.А.П., расположенного по адресу: ........ Обустроить границы между земельными участками сторон согласно требований п.5.3.4 СП 30-102-99 от 01.01.2000. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ......, площадью ...... кв.м, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ......., который в период времени с дата по дата был предоставлен ему в аренду. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ......., является Л.А.П., который с апреля 2006 года самовольно захватил часть его земельного участка, построил на нем строительные вагоны и посадил деревья, которые препятствуют проникновению солнечного света.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что смежным землепользователем с истцом является супруга ответчика Л.А.Б., в связи с чем, судом было постановлено определение о привлечении Л.А.Б. соответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании истец У.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что Л.А.П. с 2006 года самовольно захватил часть его земельного участка. Состоявшимися по его искам решениями судов от 2007 и 2008 г.г. это нарушение не устранено. Подтвердил, что Л.А.Б. перенесли забор, как указано в решении суда, но при этом суд не разрешил его требования о переносе двух строительных вагончиков и деревьев.
Ответчик Л.А.П. и представитель ответчиков Л.А.П. и Р.А.Б. В.А., возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали о прекращении производства по гражданскому делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указали, что все обстоятельства, которые приводит истец уже были исследованием в предыдущих судебных разбирательствах.
Ответчица Л.А.Б., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, уполномочив представлять её интересы Р.В.А.
Суд, выслушав участников процесса, проанализировав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданских дел № и № приходит к выводу о том, что аналогичные требования истца уже были предметом судебных разбирательств, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом установлено, что дата Великолукским городским судом постановлено решение по иску У.А.А. к Л.А.П. и Л.А.Б. об обязании совершить определенные действия по устранению пользования земельным участком и встречному иску Л.А.П. и Л.А.Б. к У.А.А. об определении порядка пользования земельными участками. У.А.А. указывал, что на основании договора аренды от дата ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ........ Владельцем смежного земельного участка является Л.А.П., который, как установлено решением Великолукского городского суда от дата, самовольно занял 12 кв.м. земельного участка истца. В связи с чем просил суд обязать Л.А.Б. перенести ограждение с самовольно захваченной земли, перенести строительные вагоны, кустарники, низкорастущие и высокорастущие деревья на расстояние 1 м и, соответственно, 4 метра от границ территории У.А.А., а также перенести линию электропередач. Вышеуказанным решением суда установлено, что исковые требования У.А.А. о переносе строительных вагончиков, кустарников и низкорастущих деревьев на расстояние не ближе 1 м, а высокорастущих деревьев – на расстояние не ближе 4 м от границы его земельного участка удовлетворению не подлежат. Указанное обосновано тем, что два строительных вагончика были поставлены, а кустарники и низкорастущие и высокорастущие деревья посажены Л.А.П. сразу же после получения им прав на земельный участок. Кроме того, при получении У.А.А. земельного участка, последний выезжал на место, видел указанные объекты, с чем был согласен, что также подтверждено вступившим в силу решением Великолукского городского суда от дата.
Решением Великолукского городского суда от дата иск У.А.А. был удовлетворен частично. Л.А.П. и Л.А.Б.. обязаны перенести самовольно построенное ограждение – деревянный забор на бетонной основе согласно плану земельного участка, находящемуся в землеустроительном деле № от дата, вдоль точек 4 – 3 в точке 4 на 0,0 см и в точке 3 по линии точек 2-3 на 70 см вглубь участка Л.А.Б. расположенного по адресу: ........ В остальной части иска У.А.А. отказано за необоснованностью. В удовлетворении встречного иска Л.А.Б. отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Великолукского городского суда от дата оставлено без изменения.
Из материалов исполнительного производства №, усматривается, что решение Великолукского городского суда от дата исполнено, о чем судебным приставом – исполнителем МОСП г.Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Требования истца и представленные им письменные доказательства уже являлись предметом судебных разбирательств по гражданским делам № и №, по которым приняты судебные решения, вступившие в законную силу. А приводимые У.А.А. доводы свидетельствуют по своей сути о его несогласии с принятыми по вышеуказанным делам судебными решениями.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску У.А.А. к Л.А.П. и Л.А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
ПредседательствующийИ.А.Архипова.