Дело №2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 11 января 2012 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г.

при секретаре Бояриновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуглеева Н.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов понесенных на приобретение транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Пуглеев Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на приобретение транспортного средства в размере 285900 рублей.

В обоснование иска указывает, что решением Великолукского городского народного суда Псковской области от 17 декабря 1985 года установлена вина ОАО «РЖД» в причинении ему увечья. Ему показано использование транспортного средства с ручным управлением. Противопоказания к вождению отсутствуют. В декабре 2002 года им, в том числе за денежные средства, выплаченные ОАО «РЖД», приобретен автомобиль ВАЗ-2106. Срок службы автомобиля истек. 25 мая 2011 года он приобрел автомобиль ВАЗ 211440 и уплатил за него ....... рублей, а также понес расходы по установке на него ручного управления в размере ....... рублей. 06 августа 2011 года обратился в ОАО «РЖД» с требованием возместить ему расходы на приобретение автомобиля и установку ручного управления. Ответчик отказал в возмещении этих расходов.

Истец Пуглеев Н.И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - адвокат Чистова Н.Г. исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» - Озеров М.В. иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Великолукского городского народного суда Псковской области от 17 декабря 1985 года установлена вина ОАО «РЖД» в причинении увечья Пуглееву Н.И.

Истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (справка серии ВТЭ-234 № от 15 апреля 1996 года).

Согласно справке ВТЭК от 07 декабря 1994 года Пуглееву Н.И. показано использование транспортного средства с ручным управлением.

Противопоказания к вождению автомобиля у истца отсутствуют (медицинская справка серии 5810 № от 22 февраля 2011 года).

Судом установлено, что в распоряжении Пуглеева Н.И. имелось транспортное средство - автомобиль ВАЗ - 2106 с ручным управлением государственный регистрационный знак М 513ВВ60, приобретенный им 21 декабря 2002 года на собственные и представленные ОАО «РЖД» денежные средства. Срок эксплуатации автомобиля ВАЗ 2106 8 лет.

Как следует из заключения по результатам диагностики транспортного средства от 20 мая 2011 года, автомобиль ВАЗ2106 неисправен и не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 по состоянию на 24 сентября 2011 года составляет ....... рублей.

25 октября 2011 года автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации.

25 мая 2011 года истец по договору купли-продажи автомобиля №108 приобрел в ОАО «Псков-Лада» автомобиль ВАЗ 211440 за ....... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №551 и чеком ККМ от 16 мая 2011 года.

27 мая 2011 года согласно наряд-заказу №780630 и товарному чеку без номера на указанный автомобиль было установлено ручное управление педалью сцепления, стоимостью ....... рублей.

02 августа 2011 года Пуглеев Н.И. обратился к ответчику с требованием возместить расходы на приобретение автомобиля и установку на него ручного управления, однако это его требование оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статьи 1085 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются фактически понесенные потерпевшим дополнительные расходы.

Как следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 21 декабря 2011 года, Пуглеев Н.И. по медицинским показаниям нуждается в предоставлении технических средств реабилитации, которые обеспечивают частичную компенсацию стойких ограничений жизнедеятельности, в том числе автомобиля с ручным управлением.

Истец на учете в Территориальном управлении города Великие Луки Главного Государственного управления социальной защиты населения Псковской области для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями и в государственном учреждении - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации как лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, не состоит и права на бесплатное получение транспортного средства в соответствии с Указом Президента РФ от 06 мая 2008 № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не имеет.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что

Пуглеев Н.И. нуждается в обеспечении специальным транспортным средством. Однако понятие «специального транспортного средства» в настоящее время законодательно не определено. Порядок обеспечения инвалидов транспортными средствами закреплен в Указе Президента Российской Федерации от 06 мая 2008 года №685, из которого следует, что Пуглеев Н.И. вправе претендовать на единовременную денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

Суд находит эти доводы представителя ответчика несостоятельными.

Статья 1085 ГК РФ не содержит указания на специальное транспортное средство.

Как правило, специальным транспортным средством признаются транспортные средства с установленным на них дополнительным оборудованием.

Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» создает механизм исполнения возникших до 1 января 2005 года обязательств Российской Федерации по обеспечению инвалидов транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями. Таких обязательств государство перед Пуглеевым Н.И. не имеет. В данном случае Указ Президента РФ от 06 мая 2008 года №685 при определении объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, применяться не может.

Таким образом, требование Пуглеева Н.И. о взыскании с ОАО «РЖД» фактических расходов на приобретение автомобиля и установку на нем ручного управления педалью сцепления в размере ....... рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Пуглеева Н.И. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю Чистовой Н.Г. на ведение настоящего гражданского дела в суде в размере ....... рублей надлежит взыскать с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ....... рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 28 октября 2011 года.

Представитель ответчика считает размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерными, однако доказательств этому не представляет.

Суд принимает во внимание сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу Пуглеева Н.И. расходы на услуги представителя в полном размере - ....... рублей.

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются

истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет ....... рублей.

Руководствуясь статями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пуглеева Н.И. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Пуглеева Н.И. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на приобретение транспортного средства в размере ....... рублей (.......), судебные расходы ....... рублей (.......) и расходы по оплате услуг представителя ....... рублей (.......), а всего ....... рублей (.......).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере ....... рублей (.......).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.

Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года

Председательствующий Гаркуша Е.Г.