Дело № 2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 18 января 2012 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г.,

при секретаре Бояриновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойниченко Г.А. к Харитонову А.А. и Черновой Н.Е. о признании недействительным договора дарения и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Бойниченко Г.А. обратилась в суд с иском к Харитонову А.А. и Черновой Н.Е. о признании недействительным договора дарения №3 от 19 мая 2011 года однокомнатной квартиры по адресу: город Великие Луки проспект Октябрьский дом № корпус № квартира №, заключенного между Бойниченко Г.А. и Харитоновым А.А. и истребовании указанной квартиры из незаконного владения Черновой Н.Е..

В обоснование иска указывает, что 19 мая 2011 года в Великолукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ею под влиянием заблуждения подписан договор дарения Харитонову А.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Великие Луки проспект Октябрьский дом № корпус № квартира №. 02 сентября 2011 года по ее ходатайству судом на эту квартиру наложен арест. Несмотря на это 13 сентября 2011 года Харитонов А.А. заключил с Черновой Н.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, которая вселилась в эту квартиру и владеет ею по настоящее время.

В судебном заседании Бойниченко Г.А. и ее представитель адвокат Коробицкий А.Г. иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Харитонов А.А., будучи надлежаще уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель адвокат Вишневский А.В. возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указывает, что истица не представила доказательств подтверждающих тот факт, что она была введена в заблуждение относительно природы совершенной ею сделки. Полагает, что истица, подписывая в регистрирующем органе договор дарения, полностью осознавала последствия совершаемых ею действий.

Ответчик Чернова Н.Е. и ее представитель адвокат Цветкова Е.М. иск не признали. Возражая против удовлетворения иска, суду пояснили, что ответчица является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру на основании, возмездного договора у лица, владеющего объектом недвижимости на законных основаниях. Она не знала и не могла знать о наличии в суде спора, предметом которого является приобретенная ею по договору купли-продажи квартира.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

29 октября 2003 года по договору №17 купли-продажи квартиры Бойниченко Г.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 31, 4 кв.м., расположенную по адресу: город Великие Луки проспект Октябрьский дом № корпус № квартира №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2003 года сделана запись регистрации №. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №

19 мая 2011 года между Бойниченко Г.А. и Харитовновым А.А. заключен договор дарения № 3 указанной квартиры.

В этот же день участниками сделки договор предъявлен в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для регистрации перехода права собственности на квартиру.

17 июня 2011 года произведена регистрация договора дарения (номер регистрации №) и права собственности Харитонова А.А. на указанную квартиру (номер регистрации №).

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался.

В судебном заседании Бойниченко Г.А. пояснила, что в первых числах мая 2011 года, точную дату она не помнит, во дворе дома № по улице Некрасова в городе Великие Луки она встретила наглядно знакомого ей С.А.А., который познакомил ее с девушкой по имени Ольга. Все вместе они распивали спиртные напитки. Ольга поселилась у нее в квартире. К ним часто заходил С.А.А. Она рассказала ему, что имеет задолженность по квартплате и за телефон. Поинтересовалась, нет ли у него знакомых, кто мог бы одолжить ей деньги для погашения задолженности. С.А.А. привел к ней в квартиру молодого человека, которого представил как своего брата по имени Влад. Влад заверил, что одолжит ей ......... рублей. Для оформления расписки попросил предъявить ее паспорт. Забрал паспорт и ушел. Через некоторое время вновь появился у нее в квартире и предложил поехать в регистрационную палату для оформления документов на передачу денег. В регистрационной палате Влад, указав ей на Харитонова А.А., представил его как своего юриста, при этом имени его не называл. Сказал, что нужно подписать документы. У окошка она расписалась в документах представленных ей Владом там, где он указал. Документы не читала. Полагала что подписывает расписку на передачу ей денег в долг. Расписывался ли кто–либо еще в этих документах, она не видела, так как сразу вышла. Харитонова А.А. ранее не видела, знакома с ним не была. В этот день Влад дал ей ......... рублей, сказал, что за квартиру и телефон оплатит сам. Влад и Ольга предложили ей выписаться из своей квартиры и прописаться по адресу: проспект Гагарина дом № квартира №, убедив, что так ей придется меньше платить за квартиру. При этом заверили, что жить она будет по-прежнему в своей квартире. 30 июня 2011 года она вместе с Владом и Ольгой пришли в МП «Радист», где Ольга написала заявление о снятии ее (Бойниченко) с регистрационного учета, а она подписала это заявление. Паспорт Влад оставил у себя. В этот день к ней домой пришел С.А.А. Они распивали спиртные напитки. Потом С.А.А. попросил у нее ключи от квартиры, сказал, что сходит за сигаретами. Ушел и не вернулся. Выйти из квартиры без ключей было не возможно. Через два дня Ольга сказала, что ей нужно поехать в Белоруссию и вылезла из квартиры через балкон. На следующий день ей позвонил брат и попросил ее придти. Она также вылезла из квартиры через балкон. Вернуться в квартиру она больше не смогла. Несколько дней она ночевала в подъезде, во дворе на лавочке, ждала, может кто-то придет в квартиру. Но никто не приходил. Соседка говорила ей, что поздно вечером в квартире кто-то бывает. С тех пор С.А.А. Ольгу, Влада она больше не видела. Паспорт ей не вернули. О происшедшем с ней она рассказала брату. Брат помог ей оформить новый паспорт. Вместе с ним она обратилась в регистрационную палату, где выяснила, что ею 19 мая 2011 года был подписан договор дарения квартиры Харитонову А.А. Намерений, как-либо распорядиться принадлежащей ей квартирой, она не имела, тем более подарить ее незнакомому человеку. Свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт постоянно находились на хранении у ее брата - Н.А.А. Она была уверена, что без этих документов какие-либо сделки с квартирой совершены быть не могут.

Пояснения Бойниченко Г.А. подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель Н.А.А. пояснил, что в июле 2011 года сестра рассказала ему, что у нее забрали паспорт и ей не попасть в квартиру. Он помог ей оформить паспорт и пошел с ней в регистрационную палату, где выяснилось, что квартира подарена. Все оригиналы документов на квартиру постоянно находились у него дома. С Харитоновым А.А. не знаком. В квартире у своей сестры его никогда не видел.

Свидетель С.Д.В. пояснил, что он знаком с Н.А.А. Бойниченко Г.А. и с Д.Р.Н. - соседкой Бойниченко Г.А., проживающей по адресу: проспект Октябрьский дом № корпус № квартира №. В первой декаде декабря 2011 года он по просьбе Н.А.А. познакомил его с Д.Р.Н. В его присутствии, Д.Р.Н. сообщила Н.А.А. о том, что летом 2011 года его сестра несколько дней ночевала в подъезде, во дворе на лавочке. Видела, как из квартиры выносили мебель.

Свидетель П.Н.А. пояснила суду, что проживает в одном доме с Бойниченко Г.А. Знает ее наглядно. Видела, что летом 2011 года Бойниченко несколько дней сидела во дворе дома. Подходила к подъезду, звонила в домофон. Ей не открывали. Спустя некоторое время видела, как из этого подъезда выносили мебель.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у Бойниченко Г.А. по состоянию на 01 июня 2011 года имелась задолженность по оплате жилья ......... рублей ......... копеек.

Как следует из сведений представленных МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» 28 июня 2011 года в кассу предприятия по адресу: город Великие Луки улица Зверева дом № в погашение задолженности внесено ......... рублей.

Согласно сведениям Псковского филиала «Ростелеком» 28 июня 2011 года в операционную кассу ОРМС г. Великие Луки в погашение задолженности Бойниченко Г.А. по оплате услуг связи внесено ......... рублей ......... копеек.

Как следует из справки УФМС России по Псковской области, 26 июля 2011 года Бойниченко Г.А. обращалась с заявлением об утрате паспорта.

Из паспорта Бойниченко Г.А. следует, что он имеет серию № и выдан ей 31 августа 2011 года.

Согласно заявлению в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области Бойниченко Г.А. был предъявлен паспорт серии № выданный 21 июня 2006 года.

Материалом проверки №12929/4834 ОМВД города Великие Луки по заявлению представителя Коробицкого А.Г. о совершении в отношении Бойниченко Г.А. мошеннических действий.

Оспаривая позицию истицы, Харитонов А.А. в судебном заседании 10 ноября 2011 года, пояснил, что в мае 2011 года С.А.А. познакомил его с Бойниченко Г.А. Он стал заходить к ней, рассказал, что ему негде жить. Бойниченко Г.А. предложила ему подарить свою квартиру. Он согласился. Попросил своего друга Б.И.А. помочь в оформлении сделки. Происходило это в июне 2011 года. Б.И.А. приехал к Бойниченко. Она передала ему документы на квартиру и свой паспорт. Через несколько дней Б.И.А. сказал ему, чтобы они приехали в регистрационную палату. Б.И.А. предъявил регистратору договор дарения и документы на квартиру. С договором Бойниченко ознакомилась и подписала. После подписания договора истицу он больше не видел. При каких обстоятельствах Бойниченко Г.А. выписалась из квартиры, он не знает.

Свидетель Б.И.А. пояснил, что в конце мая начале июня 2011 года к нему обратился Харитонов А.А. и попросил составить договор дарения и помочь зарегистрировать его в регистрационной палате. Он приехал по указанному Харитоновым адресу: проспект Октябрьский дом №. К нему в машину села Бойниченко и Харитонов. Бойниченко предъявила ему документы на квартиру. Он взял ее паспорт и свидетельство на квартиру, разъяснил ей последствия совершения сделки дарения. Через день занял очередь в регистрационной палате. Туда пришли Бойниченко и Харитонов. Ознакомились с договором. Он предъявил специалисту регистрирующего органа договор и свидетельство на квартиру. Специалист спросил, читали ли стороны договор. Ответили утвердительно. Подписали и разошлись.

Свидетель С.А.А. пояснил, что познакомил Бойниченко Г.А. с Харитоновым А.А. Неоднократно встречал его у нее дома. Слышал однажды, как Бойниченко Г.А. предлагала подарить Харитонову А.А. квартиру, показывала ему какие-то документы на квартиру. Ему не известно, договорились ли они о дарении квартиры или нет.

Однако показания ответчика Харитонова А.А., свидетелей С.А.А. и Б.И.А. не могут быть приняты судом, поскольку вызывают сомнения в их достоверности и опровергаются пояснениями Бойниченко Г.А., Н.А.А. и письменными материалами дела.

Так, Бойниченко Г.А. в суде настаивала на том, что с Харитоновым А.А. и Б.И.А. не знакома. Б.И.А. впервые увидела в суде. Харитонова видела в регистрационной палате, но представлен он ей был как юрист, имя и фамилия его при этом названы ей не были. Вплоть до обращения в суд с настоящим иском документы на квартиру находились у брата Н.А.А., проживающего по адресу: город Великие Луки набережная Лейтенанта Шмидта дом № квартира №. Намерений подарить квартиру Харитнову А.А., как-либо иным образом распорядиться этой квартирой не имела.

Н.А.А. подтвердил факт нахождения у него свидетельства о праве собственности Бойниченко Г.А. на спорную квартиру вплоть до обращения в суд.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию договора дарения и перехода прав собственности от 19 мая 2011 года свидетельство о праве собственности Бойниченко Г.А. на квартиру, договор купли - продажи квартиры №17 от 29 октября 2003 года регистрирующему органу не предъявлялись.

Харитонов А.А. пояснил, что решив продать спорную квартиру, он передал в агентство «Дружба Недвижимость» свидетельство о его праве собственности на квартиру и одновременно выдал доверенность одному из его работников.

Однако эти пояснения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется удостоверенная нотариусом В.Е.А.. доверенность, которой Харитонов А.А. уполномочил Щ.М.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: город Великие Луки проспект Октябрьский дом № корпус № квартира №. Доверенность выдана 20 мая 2011 года, а договор дарения и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП лишь 17 июня 2011 года.

Кроме того пояснения Харитонова А.А. не согласуются с пояснениями ответчицы Черновой А.А., так Харитонов А.А. пояснил, что ключи от квартиры Бойниченко Г.А. ему не передавала. Ее личные вещи и мебель оставались в квартире. В квартиру он не вселялся. Бремя ее содержания не нес.

Ответчица Чернова Н.Е. пояснила, что приобретенная ею у Харитонова А.А. квартира № в доме № корпус № по проспекту Октябрьскому в городе Великие Луки была свободна от мебели и каких-либо вещей. В ней на момент купли-продажи был выполнен косметический ремонт.

Свидетель Л.А.В. пояснил, что в мае 2011 года он работал в Великолукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, осуществлял прием документов на регистрацию, в том числе и договора дарения, заключенного Бойниченко Г.А. и Харитоновым А.А. Конкретных обстоятельств дела не помнит. Предполагает, что все прошло как обычно.

Пояснения свидетеля Л.А.В. не могут быть приняты судом во внимание, носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленным тот факт, что сделка по заключению договора дарения от 19 мая 2011 года была совершена Бойниченко Г.А. под влиянием заблуждения. Объяснения истицы, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что воли на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости Харитонову А.А. со стороны Бойниченко Г.А. не было. С одаряемым истица знакома не была. Квартиру Харитонову А.А. не передавала. С 19 мая до начала июля 2011 года проживала в спорной квартире, владела ею как своей собственной. Покинула жилое помещение в результате стечения обстоятельств. Была лишена возможности вернуться в квартиру помимо ее воли. Подписывая в регистрирующем органе договор дарения, полагала, что подписывает долговую расписку.

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании недействительным договора дарения № квартиры от 19 мая 2011 года, заключенного между Бойниченко Г.А. и Харитоновым А.А., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 02 сентября 2011 года на спорную квартиру наложен арест, о чем незамедлительно уведомлены все заинтересованные лица.

06 сентября 2011 году судебным приставом исполнителем определение судьи от 02 сентября 2011 года о наложении ареста на квартиру исполнено.

13 сентября 2011 года между Щ.М.С., действующим от имени Харитонова А.А. с одной стороны и Черновой Н.Е. с другой, заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № корпус № по проспекту Октябрьскому в городе Великие Луки и в этот же день договор предъявлен в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для регистрации перехода права собственности на квартиру.

12 октября 2011 года государственная регистрация договора-купли продажи от 13 сентября 2011 года приостановлена.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Харитоновым А.А. и Черновой Н.Е. в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Утверждение адвоката Цветковой Е.А. о том, что Чернова Н.Е. является добросовестным приобретателем голословно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Доказательств тому, что ответчица приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца по продаже квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Чернова Н.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Требование Бойниченко Г.А. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: город Великие Луки проспект Октябрьский дом № корпус № квартира № обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бойниченко Г.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения №3 от 19 мая 2011 года однокомнатной квартиры по адресу: город Великие Луки проспект Октябрьский дом № корпус № квартира №, заключенный между Бойниченко Г.А. и Харитоновым А.А., зарегистрированный 17 июня 2011 года за № в Едином государственном реестре прав.

Истребовать однокомнатную квартиру общей площадью 31, 4 кв. м, расположенную по адресу: город Великие Луки проспект Октябрьский дом № корпус № квартиры № из незаконного владения Черновой Н.Е. в собственность Бойниченко Г.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гаркуша Е. Г.

Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.

Председательствующий Гаркуша Е. Г.