Дело № 2-125/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 07 марта 2012 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Гаркуши Е.Г.

при секретаре Бояриновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Новый Дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Масленникова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новый Дом» о возмещении затрат на ремонт и восстановление имущества в размере ........ рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что она владеет нежилыми помещениями №1022 и №1024, расположенными в здании по адресу: город Великие Луки улица <адрес> дом №. 12 января 2011 года при очистке кровли здания работниками ЗАО «Новый Дом» поврежден защитный козырек над входом в принадлежащие ей помещения. Стоимость восстановительного ремонта козырька составила ........ рублей, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта козырька и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Масленников Б.А. и Семенова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Ижевская Е.Н., действуя за себя и от имени ответчиков Ижевского А.А.и ЗАО «Новый Дом», представитель ответчика ЗАО «Новый Дом» Лымарев В.Д. иск не признали. Возражая против удовлетворения иска, суду пояснили, что здание по адресу: город Великие Луки улица <адрес> дом № является единым объектом недвижимости. На Масленниковой Е.В., как и на других собственниках, лежит бремя содержания общего имущества, в том числе и крыши. 11 января 2011 года работники ЗАО «Новый Дом» осуществляли очистку кровли от наледи и снега. В результате падения наледи был поврежден козырек над входом в помещения, принадлежащие истице, а именно пробит шифер в двух местах. На следующий день в условиях оттепели и дождя произошло полное обрушение козырька по причине скопления на нем большой массы снега и воды. Полагают, что вины ответчиков в причинении вреда Маслениковой Е.В. не имеется.

Ответчики Соловьева Т.А., Смажик Г.Н., Малышев В.В., Никонова Н.Н., представитель ответчика ЗАО «Кварт», будучи надлежаще уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы, суд установил, что сооружение, расположенное по адресу: город Великие Луки улица <адрес> дом № представляет собой строение с мансардой, состоящее из нескольких пристроенных друг к другу трехэтажных зданий (литеры А, А1, А2, А3) мансарды (литера А4), четырехэтажного помещения № 1031 (литера А5) с единым инвентарным номером 1354.

Собственниками нежилых помещений в этом сооружении являются Масленникова Е.В., Ижевский А.А., Ижевская Е.Н., Соловьева Т.А., Смажик Г.Н., Малышев В.В., Никонова Н.Н., ЗАО «Кварт», ЗАО «Новый Дом».

Масленниковой Е.В. принадлежат помещения №№ 1022 и 1024, расположенные соответственно на первом этаже и в подвале здания - литера А3.

Между Масленниковой Е.В. и Масленниковым Б.А. 01 января 2007 года заключен договор аренды этих нежилых помещений.

Вход в помещение № 1024 оборудован козырьком и используется для обслуживания только этого помещения.

11 января 2011 года во время очистки крыши здания работниками ЗАО «Новый Дом» произошло обрушение наледи с крыши на козырек над входом в помещение № 1024. В результате этого было повреждено покрытие козырька.

12 января 2011 года в условиях оттепели и дождя произошло самопроизвольное схождение снега и наледи с крыши здания на этот же козырек и произошло его полное обрушение.

Эти обстоятельства подтверждаются, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей: В.С.В., Б.Б.Ю., Ц.В.А., Г.Р., К.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как установлено в судебном заседании, Масленниковой Е.В., Ижевскому А.А., Ижевской Е.Н., Соловьевой Т.А., Смажик Г.Н., Малышеву В.В., Никоновой Н.Н., ЗАО «Кварт», ЗАО «Новый Дом» на праве собственности принадлежат помещения в сооружении по адресу: город Великие Луки улица <адрес> дом № Соответственно им принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество этого сооружения, в состав которого входит среди прочего и кровля. На них как на собственниках лежит бремя содержания общего имущества. Соглашение между собственниками здания по адресу: город Великие Луки улица <адрес> дом № о порядке содержания общего имущества, достигнуто не было.

Согласно пункту 9.1.6. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий в муниципальном образовании «Город Великие Луки», утвержденных решением Великолукской городской Думы Псковской области от 16 декабря 2010 года №133 в зимнее время, как правило, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Эти Правила обязательны к исполнению для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, владеющих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1.3 Правил).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что Масленникова Е.В. наряду с другими участниками долевой собственности на общее имущество нежилого сооружения по адресу: город Великие Луки улица <адрес> дом №, должна была принять меры по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек. Однако сделано это не было, что привело к скоплению значительного объема снега и образованию большой наледи, как на кровле здания, так и на козырьке над входом в принадлежащее Масленниковой Е.В. помещение.

11 января 2011 года очистка кровли сооружения производилась работниками ЗАО «Новый Дом» по просьбе Масленникова Б.А., который присутствовал при производстве работ.

Как пояснили свидетели В.С.В., Б.Б.Ю., Ц.В.А., Г.Р., К.В. наледь на кровле была столь велика, что удалить ее можно было не иначе как, сбив с крыши.

Кроме этого Б.Б.Ю. пояснил, что Масленников Б.А. был предупрежден о том, что сбитая наледь неизбежно попадет на козырек и повредит его. Во избежание причинения вреда людям Масленников настаивал на удалении наледи с крыши. Наледь была сбита, попала на козырек и пробила шифер.

Как установлено в суде, 12 января 2011 года в вечернее время произошло полное обрушение козырька и его уничтожение.

Доказательств тому, что это обрушение произошло в результате виновных действий работников ЗАО «Новый Дом» суду не представлено.

На видеозаписи камеры наружного наблюдения прилегающей к зданию (Литера А3) территории от 12 января 2011 года видно, что в условиях оттепели и дождя, скопления снега собственно на кровле козырька, произошло его обрушение. Причем в этот момент какие-либо работы по очистке кровли здания не велись.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств тому, что у ответчиков перед истцом имелась какая-либо обязанность (из договора, закона либо из иных оснований) обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец как собственник имущества не предпринял никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие чего, сам несет риск его утраты и повреждения.

Требование Масленниковой Е.В. о взыскании в ее пользу затрат на ремонт и восстановление имущества – козырька, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылку представителя истца на то, что ответчиками Ижевским А.А., Ижевской Е.Н. и ЗАО «Новый Дом» без согласия собственников произведена реконструкция части крыши, суд находит не состоятельной, поскольку это обстоятельство правового значения для разрешения существующего спора не имеет.

Утверждение представителя истца Масленникова Б.А. о том, что помещения принадлежащие Ижевскому А.А., Ижевской Е.Н., ЗАО «Новый Дом» и Масленниковой Е.В. расположены в разных самостоятельных зданиях и, следовательно, они не являются участниками общей долевой собственности на общее имущество, суд находит не состоятельным.

Так специалист Великолукского филиала Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» П.Н.Н. пояснила суду, что сооружение по адресу: город Великие Луки улица <адрес> дом № представляет собой единый объект, состоящий из нескольких пристроенных друг к другу зданий, имеющий один инвентарный номер и почтовый адрес.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Масленниковой Е.В. в иске о взыскании затрат на ремонт и восстановление имущества полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2012 года.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.