г.Великие Луки 06 октября 2011 года

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Фёдоров Э.Е.,

с участием заявителя Смирнова Н.Н.,

представителя заявителя – адвоката Вишневского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Семёновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Качнова Д.Ю. от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Смирнова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Качнова Д.Ю. от <дата> Смирнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 2(два) месяца.

Смирнов Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Суд положил в основу обвинения «чёткие и устойчивые показания потерпевшей», которая заявила в суде, что после того как ударилась, не просила водителя об оказании помощи, а вышла на своей остановке без каких-либо комментариев и жалоб. Сопоставив показания потерпевшей с диспозицией п.1.2 ПДД суд приходит к парадоксальному и явно ошибочному выводу, а именно: 1. Произошло ДТП, то есть «событие, в результате которого погибли или ранены люди». 2. «Характер полученных Ш. телесных повреждений свидетельствовал о том, что она в медицинской помощи нуждалась» (5-й абзац, лист первый оборот постановления от <дата>). 3. «Смирнов создал ситуацию, при которой Ш. была вынуждена самостоятельно добираться до больницы» (лист 2 абзац 2 постановления). 4. Смирнов умышленно оставил место ДТП и в судебном заседании «признал свою вину» именно в нарушении этого правила дорожного движения, а, следовательно, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Умозаключения, положенные в основу обвинительного постановления, являются производными от заведомо ложного и грубо сфальсифицированного материала проверки ГИБДД и завершающего документа - Протокола от <дата>. Состав правонарушения был искусственно создан автором протокола, который руководствовался не целью борьбы за безопасность движения на дорогах, а личным и ведомственным интересом: составить больше протоколов и создать видимость борьбы за безопасное движение транспортных средств в г.Великие Луки. Очевидно, что автор протокола и мировой судья пришли к обоюдному и одинаковому заключению лишь <дата>, а не <дата>. Основанием для такого вывода о событии ДТП послужило: а) обращение пассажира за медицинской помощью; б) заключение врача о повреждении носа - перелом; в) обращение пассажира в ОВД г.Великие Луки. Ошибочность вывода о наличии ДТП заключается в том, что в момент диалога с «потерпевшей» в салоне автомашины и в момент выхода пассажира из маршрутки признаков ДТП объективно не существовало (погибшие, раненые или иной материальный ущерб) ни для водителя, ни для Ш., ни для Федерального закона, регулирующего данный вид правонарушений. Формулировка «ДТП» как вероятный юридический факт зародилась в сознании у сотрудника ГИБДД через 10 дней после случившегося события и после того, как он (автор протокола) узнал о переломе носа. Водитель не имел возможности визуально констатировать перелом носа, а также не мог предполагать о том, что ранены люди. Последнее обстоятельство подтверждается добровольным выходом пассажира из салона маршрутки. Выпустив пассажира из салона, он всего лишь выполнил свои обязанности по договору перевозки. Однако при отсутствии объективных данных о ранении и просьбы пассажира об оказании помощи он не имел права насильно доставлять Ш. в больницу. Такие действия могли быть квалифицированы как совершение уголовного преступления. При отсутствии события ДТП и отсутствии описательной части признаков состава ст.12.27 КоАП РФ протокол от <дата> является фиктивным, а судебное решение - несостоятельным. Он не признавал себя виновным в судебном заседании в предъявленном обвинении, так как факта ДТП с его участием <дата> в природе не существовало, а в силу трудового договора должен был продолжать движение по своему маршруту. Обращение Ш. в медицинское учреждение и появление медицинского заключения о характере телесного повреждения не имеют отношения к безопасности дорожного движения в городе. Сложившиеся правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются соответствующими статьями Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель Смирнов Н.Н. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что не видел телесных повреждений и крови на лице потерпевшей, предложил ей оказать медицинскую помощь или отвезти в больницу, но потерпевшая самостоятельно смогла выйти из маршрутного такси и ушла, после чего он продолжил движение по маршруту. Впоследствии он неоднократно предлагал возместить потерпевшей причиненный ущерб в результате ДТП, которое произошло примерно в 12-13 часов, в обеденное время.

Представитель заявителя адвокат Вишневский А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что согласно ст.28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В материалах дела на листе 4 имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а (на листе 18) определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Следовательно по данному делу проводилось административное расследование. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 ст.23.1. КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом указанное дело не подсудно мировому судье. Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному ст.47 Конституции РФ праву гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении № от <дата> сотрудником ГИБДД указано время ДТП – 18 часов 35 минут, что не соответствует действительности, что также является грубым нарушением при привлечении лица к административной ответственности. По его мнению, его доверитель Смирнов Н.Н. не осознавал что в результате того, что потерпевшая ударилась лицом о сиденье в маршрутном такси является ДТП. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №40 от <дата> подлежит отмене.

Потерпевшая Ш. считает жалобу Смирнова Н.Н. не подлежащей удовлетворению, так как Смирнов Н.Н. с самого начала сотрудникам ГИБДД и в судебных заседаниях говорит неправду об обстоятельствах получения ею <данные изъяты> в маршрутном такси. <дата> около 13 часов 15 минут она ехала в маршрутном такси № которым управлял Смирнов Н.Н. по проспекту Гагарина <адрес> по направлению к центру города по маршруту №, она сидела на пассажирском сиденье у входа в маршрутное такси, которое ехало очень быстро. Когда они проезжали «<данные изъяты>» Смирнов Н.Н. из-за какой-то автомашины резко затормозил. В результате чего она очень сильно ударилась лицом о впереди стоящее сиденье, так как дуги ограждения перед её сиденьем не было. От сильного удара у неё было шоковое состояние, она поняла что <данные изъяты> так как сама медик. Из носа у неё было не обильное кровотечение, какая-то женщина дала ей платок вытереть с лица кровь. После того как она ударилась Смирнов Н.Н. обернулся в салон и спросил кто пострадал, она пояснила что пострадала она. Несмотря на это Смирнов Н.Н. продолжил движение по маршруту, никакой помощи ей не оказал, отвезти в больницу не предлагал. Так как ей стало очень плохо она попросила высадить её на автобусной остановке возле Смоленского рынка. Она сразу пошла в поликлинику на <адрес>, где её на скорой помощи отвезли в больницу, где она от госпитализации отказалась, после чего 2 недели находилась дома на больничном. В результате ДТП у неё был <данные изъяты>. После ДТП Смирнов Н.Н. неоднократно звонил ей на телефон и просил её замять дело, угрожал ей что если он потеряет работу, то никакой ущерб ей не возместит, сказал что ему безразлично её здоровье. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, потерпевшую Ш., изучив материалы дела, судья установил следующее.

<дата> в 13 часов 15 минут Смирнов Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (маршрутное такси), у <адрес>, не убедившись в безопасности маневра торможения, резко затормозил, в результате чего произошло падение пассажира автомашины Ш., находившейся в салоне указанной автомашины, которая при падении ударилась, получив при этом телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Водитель Смирнов Н.Н. в нарушение обязанностей, установленных п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Тем самым, Смирнов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата> с которым Смирнов Н.Н. был ознакомлен (л.д.2), копией выписки из книги учета сообщений о происшествиях от <дата> (л.д.3), копией справки МУЗ «ЦГБ» <адрес> от <дата>, согласно которой у Ш. установлен <данные изъяты> (л.д.5), копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.6), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата> (л.д.7-10), письменными объяснениями потерпевшей Ш. от <дата> (л.д.13), копией путевого листа автобуса № от <дата> (л.д.16); показаниями потерпевшей Ш. в суде 1 и 2 инстанции, пояснениями Смирнова Н.Н. в суде 1 и 2 инстанции.

Доводы Смирнова Н.Н. и его представителя об отсутствии в действиях Смирнова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения №3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N647 от 29.06.1995г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998г., установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, Смирнов Н.Н., являясь водителем маршрутного такси, <дата> во время движения по маршруту № допустил резкое торможение транспортного средства, в результате чего пассажир Ш. ударилась лицом о впереди стоящее сиденье, о чем сообщила водителю. Однако Смирнов Н.Н., узнав о произошедшем факте с пассажиром автомобиля, требования, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, не выполнил и продолжил движение по маршруту.

При таких обстоятельствах действия Смирнова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя – адвоката Вишневского А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время ДТП, что является основанием для отмены постановления мирового судьи несостоятельны. В постановлении мирового судьи дана оценка данному факту. Суд 2 инстанции признаёт, что при указании времени совершения ДТП в протоколе об административном правонарушении № от <дата> инспектором ОГИБДД Д. допущена техническая ошибка, так как согласно копии протокола № осмотра места совершения административного правонарушения осмотр начат в 18 часов 02 минуты (л.д.7-10); объяснение у Ш. взято в 18 часов (л.д.13).

Доводы представителя заявителя – адвоката Вишневского А.В. о том, что по данному административному делу проводилось административное расследование и соответственно мировой судья не имел полномочий по рассмотрению данного административного дела несостоятельны по следующим основаниям. Несмотря на вынесение определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.4) по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27. КоАП РФ административное расследование фактически не проводилось, Смирнов Н.Н. не был даже ознакомлен с вышеуказанным определением. Имеющиеся в данном административном деле доказательства: выписка из книги учета сообщений о происшествиях от <дата> (л.д.3), справка МУЗ «ЦГБ» <адрес> (л.д.5), схема места совершения административного правонарушения (л.д.6), протокол осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.7-10), письменные объяснения потерпевшей Ш. (л.д.13), путевой лист автобуса № (л.д.16) были получены в 1 день – <дата>.

Согласно п.а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй при вынесении постановления от <дата> в отношении Смирнова Н.Н. нарушений административного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судом 1 инстанции учтена степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначено справедливое наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Качнова Д.Ю. от <дата> по делу №, в отношении Смирнова Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Качнова Д.Ю. от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Смирнова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Смирнова Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Федеральный судья: Э.Е.Фёдоров