г.Великие Луки 12 сентября 2011 года

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Фёдоров Э.Е.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев жалобу Швайкова И.В. на определение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки М. транзитный номер №, под управлением водителя Швайкова И.В. и автомашины марки Л. государственный номерной знак №, под управлением водителя И..

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.

Швайков И.В. обратился в суд с жалобой на данное определение инспектора ГИБДД, в обоснование которой указал, что определение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. считает незаконным и немотивированным, так как в обжалуемом определении инспектор сослался на исследование схемы ДТП, из которой видно, что ширина проезжей части составила 14,9 метра — ширина каждой полосы со­ставила 7,45 метра, из которых исключаются 3,2 метра по направлению движения Швайкова на автомашине М. и 3,4 метра по направлению движения И. на автомашине Л.. Далее указывается, что «из схемы места совершения административного правонаруше­ния следует, что автомобиль М. частично находится на встречной полосе движения». На основании этого инспектор делает вывод об отсутствии состава правонарушения со стороны И. Таким образом, в определении отсутствует какой-либо анализ схемы ДТП и иных материалов для установления положения автомашины Л. на дороге и действий водителя И. с точки зрения соблюдения ею Правил дорожного движения. Просит обратить внимание суда, что решением судьи Псковского областного суда Радова В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что И. не обладала преимущественным правом движения, так как выехала за пределы перекрестка. Кроме того, согласно схеме ДТП автомашина Л. (ширина машины 2 метра) в момент столкновения находилась левым передним колесом на расстоянии 5,5 метра (6,9 -3,4+2), а левым задним колесом 7 метров (8,4-3,4+2) - то есть за пределами своей полосы движения (7,45 - 3,4= 4,05). Таким образом, вывод инспектора об отсутствии состава правонарушения со сто­роны И. прямо противоречит обстоятельствам дела. Также в определении отсутствует разъяснение о праве и порядке обжалования, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КРФобАП просит определение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить его заявление о привлечении к административной от­ветственности И. на новое рассмотрение, но другому должностному лицу.

Заявитель Швайков И.В. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу Швайкова И.В. без его участия, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И., считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу Швайкова И.В. без её участия, считает определение инспектора Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как каких-либо правил дорожного движения РФ она не нарушала и соответственно не совершала какого-либо административного правонарушения.

Изучив материалы по жалобе заявителя, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, судья установил следующее.

Согласно ч.5 ст.28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. по мнению суда является немотивированным, соответственно незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспектором Д. в обжалуемом определении указано, что «Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 14,9 метра, следовательно ширина каждой полосы движения будет составлять 7,45 метра, из которых исключаются 3,2 метра ширины парковки по направлению движения автомобиля М. и 3,4 метра по направлению движения автомобиля Л. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль М. частично находится на встречной полосе движения. С учетом вышеизложенного, причиной ДТП послужил выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия со стороны водителя автомобиля М. гр.Швайкова И.В.». Однако, в определении нет каких-либо выводов о том, находилась ли автомашина И. в момент ДТП на встречной полосе движения или нет и соответственно допущены или нет со стороны И. какие-либо нарушения пунктов правил дорожного движения РФ при движении на автомашине Л. Таким образом, при вынесении вышеуказанного определения инспектором Д. допущено существенное нарушение ч.5 ст.28.1. КоАП РФ. Кроме этого в определении необходимо указывать порядок обжалования принятого решения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ч.3 ст.30.9. КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Швайкова И.В. удовлетворить.

Отменить определение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И..

Возвратить материалы ДТП в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на новое рассмотрение, для устранения существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд в течении 10 (десять) суток со дня вынесения решения.

Федеральный судья: Э.Е.Фёдоров