г.Великие Луки 11 июля 2011 года

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Фёдоров Э.Е.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Гусева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2(два) года.

Гусев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, по следующим основаниям: он был лишен прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, так как не присутствовал при рассмотрении судьей дела, в связи с тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, никаких судебных повесток он не получал, поэтому доводы судьи Ивановой Е.В., указанные в описательно-мотивировочной части постановления о якобы надлежащем образом извещения его о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. Фактические обстоятельства дела судьей установлены не верно, так как основаны только на материалах, представленных сотрудниками ГИБДД, которыми в свою очередь незаконно были составлены в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, а также другие документы. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, он не управлял возле <адрес> автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №. Машина стояла во дворе дома без движения, а он находился в ней со своей женой и знакомыми, так как на улице было прохладно в связи с ночным временем суток. Таким образом, не только управления данной автомашиной с его стороны, но и никакого преследования со стороны сотрудников ГИБДД, не имело место и не могло быть. Поэтому рапорт инспектора ГИБДД М.А.В., который указывает в постановлении судья Иванова Е.В., является недопустимым доказательством. Когда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он объяснил ему, что машиной не управлял и ехать на ней никуда не собирался. Однако его доводы он слушать не стал, пояснив, что они распивают спиртное в машине, поэтому он составит на водителя, то есть на него, так как он сидел на водительском сидении, протокол. Он отказался подписывать протоколы, так как действия сотрудников полиции были незаконными, копии протоколов ему не были вручены. Приглашенные в качестве понятых, двое молодых парней находились в состоянии опьянения, они подписали, не читая, протоколы и ушли. При таких обстоятельствах все составленные протоколы, где имеются подписи данных понятых, считает незаконными. Факт того, что он не управлял автомашиной, подтверждается тем, что у него не было изъято водительское удостоверение, а машина не задерживалась в соответствии с требованиями ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления по делу судьей Ивановой Е.В. допущены следующие нарушения: не верно изложена диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, вместо «сотрудника полиции» указано «сотрудника милиции»; неправильно указано его семейное положение, так как с 2009 года он женат; в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении выслана ему через 18 дней после вынесения указанного постановления. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, требования ст.24.1. КоАП РФ выполнены не были.

В судебном заседании Гусев С.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с женой – Г.М.С., Б.В.Н. и М.А.П. вышли из бара <данные изъяты> после его закрытия, все были в состоянии алкогольного опьянения, пришли во двор <адрес>, где сели в автомашину принадлежащую его отцу – <данные изъяты> номерной знак №, которой он и жена управляют по доверенности. В квартиру к себе не пошли, так как не хотели шуметь и беспокоить соседей по дому. В автомашине он сидел на сиденье водителя, включил свет в салоне и магнитолу, слушали музыку, разговаривали. Хотели открыть имеющееся при себе шампанское, но не успели, так как подъехали трое сотрудников милиции на автомашине ДПС. При себе из документов у него был только паспорт. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как автомашиной не управлял, при этом присутствовало 2 понятых которые, по его мнению, были в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД пытались вручить ему повестку о явке в судебное заседание. От подписей в протоколах он отказался, так как был с ними не согласен. В рапорте сотрудника ГИБДД М.А.В. указаны недостоверные сведения. После того как сотрудники милиции уехали, он с женой разошлись с Б.В.Н. и М.А.П. и пошли к себе домой. Считает возможным рассмотреть его жалобу в отсутствии представителя ГИБДД М.А.В., а также свидетелей: М.А.П., П.С.В., Г.И.В.

Выслушав заявителя, свидетелей Г.М.С., Б.В.Н., изучив материалы дела, судья установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут Гусев С.В. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, таким образом Гусев С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта (л.д.7); протоколом № о направлении Гусева С.В. на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> М.А.В. (л.д.8). Пояснениями Гусева С.В. в судебном заседании, показаниями свидетелей Г.М.С., Б.В.Н. в судебном заседании.

Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> М.А.В. будучи извещен надлежащем образом в судебное заседание не явился, своего отношения по жалобе Гусева С.В. не представил.

Свидетель Г.М.С. в судебном заседании дала показания о том, что после закрытия бара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она вместе с мужем – Гусевым С.В., М.А.П. и Б.В.Н. пришли во двор <адрес>, к себе в квартиру не пошли чтобы не беспокоить соседей по дому, поэтому сели в салон автомашины <данные изъяты> принадлежащей отцу мужа, которой она и Гусев С.В. управляют по доверенности. Гусев С.В. сидел на водительском сиденье. В автомашине находились несколько минут, после чего она увидела, как к их автомашине подошёл сотрудник милиции, представился, стал беседовать с Гусевым С.В., затем предложил Гусеву С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как автомашиной не управлял. После чего один из сотрудников милиции привёл 2 понятых, которые как ей показалось были плохо одеты, в присутствии которых Гусев С.В. также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Затем в течении около 1 часа сотрудники милиции составляли протоколы, которые они потом передали понятым. Она видела, что понятые смотрели протоколы, но не видела, чтобы они их подписывали. Гусев С.В. расписываться в протоколах отказался, так как был с ними не согласен. После этого сотрудники милиции уехали, а они вчетвером пошли домой в <адрес>, где Б.В.Н. и М.А.П. остались у них ночевать. В рапорте сотрудника милиции указаны ложные сведения.

Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-04 часа, после закрытия бара <данные изъяты> он, М.А.П. и супруги Гусевы пришли во двор <адрес>, где сели в автомашину Гусевых <данные изъяты>, в которой распивали спиртные напитки. Затем он увидел, как подъехала автомашина ГИБДД и включила проблесковые маячки, из автомашины выскочили трое сотрудников милиции, которые с применением грубой физической силы вытащили с водительского сиденья Гусева С.В. и стали требовать у него водительские права и документы на автомашину. Однако у Гусева С.В. был при себе только паспорт. Затем он видел как один из сотрудников ГИБДД привел 2 понятых, у которых с собой была бутылка пива, они расписались в протоколах и ушли. Данные понятые находились вместе с ними всего около 10 минут. После чего сотрудники ГИБДД предложили Гусеву С.В. расписаться в протоколах, но он отказался, так как автомашиной не управлял. В рапорте сотрудника милиции указаны ложные сведения. После этого сотрудники милиции уехали а они пришли в квартиру Г.М.С., где остались ночевать.

Довод жалобы Гусева С.В. о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гусева С.В., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6. указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №36 г.Великие Луки Псковской области приняла к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Гусева С.В. и назначила его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

О явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к мировому судье судебного участка №36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Гусев С.В. извещался судебной повесткой, от получения которой он, в присутствии понятых, отказался (л.д.2), таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гусева С.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.

Доводы Гусева С.В. о том, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, так как он машиной не управлял опровергаются следующими доказательствами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола в отношении Гусева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ Гусеву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.5). При этом от каких-либо письменных объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, а также от подписи во всех протоколах Гусев С.В. отказался, о чем сотрудником ГИБДД ОВД по г.Великие Луки были сделаны соответствующие записи (л.д.5-7). Факт управления Гусевым С.В. автомашиной, наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом № о направлении Гусева С.В. на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки М.А.В. (л.д.8).

Свидетели Г.М.С. и Б.В.Н. в судебном заседании дали противоречивые показания относительно обстоятельств составления протоколов в отношении Гусева С.В. Однако свидетель Г.М.С. в судебном заседании подтвердила, что в присутствии понятых её муж отказался от медицинского освидетельствования, понятые знакомились с протоколами в отношении её мужа, но не видела чтобы они расписывались. Свидетель Б.В.Н. подтвердил в судебном заседании, что видел, как понятые расписывались в протоколах в отношении Гусева С.В., после чего Гусеву С.В. было предложено расписаться в протоколах, но он отказался.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД г.Великие Луки М.А.В. Каких либо объективных доказательств того, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения Гусевым С.В. суду не представлено.

Указание в постановлении мирового судьи в диспозиции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ «сотрудника милиции» вместо «сотрудника полиции» является технической ошибкой.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, административного регламента, при отстранении от управления транспортным средством, а также при оформлении протоколов в отношении Гусева С.В. инспектором ДПС ГИБДД ОВД г.Великие Луки не допущено.

Мировым судьёй при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева С.В. нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судом 1 инстанции учтена степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности и назначено справедливое наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Гусева С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного судьи судебного участка №36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Г.С.В. оставить без изменения, жалобу Гусева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Федеральный судья: Э.Е.Фёдоров