г.Великие Луки 03 февраля 2012 года

ул.Пушкина, дом 10/1 17 час. 00 мин.

Судья Великолукского городского суда Псковской области Мамаева Л.М.

при секретаре Семеновой Т.П., с участием прокурора Ц., рассмотрев жалобу А на постановление главного государственного инспектора г.Великие Луки по пожарному надзору о наложении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора г.Великие Луки по пожарному надзору №315 от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: признать А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что обеспечение правил пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для вынесения постановления, не входит в круг ее должностных обязанностей. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении, послуживший доказательством ее виновности, составлен с существенными нарушением требований КоАП РФ, а именно: в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол о правонарушении, имевшем место 29 ноября 2011 года, составлен лишь 16 декабря 2011 года; в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в ее отсутствие. О времени и месте составления протокола она не была уведомлена надлежащим образом. Сам протокол был направлен ей лишь 22 декабря 2011 года посредством факсимильной связи. Ссылаясь на ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также, ссылаясь на ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, ч.2 ст.24.4 КоАП РФ указывает, что было нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Ссылаясь на ч.2 ст.24.4 КоАП РФ указывает на отсутствие соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, считает недоказанным наличие отягчающего обстоятельства, ссылка на которое имеется в постановлении об административном правонарушении.

Заявитель А в судебное заседание не явилась.

Защитник А –Г в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав объяснения защитника А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, по причине нарушения права на защиту А, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года государственным инспектором г. Великие Луки по пожарному надзору ФИО1 А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №440, в котором указано, что 29 ноября 2011 года и.о. управляющего предприятия ООО «В» А нарушила Правила пожарной безопасности в РФ и приведен ряд соответствующих нарушений.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ указанный протокол составлен в отсутствие А, не извещенной в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, доказательства надлежащего извещения в представленных отделом надзорной деятельности по г. Великие Луки материалах отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма за подписью инспектора ОНД по г. Великие Луки Л датированная (дата обезличена), содержащая сведения об извещении А о необходимости явки 16 декабря 2011 года к 10.00 час. в ОНД по г. Великие Луки для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ не может быть принята во внимание поскольку противоречит иным материалам дела.

Так, в данной телефонограмме имеется ссылка на справку, полученную из прокуратуры г. Великие Луки, как на основание возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная справка направлена прокуратурой города Великие Луки в адрес начальника отдела государственного пожарного надзора по г. Великие Луки Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Н. (дата обезличена) и поступила (дата обезличена).

Поэтому, извещение не могло последовать в адрес А (дата обезличена).

В судебном заседании также установлено, что (дата обезличена) главным государственным инспектором г.Великие Луки по пожарному надзору Н. было вынесено постановление за №315 о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 20000 руб. в отношении в отношении должностного лица – и.о. управляющего предприятием ООО «В» А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований «Правил пожарной безопасности»).

26 декабря 2011 года при рассмотрении главным государственным инспектором г. Великие Луки по пожарному надзору Н. дела об административном правонарушении от А поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью привлечения защитника.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует поставленная на нем резолюция об отказе.

При этом, мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, грубо нарушено право А на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст.48 Конституции РФ, п.1 ст.25.5, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления №315 о назначении административного наказания от 26 декабря 2011 года в отношении и.о. управляющего предприятием ООО «Велторф» А и возвращения дела на новое рассмотрение.

Что касается приведенных в жалобе иных оснований для отмены постановления об административном правонарушении, суд находит их необоснованными.

Так, понятие должностного лица содержится в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, согласно которому применительно к нормам КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно приказу генерального директора ООО «В» за №17/1 от 28 апреля 2011 года начальник отдела маркетинга А с 28 апреля 2011 года была назначена исполняющей обязанности управляющего ООО «Велторф» на основании ст.60.2 ТК РФ (совмещение должностей).

При этом данным приказом предусмотрено осуществление А исполнения обязанностей по управлению предприятием в рамках доверенности №01/04 от 11 апреля 2011 года.

Из текста указанной доверенности следует, что А организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями была наделена.

Кроме того, приказом №53/1/1 от 30 сентября 2011 года с 01 октября 2011 года А назначена на должность управляющего ООО «Велторф».

То есть, по состоянию на дату- 29 ноября 2011 года, которая указана в протоколе об административном правонарушении №440 от 16 декабря 2011 года и в постановлении за №315 от 26 декабря 2011 года как дата нарушения А, именуемой и.о. управляющего предприятием ООО «Велторф», Правил пожарной безопасности, А указанную должность не занимала.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в указанный период времени А занимала должность управляющего ООО «Велторф» с учетом положений должностной инструкции управляющего предприятия от 01 сентября 2011 года, тем более свидетельствует о том, что она в полной мере выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом.

Более того, согласно п. 2.5, 4.6 Должностной инструкции управляющий предприятия обязан принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности и несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах возложены на работодателя.

Согласно п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 чт.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факты нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности на ООО «Велторф» были обнаружены в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с ОНД по г.Великие Луки.

Сведения об обнаружении нарушений были направлены прокуратурой г.Великие Луки и поступили в адрес ОНД по г.Великие Луки 15 декабря 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются отметкой, имеющейся на сопроводительном письме прокурора г.Великие Луки от 14 декабря 2011 года.

Протокол за №440 об административном правонарушении составлен 16 декабря 2011 года, то есть в течение установленного законом времени.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении срока составления документа являются необоснованными.

Согласно распечатке отправки журнала факсимильной связи протокол об административном правонарушении были направлен в адрес А лишь 22 декабря 2011 года.

Следовательно, документ был направлен с нарушением срока, установленного п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Однако, документ поступил в адрес А 22 декабря 2011 года и она ознакомилась с ним 23 декабря 2011 года.

Данные обстоятельства следуют из текста жалобы и имеющегося в материалах дела ходатайства А в адрес государственного инспектора ОНД по г. ФИО1.

Таким образом, А имела возможность и достаточно времени для ознакомления с протоколом.

Поэтому ее доводы о том, что несвоевременное получение документа повлекло нарушение ее прав, суд считает несостоятельными.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что при его вынесении принималось во внимание отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ при отсутствии доказательств о наличии такого обстоятельства не влечет оснований для признания постановления незаконным, поскольку, исходя из санкции, предусмотренной ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и назначенного наказания, соответствующего минимальному наказанию по данной статье закона для должностных лиц, следует, что фактически какие-либо отягчающие обстоятельства во внимание не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №315 главного государственного инспектора г. Великие Луки по пожарному надзору Н. от 26 декабря 2011 года о назначении и.о. управляющего ООО «В» А административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору г. Великие Луки по пожарному надзору Н..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий Л.М.Мамаева