г.Великие Луки 02 мая 2012 года

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Фёдоров Э.Е.,

с участием заявителя - адвоката Коробицкого А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета г.Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области, действующего в интересах Иванова П.В.,

Иванова П.В.,

при секретаре Семёновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коробицкого А.Г. действующего в интересах Иванова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Качнова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Иванова П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Качнова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 09(девять) месяцев.

Адвокат Коробицкий А.Г. действующий в интересах Иванова П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что считает постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Иванова П.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям: В ходе судебного заседания не было установлено, что инспектор ДПС Л.С.В. провел освидетельствование Иванова П.В. Свидетель Б.И.А., который участвовал при освидетельствовании Иванова П.В. в качестве понятого, в судебном заседании показал, что на месте событий находился около 5-10 минут, видел только показания прибора, после чего подписал составленные документы сотрудником ГИБДД и уехал. Таким образом, между показаниями Б.И.А. и показаниями Л. С.В., который ссылался на то обстоятельство, что понятые присутствовали с момента отстранения Иванова П.В. от управления транспортным средством, имеются существенные противоречия. Вместе с тем, суд взял за основу показания именно Л. С.В. и Б.И.А. С учетом изложенного в судебном заседании было установлено, что процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством происходила в отсутствие понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Иванова П.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Коробицкий А.Г. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Иванов П.В. доводы жалобы своего представителя поддержал полностью, дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ не признаёт, так как автомашиной <данные изъяты> управлял в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, в прибор не дышал, в административных протоколах нет его подписей, так как сотрудники ГИБДД ему ничего подписывать не давали.

Выслушав адвоката Коробицкого А.Г., Иванова П.В., изучив материалы административного дела, судья установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут Иванов П.В. у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Изложенное подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ (л.д.2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); показаниями прибора АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ с подписями понятых Б.И.А., Н.С.Н. и инспектора ГИБДД Л. С.В. (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Иванова П.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,765 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5), копией свидетельства о поверке № прибора АКПЭ-01М (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Лобанова С.В. (л.д.7), показаниями свидетеля Б.И.А., показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Лобанова С.В. в заседании суда 1 инстанции.

Довод адвоката Коробицкого А.Г. и Иванова П.В. о том, что в ходе судебного заседания не было установлено, что инспектор ДПС Л. С.В. провел освидетельствование Иванова П.В. опровергается следующими доказательствами. Свидетель Б.И.А. в заседании суда 1 инстанции дал показания о том, что сотрудники ГИБДД попросили парня - Иванова П.В. пройти в машину, он сел на переднее сиденье, сотрудник раскрыл пакет, достал прибор, Иванов П.В. в него дунул. Затем ему (Б.И.А.) показали чек, затем чек показали второму понятому и они расписались в протоколе. (л.д.27-28). Аналогичные показания в суде 1 инстанции дал инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Л. С.В. (л.д.25-26). А также показаниями прибора АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ с подписями понятых Б.И.А., Н.С.Н. и инспектора ГИБДД Л. С.В. (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Иванова П.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,765 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5), копией свидетельства о поверке № прибора АКПЭ-01М (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Л. С.В. (л.д.7).

Довод адвоката Коробицкого А.Г. о том, что процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством происходила в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения для юридической квалификации действий Иванова П.В. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Ивановым П.В. транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Иванова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола в отношении Иванова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ Иванову П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.5). При этом от каких-либо письменных объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, а также от подписи во всех протоколах Иванов П.В. отказался, о чем сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки были сделаны соответствующие записи (л.д.2-5).

Таким образом, факт нахождения Иванова П.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет оснований.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, административного регламента, при отстранении от управления транспортным средством, а также при оформлении протоколов в отношении Иванова П.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки не допущено.

Мировым судьёй при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова П.В. нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судом 1 инстанции учтена степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и назначено справедливое наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Иванова П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Качнова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Иванова П.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Коробицкого А.Г. в интересах Иванова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Федеральный судья: Э.Е.Фёдоров