город ............ Дата

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Ковалёв В.П.,

с участием Ж.С. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

его защитника – адвоката Кузнецова М.В., представившего удостоверение номер и ордер номер от Дата,

потерпевшего С.В.,

при секретарях Герасимовой Л.В., Русаковой В.Н.,

рассмотрев дело в отношении Ж.С., родившегося Дата в <адрес> гражданина РФ, жителя <адрес> со ............ образованием, работающего ............ о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в ............ часа ............ минут Ж.С. у <адрес>, управляя автомобилем Ауди номер государственный номерной знак ............ в нарушение п.п. 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ номер государственный регистрационный знак ............, под управлением водителя С.В. При этом водителю автомобиля ............ С.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Ж.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Ж.С. вину в этом административном правонарушении не признал и пояснил, что Дата примерно в ............ часа он управляя автомобилем Ауди номер номерной знак ............ двигался по проспекту ............ в направлении поселка <адрес> в левом ряду своей стороны проезжей части дороги, не пересекая двойную разделительную линию разметки. Двигался с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60 км/час. Перед железнодорожным переездом «............» увидел встречный автомобиль, двигавшийся с включенным светом фар, который неожиданно для него выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем. От удара его автомобиль несколько раз развернуло. Когда вышел из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ номер регистрационный знак ............. Во время дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сильного дождя не было, но дорожное покрытие было влажным. Дождь пошёл после ДТП. В этом ДТП получили телесные повреждения он, пассажиры его автомобиля Л.Д. и Ш.М., а также С.В., водитель автомобиля ВАЗ номер

Считает, что его вины в этом ДТП нет. На встречную сторону дороги выехал С.В. Это и явилось причиной столкновения автомобилей. Это обстоятельство подтверждается тем, что большая часть осколков стекла было на его стороне движения.

Защитник Ж.С. адвокат К.М.поддержал мнение своего подзащитного и пояснил, что протокол осмотра места происшествия и схема не могут являться доказательствами, так как при их составлении нарушены права Ж.С., который не был ознакомлен на месте происшествия с этими документами, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на протоколе и схеме. Экспертиза автотехническая проведена с нарушениями требований КоАП РФ и также не может являться доказательством. Очевидцами ДТП являются только свидетели Л.Д. и Ш.М., из показаний которых свидетельствует, что ДТП произошло по вине водителя С.В. В связи с этим считает, что дело об административном правонарушении в отношении Ж.С. должно быть прекращено.

Вина водителя Ж.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом номер об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от Дата (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.5); заключением судебно-медицинского эксперта номер от Дата, которым установлено наличие и степень тяжести телесных повреждений у С.В. (л.д.11-12); протоколами осмотра места происшествия от Дата с приложениями – фототаблицей и схемой (л.д.32-48); показаниями потерпевшего С.В., свидетелей Л.Д., Ш.М., объяснением Ж.С. в судебном заседании, и объяснениями С.В., Л.Д., Ш.М., Ж.С. непосредственно после ДТП (л.д.50-53,63).

Потерпевший С.В. показал, что Дата в ............ часа управляя автомобилем ............ государственный номерной знак ............, двигался со стороны улицы ............ в сторону улицы ............ В автомобиле он находился один. Проехав через железнодорожный переезд «Сеньковский», он двигался со скоростью 30-40 км/час на третьей передаче, с включенным светом фар. Отъехав от железнодорожного переезда незначительное расстояние, не успев включить четвертую передачу, двигаясь ближе к левому краю своей стороны проезжей части, из-за поворота он увидел автомобиль, двигавшийся с включенным светом фар на большой скорости, больше 80 км/час, во встречном ему направлении. При сближении автомобилей он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль развернуло и он остановился. В результате ДТП ему были причинены средней тяжести телесные повреждения. Перед столкновением автомобилей он двигался по своей стороне движения, двойную сплошную линию разметки не пересекал.

Свидетель Л.Д. показал, что во время ДТП находился в автомобиле Ж.С. Везли домой Ш.М. Перед столкновением автомобилей они двигались со скоростью примерно 60 км/час. Встречный автомобиль, которым управлял С.В., выехал на полосу движения автомобиля Ж.С.

Свидетель Ш.М. показала, что во время ДТП находилась в автомобиле Ж.С. Её везли домой в <адрес>. Автомобиль Ж.С. перед столкновением со встречным автомобилем двигался по своей стороне движения. Думает, что столкновение произошло из-за того, что автомобиль, управляемый С.В., выехал на их сторону дороги. Хотя как он выехал на их сторону дороги, не видела.

Свидетель В.И. показал, что он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого. Вся обстановка на месте ДТП на время осмотра правильно отражена в протоколах осмотра и на схеме. Своей подписью он подтвердил правильность составления этих документов. Обоих водителей, участников ДТП, он не знал до ДТП. С работниками ГИБДД находившимися на месте ДТП, не знаком. Знал их только как водитель наглядно. На место ДТП его никто не вызывал. В ту ночь он работал таксистом. Второго понятого - Ч.С. знает, так как в то время работал с ним вместе. В последнее время Ч.С. изменил место жительства и его адрес он не знает. Протоколы осмотра места происшествия и схема им подписаны на месте ДТП.

Свидетель Б.В. показал, что на месте происшествия он не был. Как инспектор ГИБДД по административной практике он по результатам административного расследования составил административный протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Ж.С. Исследовав материалы о ДТП пришел к выводу, что местом столкновения автомобилей явился центр проезжей части на месте двойной сплошной линии. Поэтому считает, что в этом ДТП вина обоих водителей, которые не обеспечили безопасный боковой интервал.

Свидетель С.В. показал, что он как инспектор ДПС ГИБДД составил протокол осмотра места административного правонарушения от Дата и схему. Обстановка на месте ДТП на время осмотра правильно отражена в протоколе осмотра и схеме. Протокол осмотра места административного правонарушения и схема не были подписаны водителями С.В. и Ж.С., так как С.В. был госпитализирован после ДТП, а водитель Ж.С. отказался подписывать протокол осмотра и схему. На основании данных осмотра места происшествия считает, что встречное столкновение обоих автомобилей произошло на средине проезжей части проспекта ............ на двойной сплошной линии в месте, где находится осыпь грязи и мелкой пластмассы. Повреждение в виде царапины, как указано на схеме, и это же повреждение названное вмятиной, как указано на фото номер, на асфальтовом покрытии, образовалось в результате воздействия нижними частями передней левой стороны столкнувшихся автомобилей либо Ауди номер либо ВАЗ номер либо от воздействия диска левого переднего колеса автомобиля ВАЗ номер Это повреждение асфальта маловероятно, что могло образоваться не в результате этого ДТП. Это повреждение свежее на момент осмотра, колесами автомобилей не заезжено. Разброс осколков стекла на месте столкновения автомобилей может зависеть от многих факторов, в частности скорости автомобилей, под каким углом они столкнулись, как двигались после столкновения, сколько автомобилей прошло через место происшествия после ДТП и до времени осмотра места происшествия, так как осколки стекла могли перемещаться и в результате такого движения.

Свидетель Л.А., инспектор ДПС ГИБДД, показал, что о месте столкновения автомобилей по следам на месте ДТП ни чего сказать не может, так как осматривал место инспектор С.В. Он на месте ДТП лишь брал объяснения у очевидцев ДТП. По фотографии номер может сказать, что осколков стекла больше на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Ауди А4.

Свидетель Р.А..Г.Л. показала, что очевидцем столкновения автомобилей не была. На место происшествия прибыла спустя некоторое время. Ж.С. сотрудники ГИБДД пригласили в микроавтобус, где брали у него объяснение. Она также зашла в микроавтобус При этом слышала разговор сотрудников ГИБДД о понятых. Один и сотрудников сказал, когда разговор зашел о понятых, что у них есть свои понятые.

Свидетель Р.А. показал, что очевидцем столкновения автомобилей не был. На место происшествия прибыл спустя некоторое время. Видел, что на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Ауди номер находились осколки разбитого стекла и поэтому считает, что столкновение автомобилей произошло на этой стороне дороги.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта номер от Дата у С.В. имелись телесные повреждения – ............ нанесли средней тяжести вред здоровью по признаку – длительности расстройства здоровья свыше трех недель (л.д.11-12).

Объективность этого заключения у суда не вызывает сомнений, водители С.В., Ж.С., его защитник К.М.. не оспаривают это заключение.

Осмотром места происшествия установлено положение автомобилей после столкновения, повреждения автомобилей, осыпь грязи и мелкой пластмассы диаметром 1 метр, которые расположены прямо на двойной разделительной линии разметки, а также царапина (вмятина) на асфальте в форме подковы на стороне движения автомобиля ВАЗ непосредственно возле двойной сплошной разделительной линии разметки. У обоих автомобилей Ауди номер и ВАЗ номер повреждения в передней левой стороны. У автомобиля Ауди номер оторвано переднее левое колесо. У автомобиля ВАЗ номер на переднем левом колесе частично снята резина с диска. Из фото номер фототаблицы –приложения к протоколу осмотра места происшествия видно, что осколки разбитого стекла имеются по обоим сторонам от двойной сплошной линии разметки, то есть как на стороне дороги водителя Ж.С., так и на стороне дороги водителя С.В. (л.д.32-35, 39-48).

При анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не учитывает заключение автотехнического эксперта, изложенное в справке за номер от Дата как не отвечающее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом протоколе имеется запись о применении фотосъемки, схемы (иной способ фиксации вещественных доказательств). Осмотр осуществлялся уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого привлекается должностным лицом любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Данных о заинтересованности в исходе дела понятых, привлеченных к осмотру места происшествия, у суда нет. Зафиксированные в протоколе осмотра и на схеме осыпь грязи и мелкой пластмассы, царапина (вмятина) на асфальте в форме подковы, повреждения на обоих автомобилях, а также разброс осколков стекла и других частей автомобилей подтверждаются приложенной к протоколу осмотра фототаблицей.

Доводы Ж.С. и его защитника К.М. о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема не могут являться доказательствами, суд находит не состоятельными. Факт не подписания протокола осмотра и схемы водителями С.В. и Ж.С. объяснен в судебном заседании лицом, составившим протокол – С.В. Обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение показания уполномоченного на составление этого протокола должностного лица - С.В., судом не установлено.

Объяснение Ж.С. и показания свидетеля Л.Д. в той части, что водитель С.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на сторону дороги, по которой двигался Ж.С., и это явилось причиной встречного столкновения автомобилей, суд оценивает как не достоверные. Объяснение Ж.С. и показания свидетеля Л.Д. в этой части противоречат результатам осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего С.В. свидетелей Б.В., С.В.

Из показаний свидетеля Ш.М. следует, что она не видела, что автомобиль С.В. выехал на их сторону движения, а лишь предполагает об этом. Её показания не свидетельствуют о соблюдении водителем Ж.С. безопасного бокового интервала.

Показания потерпевшего С.В. о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по которой двигался водитель Ж.С., подтверждаются результатами осмотра места происшествия (протокол, схема, фототаблица), которыми зафиксирована осыпь грязи и мелкой пластмассы на двойной сплошной линии на средине дороги, царапины (подковообразной вмятины) на асфальтовом покрытии дороги непосредственно у двойной сплошной линии на средине дороги на стороне движения С.В., имеющимся повреждениям на автомобилях ВАЗ номер и Ауди номер показаниями свидетелей Б.В., С.В..

С учетом результатов осмотра места происшествия, показаний потерпевшего С.В., повреждений в левых передних частях обоих автомобилей, места расположения на проезжай части дороги осыпи грязи и мелкой пластмассы, царапины (вмятины) на асфальте в форме подковы, показаний свидетелей Б.В., С.В., суд считает, что встречное столкновение автомобилей ВАЗ ............ и Ауди ............ передними левыми сторонами произошло на средине дороги.

Показания свидетелей Р.А., Л.А. о нахождении осыпи стекла на стороне дороги водителя Ж.С. не свидетельствуют о том, что местом столкновения является не средина дороги проспекта ............

Показания свидетеля Р.А.. Г.Л. о том, что у сотрудников ГИБДД, производивших осмотр места происшествия, имеются понятые, не свидетельствует о наличии заинтересованности понятых в исходе дела.

Водитель автомобиля Ауди ............ Ж.С. в этой дорожной ситуации по мнению суда должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- п.9.1 Правил дорожного движения РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

- п.9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

- п.10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Таким образом, суд считает установленной вину Ж.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определяя Ж.С. наказание, суд учитывает характер содеянного и данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Ж.С. суд не усматривает.

При определении размера наказания судом учитывается, что Ж.С. имеет постоянное место работы и жительства, ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ж.С., родившегося Дата в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течении 10(десять) суток со дня его вынесения.

Федеральный судья В.П.Ковалёв