г. В. дата

<адрес>

Федеральный судья В. городского суда <адрес> Владимирова Т.С.,

рассмотрев административное дело в отношении Смирнова В.Л., датагода рождения, уроженца г. В. <адрес>, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего .....

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в 2часа 00мин. на <адрес> возле <адрес> города В. <адрес> Смирнов В.Л. управляя автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № совершил нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной АУДИ А-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.С.П., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины АУДИ А-4 Ж.С.П. был нанесен легкий вред здоровью. Таким образом, Смирнов В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Вина Смирнова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Смирнова В.Л. в судебном заседании о том, что ночью дата работал на автомашине отдела вневедомственной охраны ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № в 1час.50мин. у него заканчивался обеденный перерыв, и он ехал за напарником. Он переехал 1-й С переезд, возле кафе «М», что на <адрес> в г. В., ехал в сторону центра города со скоростью 30-40 км/час. Через 50-80 метров после переезда увидел, как навстречу двигается автомашина на очень большой скорости, в момент, когда она приблизилась к нему, он увидел свет фар и почувствовал удар, после чего его автомашину развернуло. Когда пришел в себя, то увидел, что напротив кафе «М» стоит автомашина, которая врезалась в автомашину под его управлением.

Показаниями потерпевшего Ж.С.П. о том, что дата в 02 часа 00 минут он двигался на своей автомашине Ауди-А4, государственный регистрационный знак №, по проспекту <адрес> со скоростью 60 км/час по своей полосе движения. Проезжая перекресток перед 1-м <адрес> переездом, он увидел встречную автомашину, впоследствии стало известно, что это ВАЗ-№ под управлением Смирнова В.Л., которая въехала в его автомашину. После столкновения автомашину Ж.С.П. развернуло, его рука была разбита. Покрытие асфальта тогда было сырое. Сотрудники ГИБДД сказали, что вина в ДТП обоюдная. Утверждает, что осыпь стекла была на его стороне дороги, после столкновения с автомашиной под управлением Смирнова В.Л. и на схеме ДТП неправильно указано место осыпи. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват Смирнов В.Л.

Свидетель Ш.М.А.. в судебном заседании пояснила, что дата, примерно в 02 часа она передвигалась на автомашине АудиА-4, водителем которой являлся Ж.С.П., она ехала в качестве пассажира на заднем сиденье с правой стороны, также в качестве пассажира в данной автомашине ехал Л.Д.В. Двигались они от клуба «К» из города В. в <адрес> по проспекту <адрес>, в левом ряду своей полосы движения, не пересекая сплошной линии разметки, со скоростью не более 60 км/час. Увидела, как из-за С переезда появилась автомашина ВАЗ №, выехала на сторону движения автомашины Ауди А-4 и врезалась в Ауди А-4. После того как очнулась, вышла из автомашины и вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель Л.Д.В. в судебном заседании пояснил, что дата, примерно в 02 часа он находился в автомашине Ауди А-4, водителем которой являлся Ж.С.П., и ехал в качестве пассажира на правом переднем сиденье. На <адрес> увидел, что с С. переезда навстречу едет автомашина и, когда сблизились, встречная автомашина резко выехала на их полосу движения и ударила автомашину, в которой они ехали, их машину отбросило.

Представитель ГИБДД при ОВД по г. Б. В.В. пояснил о том, что на месте данного ДТП он не был, получил административный материал и проводил административное расследование, назначил проведение экспертизы о вреде здоровью Смирнова В.Л. и Ж.С.П.. Вину в данном ДТП без автотехнического исследования было невозможно установить, поэтому оно было проведено и эксперту-автотехнику были заданы вопросы. По результатам заключения эксперта были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении обоих – Смирнова В.Л. и Ж.С.П., так как экспертом была установлена обоюдная вина.

Представитель <данные изъяты> Е.А.Н. пояснил о том, что разбитая автомашина под управлением Смирнова В.Л. принадлежит данному отделу, она не восстановлена, данный вопрос будет решаться после решений суда и страхового общества о денежной компенсации, материальные требования в настоящее время отдел охраны к Смирнову В.Л. не предъявляет, просит не лишать Смирнова В.Л. права управления транспортными средствами, так как при этом он потеряет работу.

Вина Смирнова В.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /л.д.5/; определением № от дата о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.29/, протоколом 60 АА осмотра места совершения административного правонарушения, таблицей с иллюстрациями к нему, где, в том числе, на стр. 39 изображена вмятина, которая примыкает и частично находится на сплошной линии дорожной разметки /л.д.30-45/, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что осыпь грязи и мелкой пластмассы диаметром 1 метр находится на двойной сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений /л.д.46/, заключением эксперта №, согласно которому здоровью Ж.С.П. нанесен легкий вред, справкой эксперта № от дата, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ Смирнов В.Л. нарушил пункты 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, у судьи отсутствуют основания не доверять выводам эксперта /л.д.63-73/.

Также, оценивая показания свидетелей суд считает, что они подтверждают виновность Смирнова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Утверждение потерпевшего Ж.С.П. о том, что осыпь фрагментов автомашин при столкновении находилась в другом месте, нежели указана на схеме /л.д.46/, судьей не принимается, поскольку отсутствуют основания не доверять схеме, составленной сотрудниками ГИБДД.

Определяя наказание правонарушителю, судья учитывает характер содеянного и данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что Смирнов В.Л. имеет постоянное место работы (<адрес>), где характеризуется положительно, администрация отдела просит не применять к нему меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как в таком случае он лишится возможности выполнять свои должностные обязанности, потеряет источник средств к существованию, он не судим, к административной ответственности не привлекался, что судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность правонарушителя, поэтому считает возможным назначить Смирнову В.Л. наказание в виде административного штрафа

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смирнова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей в доход государства с уплатой штрафа по реквизитам:

<адрес>.

Постановление может быть обжаловано в П областной суд через В городской суд П области в течении 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Т.С. Владимирова