угон, грабеж и разбой

Дело № 1-2/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Великолукского района Асадова А.Б.,

обвиняемых Гужвая В.П., Минаева Р.С.,

защитников - адвоката Литвинова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов, адвоката Алексеева О.Л., представившего удостоверение № и ордер № Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевших С.А.Е., С.А.А., С.Т.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гужвая В.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

Минаева Р.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Гужвай В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же и Минаев Р.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Гужвай В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С.Т.В., расположенном в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.Т.В., без цели хищения, взял со стола ключи от данного автомобиля. Выйдя во двор дома, подошел к стоящему рядом с территорией дома данному автомобилю, стоимостью <данные изъяты> рублей, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на кресло водителя, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель. В это время находящаяся во дворе дома С.Т.В., увидев неправомерные действия Гужвая В.П., направленные на завладение принадлежащего ей автомобиля, выбежала со двора и встала перед капотом автомобиля, пытаясь помешать Гужваю угнать транспортное средство. Гужвай В.П., продолжая неправомерные действия по завладению автомобилем, выйдя из салона автомобиля, оттолкнул рукой С.Т.В., причинив ей физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Гужвай В.П. снова сел за руль автомобиля и поехал по <адрес>, где съехал в кювет. Из кювета при помощи трактора данный автомобиль с сидящим за рулем С.А.А. был отбуксирован к автобусной остановке в <адрес>. После того, как автомобиль был отбуксирован, Гужвай В.П. вновь подошел к автомобилю, продолжая свои умышленные действия, открыв дверцу салона, вытащил ключ из замка зажигания и оставил при себе. Руками схватил за одежду находившегося в салоне автомобиля С.А.А. и вытащил его наружу, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего С.А.А. пошел в сторону своего дома, а Гужвай В.П. попытался вытащить из салона автомобиля С.Т.В., сидящую на переднем пассажирском сиденье. Однако С.Т.В., схватившись рукой за ручку дверцы автомобиля, отказывалась покидать салон. Тогда Гужвай В.В., продолжая свои умышленные действия, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу С.Т.В., причинив ей побои, а затем рывком руки вытащил ее из салона автомобиля и толкнул, отчего она упала на дорогу, причинив при этом физическую боль. Тем самым Гужвай В.П. применил к С.Т.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая свои умышленные действия, Гужвай В.П. подошел к сидящей на заднем сиденье автомобиля Г.Ю.В., и с целью неправомерного завладения автомобилем начал вытаскивать ее из салона. Однако, Г.Ю.В., не желая покидать салон автомобиля, руками начала упираться, тогда Гужвай В.П. нанес кулаком один удар по лицу Г.Ю.В., причинив последней побои, применив тем самым насилие, неопасное для жизни или здоровья, в результате чего Г.Ю.В. покинула салон автомобиля. Гужвай В.П., увидев подходящего к автомобилю знакомого С.Т.В. В.В.В., пошел за С.А.А. Вернувшись обратно к автомобилю, Гужвай В.П. позволил С.А.А. сесть за водительское сиденье, а сам сел на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела С.Т.В. после чего Гужвай В.П. руками и ногами вытолкал из салона автомобиля С.А.А. и С.Т.В., применив к последним насилие не опасное для жизни или здоровья. Затем Гужвай В.П. пересел на кресло водителя и находящимся у него ключом зажигания завел автомобиль <данные изъяты>. В продолжение своих умышленных действий Гужвай В.П. на данном автомобиле продолжил ездить по <адрес>, а затем уехал в <адрес>, где автомобиль и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ С.А.А.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С.Т.В., расположенном в <адрес>, подошел к сидящему в кресле С.А.А., у которого попросил денег в долг. Получив отказ С.А.А., Гужвай В.П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, обыскав карманы С.А.А. правой рукой, в левом боковом кармане спортивной куртки нашел денежные средства в количестве 3 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, которые открыто для С.А.А. и присутствующей в доме С.Т.В. похитил, причинив С.А.А. имущественный ущерб. С похищенными денежными средствами Гужвай В.П. скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, Гужвай В.П. и Минаев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, пришли на лестничную площадку 5-го этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, куда из комнаты данного общежития вышел С.А.Е. В продолжение своих совместных умышленных действий Гужвай В.П. кулаком правой руки нанес два удара в область головы С.А.Е., отчего последний упал на пол, тем самым совершив на него нападение. Продолжая свои совместные умышленные действия, Гужвай В.П. и Минаев Р.С. нанесли руками и ногами не менее 10 ударов по голове и различным частям тела лежащего на полу С.А.Е. Затем Минаев Р.С., продолжая совместные с Гужваем В.П. умышленные действия, приставил к горлу С.А.Е. нож, который является предметом используемым в качестве оружия, а Гужвай В.П. из правого кармана брюк С.А.Е. похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Fly» модели DS 180 в комплекте с наушниками, стоимостью 3000 рублей и находившимися в телефоне картой памяти объемом 512 мегабайт стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора «МТС» стоимостью 150 рублей и сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 50 рублей, причинив С.А.Е. имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В результате умышленных совместных действий Гужвая В.П. и Минаева Р.С. потерпевшему С.А.Е. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, обусловили необходимость проведения операции по жизненным показаниям. Тем самым Гужвай В.П. и Минаев Р.С. совместно применили к потерпевшему С.А.Е. насилие, опасное для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда его здоровью.

С похищенным имуществом Гужвай В.П. и Минаев Р.С.совместно скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Гужвай В.П. вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) с применением насилия не опасного для жизни или здоровья признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у С.Т.В. в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Вечером решил покататься на автомобиле С.Т.В. <данные изъяты>, взял ключи, сел в машину, при этом оттолкнул С.Т.В., которая стала препятствовать, уехал и недалеко от дома С.Т.В. съехал в кювет. С помощью тракториста К.А.В. вытащили автомобиль и он снова уехал. Через некоторое время вновь съехал в кювет и вновь обратился за помощью к К.А.В., который вытащил автомобиль и отбуксировал его к автобусной остановке. В машине находились С.Т.В. и Г.Ю.В., которых он вытолкал из салона, сел за руль и уехал в <адрес>. Вину в совершении данного преступления признает частично, так как ни С.Т.В., ни Г.Ю.В. он не бил, то есть насилие к ним не применял.

Вина Гужвая В.П. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Т.В. в судебном заседании показала, что в мае 2010 года Гужвай В.П. находился у нее в гостях, она увидела как Гужвай В.П. сел в принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и поехал. Она сказала о случившемся мужу, который впоследствии доставил поврежденный автомобиль на эвакуаторе.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей С.Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает совместно с мужем С.А.А. в <адрес> и имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, которым на основании доверенности управляет ее муж С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем С.А.А., соседкой Г.Ю.В. и ее другом Г.И.Н. возле магазина в <адрес> встретили Гужвая В.П., который поехал с ними домой, где все распивали спиртные напитки. Ключи от автомобиля муж положил на стол. Около 16 часов Гужвай В.П. пошел к машине, которая стояла за территорией двора дома, открыл дверцу и сел на кресло водителя. Поняв, что Гужвай угоняет автомобиль, она выбежала на дорогу и встала перед капотом автомобиля, не давая Гужваю тронуться с места. Тогда Гужвай В.П. вышел из машины и оттолкнул ее на несколько метров, сел за руль автомобиля и уехал. Она рассказала о случившемся мужу. Около 17 часов она видела как Гужвай за рулем их автомобиля ездил по дороге, проехав мимо дома около 50 метров, он съехал в кювет с левой стороны дороги. Выехать сам не смог, так как увяз в грязи. В это время к автомобилю подошел С.А.А., которому Гужвай отдал ключи. Машину вытащил из кювета тракторист К.А.В. и отбуксировал до автобусной остановки. За рулем находился ее муж С.А.А., на переднем пассажирском сиденье - она сама, на заднем пассажирском сиденье - Г.Ю.В. это время к машине вновь подошел Гужвай и силой, несмотря на сопротивление, вытолкал С.Т.В. из машины. После этого Гужвай стал выпихивать из машины ее. Она упиралась, держась за ручку дверцы и Гужвай нанес ей не менее трех ударов кулаком в лицо, вытащил ее из машину и толкнул, отчего она упала и испытала физическую боль. После этого Гужвай стал выпихивать из салона Г.Ю.В., которая также упиралась и нанес ей один удар кулаком в лицо и смог вытащить Г.Ю.В. из салона. Воспользовавшись тем, что Гужвай отвлекся на Г.Ю.В., она вновь села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В это время к машине подошел В.В.В. а Гужвай ушел, забрав с собой ключи от автомобиля. Через несколько минут Гужвай вернулся вместе с С.А.А., который сел за водительское сиденье, Гужвай сел на заднее пассажирское сиденье и вновь вытолкал из автомобиля сначала С.А.А., а затем ее, завел машину и уехал. Позже от соседки Б.Т.Ф. узнали, что Гужвай на автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с другим автомобилем. Ни в этот день и никогда раньше С.А.А. не разрешал Гужваю ездить на их автомобиле (т. 1 л.д. 38, 39).

Потерпевшая С.Т.В. подтвердила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, точны, полны и правдивы, она их полностью поддерживает, а в настоящее время она помнит хуже, так как уже прошло много времени. Материальных претензий к Гужваю В.П. не имеет, так как автомобиль застрахован и страховая выплата ими получена.

Свидетель С.А.А. показал суду, что в совместной собственности с супругой С.Т.В. у них имеется автомобиль <данные изъяты>, которым управляет он. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой С.Т.В., Г.Ю.В. и ее другом Г.И.Н. распивали спиртные напитки, к ним присоединился Гужвай В.П.. Автомобиль был поставлен на сигнализацию, ключи находились дома. Распивая спиртное, он заснул. Позже его разбудила жена и сказала, что Гужвай В.П. угнал их машину, она пыталась его остановить. Гужвай В. съехал в кювет и машину нужно вытаскивать трактором. Он пошел к автомобилю, тракторист К.А.В. с помощью троса вытащил машину, отбуксировав ее к автобусной остановке. Он находился за водительским сиденьем, в машине также была жена. Гужвай В. вытолкал его и жену из автомобиля и уехал.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> и в собственности имеет трактор. В мае 2010 года к нему домой пришел Гужвай В.П. и попросил вытащить автомобиль из кювета, что он и сделал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем К.А.В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, когда он показал, что имеет в собственности трактор, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Гужвай В.П. и Л.С.В. и попросили вытащить автомобиль из кювета. Он согласился и с помощью трактора вытащил автомобиль, который оказался автомобилем С.Т.В.. Через час к нему снова обратился Гужвай и вновь попросил вытащить автомобиль из кювета. Придя на место, от находящихся там С.Т.В., Г.Ю.В., Б.Т.Ф., узнал, что Гужвай В. угнал данный автомобиль. Он сказал, что вытащит машину из кювета только тогда, когда за руль сядет хозяин автомобиля С.А.А. Г.Ю.В. привела из дома С.Т.В., которому Гужвай отдал ключи от автомобиля и С.Т.В. сел за руль. Он вытащил автомобиль из кювета и отбуксировал его к автобусной остановке в <адрес> (т. 1 л.д. 59).

Свидетель К.А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они точны, правдивы, сейчас события помнит неполно, поскольку прошло уже много времени.

Свидетель Г.Ю.В. показала суду, что в мае 2010 года она со своим знакомым Г.И.Н. отмечали праздник <данные изъяты> у С.Т.В., к ним присоединился Гужвай В.П., который взял машину С.Т.В. и катался на ней по <адрес>.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она, Г.И.Н., Гужвай В.П., Л.С.В., С.С.Е. распивали спиртные напитки в доме у С.Т.В. и А.А. Во время распития спиртного Гужвай В.П. взял ключи от автомобиля С.Т.В. и сел за руль, вместе с ним села С.С.Е. и они уехали. Видела как они ездили по <адрес> и съехали в кювет. Самостоятельно выехать Гужвай не смог и обратился за помощью к трактористу К.А.В., за руль сел С.А.А., так как К.А.В. настоял, чтобы за руль сель хозяин автомашины. Автомобиль оттащили на расстояние около 400 метров от дома С.Т.В., в машине находились С.А.А. и Т.В., она сама. В это время к машине подошел Гужвай В.П. и силой вытащил С.А.А. из-за водительского сиденья, затем стал вытаскивать С.Т.В., при этом нанес С.Т.В. не менее трех ударов кулаком в лицо, и повалил ее на дорогу. Затем стал вытаскивать ее, также нанеся ей удар кулаком в лицо, силой вытащив ее из машины. С.Т.В. и она вновь сели в машину, пытаясь препятствовать тому, чтобы Гужвай В. угнал автомобиль. В это время к машине подошел В.В.В. и Гужвай В. ушел, забрав ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель Г.Ю.В. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что они точны, правдивы, полны, в настоящее время события помнит хуже в связи с истечением времени.

Свидетель В.В.В. показал суду, что проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидел, что на автобусной остановке стоит автомобиль, принадлежащий С.Т.В., рядом находились С.Т.В., Г.Ю.В. и Гужвай В. Подойдя к ним, он узнал, что Гужвай отобрал ключи от автомобиля и уехал, а С.Т.В. и Г.Ю.В. пытались его остановить, но у них ничего не получилось, так как Гужвай применил к ним силу - ударил. При этом Гужвай, увидев его, убежал в сторону леса. Через некоторое время к машине вновь вернулись Гужвай В. и С.А.А., все сели в машину, и он увидел, как С.Т.В. и А.А. выпали из машины и машина уехала.

Свидетель Л.А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к дому С.Т.В. в <адрес>, так как там находился его брат Л.С.В. От находящихся там С.Т.В., Л.С.В. и Г.Ю.В. узнал, что Гужвай В.П. угнал машину С.Т.В. <данные изъяты>, через несколько минут он увидел, что по улице проехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем находился Гужвай В.П.

Свидетель Г.И.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Г.Ю.В., С.Т.В., с ними были также Гужвай В. и Л.С.В. между ним и Гужваем В. произошел конфликт, в ходе которого Гужвай В. нанес ему не менее 3 ударов кулаком в лицо. После этого он ушел, о том, что Гужвай угнал автомобиль С.Т.В. он знает со слов Г.Ю.В.

Свидетель Л.С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании отказался давать показания. В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания свидетеля Л.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Гужвай В.П. со своей знакомой С.С.Е., Г.Ю.В. со своим знакомым Г.И.Н., С.Т.В. и А. распивали спиртные напитки в доме у С.Т.В. в <адрес>. Во время распития спиртного Гужвай В.П. взял ключи от машины и вместе со С.С.Е. сел в машину марки <данные изъяты>, принадлежащую С.Т.В.. При этом С.Т.В. встала перед капотом машины и пыталась препятствовать Гужваю В. уехать, но ничего не получилось и Гужвай В. уехал, съехав в кювет на расстоянии около 50 метров от дома С.Т.В.. Они обратились за помощью к трактористу К.А.В., который вытащил автомобиль из кювета и Гужвай В. вновь сел за руль автомобиля, оттолкнув при этом С.Т.В.. Примерно через 1 час Гужвай В. вновь съехал в кювет и вновь обратился за помощью к трактористу К.А.В., за руль сел С.А.А. и К.А.В. оттащил автомобиль к автобусной остановке, минут через 20 он вновь увидел, что автомобиль <данные изъяты> ехал по <адрес>, а за рулем сидел Гужвай В.П.

Свидетель Л.С.В. в судебном заседании пояснил, что данных показаний он не давал, подписывал чистые листы, со следователем не общался.

Старший следователь СО при ОВД по Великолукскому району П.С.А., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что Л.С.В. допрашивался ею в помещении ОВД по Великолукскому району по обстоятельствам уголовного дела в отношении Гужвая В.П. по факту неправомерного завладения автомобилем и давал показания, которые были зафиксированы ею в протоколе допроса свидетеля.

Суд принимает показания свидетеля Л.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, не доверять показаниям П.С.А. у суда нет никаких оснований, а отказ Л.С.В. от дачи показаний в судебном заседании суд расценивает как желание смягчить ответственность Гужвая В.П., поскольку они являются двоюродными братьями.

Также вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Великолукскому району С.Т.В. указывает о совершенном Гужваем В.П. ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе осмотра места происшествия: участка местности около дома С.Т.В. в <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля <данные изъяты>, обнаружены следы автомашины (т. 1 л.д. 4-5).

Данный автомобиль <данные изъяты>, изъят, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (т.1 л.д. 46, 47-48, 49-52, 53, 55-56).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств с фототаблицей к нему, автомобиль <данные изъяты> имеет технические повреждения (т. 1 л.д. 47-48, 49-52).

В ходе проведения очных ставок между свидетелем В.В.В. и подозреваемым Гужваем В.П. и между потерпевшей С.Т.В. и обвиняемым Гужваем В.П., свидетель В.В.В. и потерпевшая С.Т.В. настаивают на своих показаниях в части применения насилия в отношении С.Т.В. (т.1 л.д. 122-123, 169-172).

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, и считает доказанным, что Гужвай В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей С.Т.В. и его действия квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Квалифицируя действия Гужвая В.П. по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ суд принимает за основу показания потерпевшей С.Т.В., свидетеля Г.Ю.В., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым Гужвай В.П., совершая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, нанес С.Т.В. не менее трех ударов кулаком в лицо и один удар кулаком в лицо Г.Ю.В., то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, так как данные показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела.

Непризнание вины Гужваем В.П. в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Подсудимый Гужвай В.П. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к С.А.А. в <адрес>, чтобы попросить в долг денег. В доме были С.А.А. и С.Т.В. С.А.А. сидел на кресле, он попросил у него денег в долг, на что С.А.А. ответил отказом, тогда он наклонился и правой рукой обыскав карманы куртки, нашел деньги в сумме 2-3 тысячи рублей, которые похитил открыто для С.А.А. и для С.Т.В.

Вина Гужвая В.П. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом в <адрес> пришел Гужвай В.П. и попросил денег в долг. Получив отказ, Гужвай В.П. подошел к нему, сидящему в кресле, облокотился на него левой рукой, а правой стал обыскивать карманы, при этом не лишая его возможности двигаться и сопротивляться. Гужвай В.П. нашел в левом боковом кармане деньги в сумме 3 000 рублей, которые открыто для него и для С.Т.В., сидящей на диване в комнате, похитил.

Свидетель С.Т.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась дома, к ним пришел Гужвай В.П. и попросил у мужа денег в долг, на что получил отказ. Тогда Гужвай В.П. подошел к мужу, сидящему в кресле и стал обыскивать его. В боковом кармане куртки Гужвай В.П. обнаружил деньги, которые открыто для нее и для мужа похитил. Деньги были в сумме 3 000 рублей.

Также вина Гужвая В.П. подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Великолукскому району С.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гужвай В.П. открыто похитил у него деньги в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 81-82).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме С.А.А. в <адрес>, где было совершено открытое хищение имущества (т. 1 л.д. 83-84).

Суд исключает из обвинения Гужваю В.П. квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Гужвай В.П. не признал и показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он уже в течение недели находился у Н.Д.Г., распивал спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ также распивали спиртное, с ним была знакомая К.Г.В.. К Н.Д.Г. пришел С.А.Е., с которым у него произошел конфликт на почве тюремной тематики, из-за этого он ушел, заехав к Минаеву Р.С., с которым пошли на речку Ловать искупаться. Затем взяли вино и поехали в общежитие к Н.Д.Г., в комнате которого находился С.А.Е. Он предложил С.А.Е. выйти поговорить, С.А.Е. вышел первым, за ним он, затем Минаев Р. К.Г.В. осталась на пороге комнаты. Когда шли потерпевший обернулся и он ударил его, отчего С.А.Е. упал, затем поднялся и он снова ударил, потерпевший упал и ударился головой о стену. Он понял, что С.А.Е. потерял сознание, и еще раз ударил ногой по телу. Чтобы потерпевшего бил Минаев он не видел, так же не видел как Минаев забирал телефон

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные Гужваем В.П. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Н.Д.Г. в комнате общежития последнего по <адрес>. Затем к Н.Д.Г. пришел ранее незнакомый ему мужчина и стал его выгонять. Чтобы не конфликтовать, он ушел, поехав к знакомому Минаеву Р.С.. Стали распивать спиртное в сарае у Минаева и он рассказал о произошедшем конфликте. Тогда Минаев предложил ему разобраться с тем мужчиной, на что он согласился. Минаев Р. взял в сарае нож, примерно 20 см в длину, ширина лезвия примерно 3 см, рукоятка деревянная длиной примерно 9 см, красно-желтого цвета. Вдвоем пошли в комнату общежития, где проживал Н.Д.Г. в комнате находились Н.Д.Г., его соседка И.С.Н. и мужчина, с которым произошел конфликт. Они с Минаевым предложили мужчине выйти поговорить и вышли в коридор. В коридоре он нанес мужчине два удара кулаком правой руки в область лица, от данных ударов мужчина упал. Затем Минаев Р. стал наносить удары, но куда именно он не видел, так как вернулся в комнату сказать Н.Д.Г., что он уходит. Выйдя из комнаты, увидел в руках у Минаева Р. нож, который тот приставил к горлу мужчины, лежащего на правом боку. Минаев Р. предложил ему забрать какое-либо ценное имущество. Пока Минаев Р. держал нож у горла мужчины, он обыскивал его карманы с целью завладеть ценным имуществом, в правом кармане брюк он нашел мобильный телефон с гарнитурой, который забрал. После этого они с Минаевым Р. ушли, а мужчина остался лежать на полу. Придя в сарай Минаева Р., он отдал ему мобильный телефон.

Подсудимый Минаев Р.С. вину в совершении данного преступления не признал и показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим давним знакомым Гужваем В.П., купались на речке, затем Гужвай В. предложил съездить по делам, ничего не уточняя, приехали в общежитие по <адрес>, зашли в одну из комнат, ранее он там не бывал, в комнате среди присутствующих был потерпевший С.А.Е., которого он ранее не знал. Гужвай предложил ему выйти, сначала вышел Гужвай В., затем потерпевший, затем он. Гужвай ударил потерпевшего в область головы, отчего он упал и у него выпал телефон. Думая, что его никто не видит, он взял телефон и ударил потерпевшего ногой по телу.

В ходе предварительного следствия, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, Минаев Р.С. показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.А.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как он работает и его рабочий день до 5 часов, находился в гостях у своего знакомого Н.Д.Г. в комнате общежития по <адрес>. Там также был Гужвай В., которого он ранее не знал, между ними никаких конфликтов не происходило, через некоторое время Гужвай ушел. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел Гужвай В. с Минаевым Р., которого он ранее также не знал. Гужвай предложил выйти поговорить, на что он согласился. Немного пройдя по коридору общежития, ему нанесли два удара в голову, отчего он упал, при этом головой не ударялся, а упал на плечо, удары нанес Гужвай В. кулаком в височную часть головы сзади, затем стали наносить удары ногами, наносили удары оба, он это понял, так как удары наносились с различных сторон и по различным частям туловища, всего нанесли около 10 ударов, при этом ничего не требовали. Он прислонился к стене, в это время Минаев Р. достал нож, с темной рукояткой, приставил нож к горлу и сказал: «Я тебя зарежу», а Гужвай В. стал обыскивать карманы и из кармана брюк похитил телефон марки «Fly» модели DS 180 в комплекте с наушниками, стоимостью 3000 рублей и находившимися в телефоне картой памяти объемом 512 мегабайт стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора «МТС» стоимостью 150 рублей и сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 50 рублей, причинив имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей. После этого его еще один раз ударили по голове и нападавшие ушли, а он остался лежать на полу общежития, примерно через 5 минут пошел в милицию сообщать о случившемся.

Потерпевший С.А.Е. опознал Минаева Р.С. в ходе предъявления лица для опознания, как молодого человека, который нанес ему телесные повреждения и приставил к горлу нож, совместно с другим молодым человеком похитив мобильный телефон (т. 1 л.д. 176-178).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Гужваем В.П. и потерпевшим С.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника потерпевший С.А.Е. в полном объеме подтвердил свои показания, а обвиняемый Гужвай В.П. дал иные показания, нежели в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно показал, что конфликт произошел на почве тюремной тематики и впоследствии он нанес С.А.Е. 2 удара кулаком по голове (т. 2 л.д. 212-213).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Минаевым Р.С. и потерпевшим С.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника потерпевший С.А.Е. также подтвердил свои показания, а подозреваемый Минаев Р.С. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гужваем в.П. приехал в общежитие по <адрес> по просьбе Гужвая В.П., который попросил его съездить с ним «выяснить отношения». Придя на место, Гужвай В.П. зашел в одну из комнат и стал бить ранее незнакомого ему мужчину, затем он вошел в комнату и ударил этого же мужчину ногой в лицо, при этом ничего не похищал и ничем не угрожал. С целью напугать потерпевшего приставил к его уху металлический засов и сказал: «Сейчас отрежу ухо». В ходе проведения очной ставки Минаев Р.С. настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 194-196).

Приведенные выше показания Гужвая В.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и показания подозреваемого Минаева Р.С., данные им в ходе очной ставки с потерпевшим С.А.Е., суд признает допустимыми, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права обвиняемого и подозреваемого не нарушены, при всех следственных действиях каждому было разъяснено положение Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Заявление Гужвая В.П. о том, что он подписывал просто бумаги, не читая, суд находит несостоятельным, поскольку допрос в качестве обвиняемого проводился в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключает нарушение прав лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Давая такую оценку приведенным показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершенного преступления, о последовательности действий нападавших, о характере примененного насилия и угрозах применения насилия, но и с показаниями потерпевшего о том, что в руках у Минаева был нож, который он приставил к горлу С.А.Е., при этом высказывал угрозу «Я тебя зарежу», а Гужвай В.П. в это время обыскивал карманы и открыто похитил мобильный телефон с гарнитурой.

О причастности подсудимых к совершению данного преступления свидетельствуют и другие доказательства, а именно:

Свидетель И.С.Н. показала суду, что проживает в общежитии по <адрес> и является соседкой Н.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Н.Д.Г. и С.А.Е. находились в комнате у Н.Д.Г., распивали спиртное. Чуть позже в комнату пришел Гужвай В., молодой человек и девушка по имени К.Г.В.. Гужвай позвал С.А.Е. выйти, С.А.Е. вышел, девушка осталась в коридоре, а она ушла к себе в комнату. Слышала, что в коридоре происходит драка. Впоследствии от Н.Д.Г. узнала, что Гужвай и второй парень заходили к нему в комнату, у парня был нож, который он приставил ему к горлу. Пояснила, что днем никто к Н.Д.Г. не приходил.

Свидетель Н.Д.Г. в судебном заседании показал, что летом, точную дату не помнит, днем к нему в гости в общежитие по <адрес> пришел его знакомый С.А.Е., у него уже был Гужвай В. Между Гужваем и С.А.Е. произошел конфликт, на какой почве не знает. Гужвай после этого ушел. Вечером к нему в комнату пришли Гужвай В. и второй незнакомый ему парень, которые попросили выйти С.А.Е. в коридор, у второго парня был нож. Что происходило за пределами комнаты он не видел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Н.Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе с знакомым С.А.Е. вечером около 21 часа к нему пришел знакомый Гужвай В.П., который вскоре ушел. Конфликтов между Гужваем В.П. и С.А.Е. не происходило. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел Гужвай В.П. с незнакомым ему парнем. С.А.Е., Гужвай В. и второй парень вышли в коридор, что происходило в коридоре он не видел. Спустя 10-15 минут в комнату зашли Гужвай В. и парень, с которым он пришел, в руках у него был длинный нож. Один Гужвай В. в его комнату не заходил.

Свидетель Н.Д.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они точны, правдивы, достоверны, в настоящее время события помнит неполно в связи с истечением времени.

Свидетель С.С.Е. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее бывший муж С.А.Е., с которым они проживают совместно, пришел домой, она увидела на лице синяк. С.А.Е. рассказал, что на него в общежитии на <адрес> напали 2 молодых человека, избили, приставили нож к горлу и отобрали мобильный телефон. Пришел он домой за коробкой и документами на данный телефон, так как сообщил о случившемся в милицию. Вечером она увидела на теле С.А.Е. телесные повреждения, затем его стали мучить головные боли и он обратился за медицинской помощью, ему была сделана операция.

Свидетель К.Г.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, показала, что является знакомой Гужвая В.П. и Минаева Р.С., в начале лета 2010 года, она вместе с Гужваем В. днем пришли в комнату общежития <адрес> к знакомым Гужвая В., среди которых был потерпевший С.А.Е., который нахамил Гужваю В.П., а затем ей. Из-за этого конфликта они с Гужваем В. ушли. Поехали на речку купаться, там встретили Минаева Р.С., втроем распивали спиртное. Вечером вновь поехали в общежитие. Зайдя в комнату, Гужвай В. позвал С.А.Е. выйти. Они втроем - Гужвай, Минаев и С.А.Е. вышли в коридор, а она осталась возле двери в комнату. Слышала, что между ними происходил какой-то разговор, они ругались, спорили, затем услышала 2 удара и крик. Затем Гужвай и Минаев зашли за ней и они втроем ушли из общежития. Впоследствии с ней о случившемся никто не говорил, что произошло в коридоре общежития она не видела и с ней это не обсуждали. Пояснила, что конфликт между Гужваем В. и С.А.Е. произошел из-за нее, так как С.А.Е. некультурно выражался в ее адрес, нагрубил ей. В качестве свидетеля ее никто не вызывал, ранее никаких показаний она не давала и сама к следователю не ходила, хотя знала, что Минаев Р. арестован, так как его задержание происходило при ней.

Свидетель М.С.М., допрошенный по ходатайству защиты показал, что Минаев Р.С. является его сыном, характеризует его с положительной стороны, предлагали потерпевшему возместить вред, каких-либо угроз в его адрес не высказывали.

Вина подсудимых Гужвая В.П. и Минаева Р.С. также подтверждается письменными материалами, а именно:

В своем заявлении в ОВД по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. указал, что в период с 0 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке общежития двое мужчин под угрозой применения ножа и с применением насилия, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили мобильный телефон (т. 1 л.д. 148).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка общежития по адресу <адрес>, где было совершено нападение на С.А.Е. (т.1 л.д. 150-151, 152-153).

Похищенный мобильный телефон с гарнитурой обнаружен и изъят в ходе личного обыска задержанного Минаева Р.С. в ИВС ОВД по г. Великие Луки, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен С.А.Е. (т. 1 л.д. 187-188, 189, т.2 л.д. 3-4, 5-9, 10, 12).

Коробка от данного мобильного телефона марки «Fly» с указанием IMEI - кодов мобильного телефона № и №, кассовый чек, руководство пользователя, талон мобильной связи МТС осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему С.А.Е. (т. 1 л.д. 154-155, 156-157, т. 2 л.д. 3-4, 5-9, 10, 12).

Согласно заключению эксперта № 2585 от 14 сентября 2010 года С.А.Е. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, обусловили необходимость проведения операции по жизненным показаниям (т. 2 л.д. 35-36).

Судебно-медицинский эксперт С.А.В. в судебном заседании показал, что вышеуказанные телесные повреждения в данном случае имеют признаки инерционной травмы и наиболее вероятно, что получены потерпевшим при падении.

В связи с данными показаниями судебно-медицинского эксперта, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 378/2585 «Д» от 04.02.2011 года, согласно выводам которой вышеуказанные телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим С.А.Е. в результате ударов ногами и руками по голове, имеют признаки инерционной травмы и наиболее вероятно, что они образовались при падении и ударе о твердый массивный тупой предмет левой височной или затылочной областью головы, возможно о бетонный пол.

Согласно выводам комиссионной экспертизы № 12 от 1 марта 2011 года субдуральная гематома, повлекшая тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, могла образоваться в результате нанесения ударов кулаками, ногами в область головы и наиболее вероятно, что она образовалась в результате удара (ов) по голове тупым (ми) предметом (ми), в том числе ногами, кулаками. Возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при падении и ударе головой о тупой предмет не исключается.

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, и считает доказанным, что Гужвай В.П. и Минаев Р.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.Е., и их действия квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Квалифицируя действия Гужвая В.П. и Минаева Р.С. как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд принимает за основу показания потерпевшего С.А.Е., который на протяжении предварительного и судебного следствия давал подробные и последовательные показания, подтверждая их в ходе очных ставок с Гужваем В.П. и Минаевым Р.С., изобличая последних в совершении данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Н.Д.Г., который непосредственно видел нож в руках у Минаева Р.С. и И.С.Н., которая знает о применении ножа со слов Н.Д.Г.и с показаниями Гужвая В.П., данными им в ходе предварительного следствия.

Суд считает доказанным, что Гужвай В.П. и Минаев Р.С. действовали по предварительному сговору между собой, так как действия подсудимых в ходе совершения данного преступления были совместные, слаженные, согласованные, с четким распределением ролей, а именно Гужвай В.П. и Минаев Р.С. вместе зашли за потерпевшим в комнату общежития, совместно наносили удары, после чего Минаев Р.С. приставил к горлу потерпевшего нож, а Гужвай В.П. обыскивал карманы и похитил мобильный телефон, который потом отдал Минаеву Р.С. Указанные действия свидетельствуют о предварительной договоренности на совершение данного преступления и четком распределении ролей.

Квалифицируя действия Гужвая В.П. и Минаева Р.С. как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд основывается на заключении комиссионной экспертизы № 12, согласно которому субдуральная гематома, повлекшая тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, могла образоваться в результате нанесения ударов кулаками, ногами в область головы и наиболее вероятно, что она образовалась в результате удара (ов) по голове тупым (ми) предметом (ми), в том числе ногами, кулаками, так как данная экспертиза проведена комиссией судебно-медицинских экспертов в составе трех человек, ее выводы согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшего С.А.Е. о том, что при падении он головой не ударялся, оснований не доверять государственным судебно-медицинским экспертам ГУЗ «Псковское областное бюро СМЭ» у суда не имеется.

Суд считает доказанным, что Гужвай В.П. и Минаев Р.С. применили к потерпевшему С.А.Е. насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ему телесных повреждений, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что охватывалось умыслом обоих подсудимых, о чем свидетельствуют совместность и слаженность их действий по нанесению С.А.Е. телесных повреждений, который испугавшись, что к нему и далее будет применено насилие не сопротивлялся, что позволило нападавшим открыто похитить его имущество.

К показаниям подсудимых Гужвая В.П. и Минаева Р.С., данным ими в ходе судебного следствия, суд относится критически, так как они противоречивы показаниям друг друга, показаниям потерпевшего, свидетелей. Суд основывается на показаниях, данных Гужваем В.П. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, когда Гужвай В.П. давал последовательные показания, изобличающие себя самого и Минаева Р.С. в совершении инкриминируемого деяния и на показаниях, данных Минаевым Р.С. в ходе очной ставки в качестве подозреваемого, когда Минаев Р.С. подтвердил, что использовал в качестве оружия предмет и высказывал в адрес потерпевшего угрозу, и приходит к выводу, что не признавая вину в совершении данного преступления, Гужвай В.П. и Минаев Р.С. желают избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

К показаниям свидетеля К.Г.В. суд относится критически, так как ее показания в части причины конфликта между Гужваем В.П. и С.А.Е. противоречат показаниям Гужвая В.П. о том же. Кроме того, К.Г.В. является подругой Гужвая В.П. и Минаева Р.С., о допросе данного свидетеля не было заявлено никем из обвиняемых на протяжении всего предварительного следствия, что также позволяет суду усомниться в объективности и правдивости ее показаний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 279 от 06.07.2010 года, Гужвай В.П. в период инкриминируемых деяний находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, какой-либо психотической симптоматики не обнаруживал, следовательно также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд соглашается с данным заключением, так как оно подтверждается материалами уголовного дела, и приходит к выводу, что в момент совершения данных преступлений Гужвай В.П. был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 309 от 29.07.2010 года, Минаев Р.С. в период инкриминируемых деяний находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, какой-либо психотической симптоматики не обнаруживал, следовательно также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд соглашается с данным заключением, так как оно подтверждается материалами уголовного дела, и приходит к выводу, что в момент совершения данных преступлений Минаев Р.С. был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Гужваем В.П. и Минаевым Р.С., личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину.

Смягчающим обстоятельством Гужваю В.П. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим обстоятельством Гужваю В.П. суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств Минаеву Р.С. судом не установлено.

Гужвай В.П. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбытия наказания - отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Гужвай В.П. совершил три преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, поэтому суд считает необходимым лишить Гужвая В.П. свободы с изоляцией от общества.

Минаев Р.С. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Минаев Р.С. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, поэтому суд считает необходимым лишить Минаева Р.С. свободы с изоляцией от общества.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимым Гужваю В.П. и Минаеву Р.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Гужваю В.П. в колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Минаеву Р.С. в колонии строгого режима.

Гражданский иск ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания» филиал ЗАО «Макс-М» г. Псков о возмещении материального ущерба на сумму 20 926 рублей 50 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежит удовлетворению в силу ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке в силу ст. 322 и 1080 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Е. в части возмещения материального вреда на приобретение лекарственных средств на сумму 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер страданий, степень вины каждого подсудимого и их материальное положение, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего С.А.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном потерпевшем размере и подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Л.И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1193 рубля 52 копейки подлежат взысканию с подсудимого Гужвая В.П. в силу ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Л.В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 6265 рублей 98 копеек подлежат взысканию с подсудимого Гужвая В.П. в силу ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гужвая В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гужваю В.П. - содержание под стражей - оставить прежнюю. Срок отбытия наказания с учетом предварительного заключения исчислять с 16 июня 2010 года.

Признать Минаева Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минаеву Р.С. - подписку о невыезде - изменить. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение в СИЗО-2 с 12 июня 2010 года по 18 октября 2010 года.

Взыскать с Гужвая В.П. и Минаева Р.С. солидарно в пользу ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания» филиал ЗАО «Макс-М» г. Псков в возмещение материального вреда 20 926 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гужвая В.П. в пользу С.А.Е. в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Минаева Р.С. в пользу С.А.Е. в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Гужвая В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Л.И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1193 рубля 52 копейки.

Взыскать с Гужвая В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Л.В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 6265 рублей 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Долгорукова