Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Великие Луки
Великолукский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Великолукского района Андреева Е.В.,
подсудимого Кутейникова В.А.,
защитника Альбицкого Георгия Львовича, представившего удостоверение № и ордер № Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Фадеевой Л.А.,
а также представителя потерпевшей Л.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кутейникова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кутейникову В.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов Кутейников В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей бывшей сожительницы Д.О.В., расположенной <адрес> Великолукского района, в отсутствие хозяйки тайно совершил кражу телевизора марки «Горизонт» стоимостью 3500 руб., принадлежащего Х.Н.Г., который находился у Д.О.В. во временном пользовании. С похищенным телевизором Кутейников В.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х.Н.Г. значительный имущественный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Кутейников В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он сожительствовал с Д.О.В. и жили они в комнате, принадлежащей Д.О.В., расположенной в трехкомнатной квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в приемный покой больницы, так как была сломана лодыжка ноги. Около 20 часов на такси приехал в дер. <адрес>. До квартиры ему помог дойти С.О.Н.. Ключом, который взял у Х.Н.Г., открыл замок на двери, ведущей в квартиру. Комната, в которой живет Д.О.В., на замок не закрывалась. В комнате Д.О.В. находился телевизор «Горизонт», принадлежащий Х.Н.Г.. Ночью к нему зашли трое незнакомых ему мужчин, которым нужна была Д.О.В., и они приехали разобраться с нею. Так как Д.О.В. дома не было, то мужчины заявили, что заберут телевизор и сейф. Забрав телевизор и сейф, мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу в <данные изъяты>, где получил заработную плату. Вернулся в <адрес>, а вечером из <адрес> домой приехала Д.О.В., которой и рассказал о случившемся. Д.О.В. сказала ему, что догадывается, кто забрал телевизор и сейф, но фамилии их не назвала. Остался ночевать у Д.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ пришла Х.Н.Г., которая поговорила с Д.О.В.. И от Д.О.В. узнал, что Х.Н.Г. написала заявление в милицию о краже телевизора. И в этот же день за ним приехали сотрудники милиции. Он отрицал кражу и объяснил дознавателю, что произошло на самом деле. Дознаватель отвел его к своему начальнику, которому он также сказал, что телевизор забрали трое незнакомых ему мужчин, которые приезжали к Д.О.В.. Но начальник ему заявил, что он уже сидел за кражу телевизора, ему никто не поверит и его посадят. А если сознается в краже, то до суда выпустят. И после этого он написал явку с повинной. Разговаривал и с начальником следствия, которому сказал, что кражу не совершал и пояснил, почему написал явку с повинной. Начальник следствия заявил, что если не сознается в краже, то будет арестован. Следователю тоже говорил, что кражу телевизора не совершал. Она об этом доложила начальнику следствия и после разговора с ним он дал следователю признательные показания.
В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты Д.О.В., расположенной в трехкомнатной квартире <адрес> Великолукского района, был похищен телевизор марки «Горизонт», принадлежащий Х.Н.Г., которой был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3500 руб..
К доказательствам, подтверждающим факт кражи телевизора, относятся:
Протокол принятия устного заявление Х.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д.3).
Из показаний потерпевшей Х.Н.Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что весной 2009 года она отдала во временное пользование Д.О.В. телевизор марки «Горизонт». ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Д.О.В. уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в комнату Д.О.В.. Телевизор был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришел Кутейников, который сожительствовал с Д.О.В., и попросил ключ от квартиры, в которой находится комната Д.О.В., чтобы забрать свои вещи. Она дала Кутейникову ключ, который он вернул ей через несколько минут. 1 сентября около 10 часов 30 минут пришла к Д.О.В., чтобы забрать телевизор, но не нашла его. Телевизор купила в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 4092 руб. На момент кражи оценивает его в 3500 руб. и причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 22-23).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате, в которой проживает Д.О.В., отсутствовал телевизор (л.д.3-4).
Представитель потерпевшей Л.В.В. пояснила, что ее дочь Х.Н.Г. проживала с дочерью в <адрес>. Дочь не работала, алименты не получала. В 2007 году дочь купила в кредит телевизор. ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла и после ее смерти узнала, что был украден телевизор.
Свидетель С.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась около дома, когда подъехал на такси Кутейников. Она сказала Кутейникову, что Д.О.В. дома нет, на что тот ответил, что хочет переночевать в комнате Д.О.В. и забрать свои вещи. Кутейников открыл дверь квартиры, в которой расположена комната Д.О.В., и зашел в комнату. Кутейников стал включать телевизор, а она ушла. О краже телевизора узнала от Х.Н.Г. на следующий день.
Свидетель Х.А.А. показала, что она проживала с мамой в <адрес>. Последние два года мать не работала, отец алименты на ее содержание не выплачивал, но иногда помогал. В 2007 году мать в кредит купила телевизор. Их квартиру отключили от электроэнергии за неуплату и мать отнесла телевизор к Д.О.В.. О краже телевизора узнала от матери, но та не говорила, кто сделал это.
Свидетель Х.А.А. пояснила, что Х.Н.Г. была женой ее брата. Знает, что Х.Н.Г. купила в кредит телевизор, о краже которого узнала от дочери Х.Н.Г.. Х.Н.Г. не работала, алименты на содержание дочери от ее брата не получала.
Суд считает, что Кутейникова В.А. необходимо оправдать по предъявленному обвинению по факту хищения телевизора марки «Горизонт», принадлежащего Х.Н.Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7), обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Свидетель Б.А.И. показал, что работает начальником уголовного розыска в ОВД по Великолукскому району. В краже телевизора, принадлежащего Х.Н.Г., подозревался Кутейников, которого и доставили к нему. Кутейников вначале заявил, что пришли какие-то неизвестные лица - сотрудники наркоконтроля, которые и забрали телевизор. Но затем Кутейников сознался в краже телевизора. Он пригласил оперуполномоченного уголовного розыска Ш.В.В., которому и поручил оформить явку с повинной Кутейникова. Версия Кутейникова о том, что телевизор забрали неизвестные мужчины, проверялась оперативным путем и не подтвердилась.
Но в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что в ходе предварительного следствия версия Кутейникова В.А. о непричастности его к краже телевизора проверялась.
В ходе следствия Кутейников В.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), протоколы которых были оглашены в судебном заседании, заявлял, что он по мобильному телефону вызвал такси и продал таксисту телевизор. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, когда и была написана явка с повинной, Кутейников В.А. указал и номер мобильного телефона 8-921-118-81-95, который в то время был у него.
Но в ходе предварительного следствия никаких мер по установлению лица, которому, по словам Кутейникова В.А. на предварительном следствии, он продал телевизор, не предпринималось.
По запросу Великолукского районного суда была произведена выемка протоколов соединений абонента с номера мобильного телефона, указанного Кутейниковым В.А., согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с данного номера никто не звонил (л.д. 211-212).
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.
При доставлении в ОВД по Великолукскому району ДД.ММ.ГГГГ Кутейников В.А. вначале отрицал свою причастность к краже телевизора. После написания явки с повинной Кутейников В.А. стал скрываться от следствия, был объявлен в розыск и его местонахождение было установлено только ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, в котором обвиняется Кутейников В.А., было совершено в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но вопрос об избрании Кутейникову В.А. меры пресечения в виде ареста не ставится и он дает признательные показания.
Суд считает, что явка с повинной Кутейникова В.А. (л.д. 12) не была добровольной, а ему предложили написать ее, так как никаких доказательств о его причастности к краже телевизора на день доставления в ОВД по Великолукскому району не было, и, поэтому, она является недопустимым доказательством.
Не может служить доказательством вины Кутейникова В.А. в краже телевизора и протокол проверки его показаний на месте (л.д.89-90, 91-92).
В соответствии с ч. 1 ст.194 УПК РФ с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.
Кутейников В.А. сожительствовал с Д.О.В., жил в ее комнате, знал, где находился телевизор и, поэтому, при проверке показаний на месте ничего нового не сообщил, что объективно, кроме признательных показаний, подтверждало бы его причастность к краже телевизора.
Не могут служить доказательствами вины Кутейникова В.А. в краже телевизора показания начальника СО ОВД по Великолукскому району Г.С.А., следователя А.А.Н., оперуполномоченных уголовного розыска Ш.В.В. и Ж.В.В., так как они о краже телевизора знают только со слов Кутейникова В.А. и им это стало известно в связи с их работой.
Свидетель Д.О.В. показала, что сожительствовала с Кутейниковым и они жили в ее комнате. Х.Н.Г. дала ей телевизор «Горизонт», так как у той отключили за неуплату электрическую энергию. В середине августа 2009 года она уехала в <адрес>. Ключ от квартиры отдала Х.Н.Г.. В <адрес> пробыла две недели. Когда вернулась, то Х.Н.Г. сказала ей, что Кутейников продал телевизор, который выносился через окно. У нее был металлический сейф, который в металлолом сдал К.И.В.. Не помнит, видела ли Кутейникова после кражи телевизора и говорил ли тот ей, что телевизор забрали незнакомые ему мужчины. Думает, что кражу телевизора совершил Кутейников, так как брал ключ от квартиры у Х.Н.Г..
Суд показания Д.О.В. в той части, что кражу мог совершить Кутейников В.А., считает не соответствующими действительности и они опровергаются показаниями свидетеля Х.А.А. - дочери потерпевшей, которая показала, что Д.О.В., когда вернулась из <адрес>, говорила, что Кутейников не мог украсть телевизор и стала утверждать обратное после того, как они не стали жить вместе.
У суда нет оснований не доверять показаниям Х.А.А., а у Д.О.В. сложились неприязненные отношения с Кутейниковым В.А. после их расставания.
Свидетель С.О.Н. показала, что она живет на одной лестничной площадке с Д.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ Кутейников приехал на такси около 21 часа и зашел в комнату Д.О.В.. Ночью слышала шум подъезжавшей к дому какой-то машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ видела Кутейникова, который сказал ей, что идет на работу, и было это до приезда работников милиции, о краже телевизора еще ничего не знала.
Таким образом, показаниями С.О.Н. подтверждаются показания Кутейникова В.А. о том, что он ночевал в комнате Д.О.В., которые стороной обвинения не были опровергнуты.
Суд не признает доказательствами вины Кутейникова В.А. в краже телевизора показания свидетелей Ж.В.Н., К.В.Ю., К.И.В., Ю.В.В., Н.И.В..
Свидетель Ж.В.Н. показал, что осенью 2009 года выпивал с Кутейниковым и тот сказал ему, что у кого-то, где-то взял какой-то телевизор.
Свидетель К.В.Ю. пояснил, что работал вместе с Кутейниковым в <данные изъяты> Когда-то он и Кутейников выпивали в <адрес> и незнакомый мужчина избил Кутейникова, который попал в больницу, откуда сбежал и пришел на работу. К работе Кутейникова не допустили. Через 3-4 дня Кутейников пришел на работу и его рассчитали. После этого пошли слухи о том, что Кутейников украл у кого-то телевизор, купил новый мобильный телефон. Но сам Кутейников о краже телевизора ему ничего не говорил и он мобильного телефона у Кутейникова не видел.
Показания К.В.Ю. о причинении Кутейникову В.А. телесных повреждений подтверждаются и справкой из МУЗ «Центральная городская больница» гор. Великие Луки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Кутейников В.А. был доставлен в приемное отделение больницы с диагнозом: «перелом н/лодыжки правой голени без смещения. Ушибы, ссадины лица. Алкогольное опьянение». Со слов Кутейникова В.А. был избит (л.д. 213).
Этой же справкой подтверждаются и показания Кутейникова В.А. о том, что по месту жительства Д.О.В. в <адрес> он приехал с больной ногой.
Свидетель К.И.В. показал, что с 2007 года он жил с Д.О.В. в ее комнате. У Дмитриевой имелся металлический сейф, который он в январе 2009 года с разрешения Д.О.В. продал незнакомому мужчине за 200 руб..
Показания свидетелей Ж.В.Н., К.В.Ю., К.И.В. никак не подтверждают причастность Кутейникова В.А. к краже телевизора.
Кроме этого, показания К.В.Ю. о причастности Кутейникова В.А. к краже телевизора носят предположительный характер и в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.
Свидетель Ю.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и стал жить с Д.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к Д.О.В., то у нее находился и подсудимый, который по требованию Д.О.В. ушел. На следующий день подсудимый пришел с приятелем. Он и Кутейников ударили друг друга по одному разу. Сказал Кутейникову, чтобы забыл дорогу к Д.О.В. и вернул телевизор или деньги, так как со слов Д.О.В. знал, что Кутейников украл телевизор. Кутейников пообещал вернуть деньги или телевизор, но больше его не видел.
Свидетель Н.И.С. пояснил, что в середине октября 2009 года он в <адрес> встретил Кутейникова. Слышал, что у Х.Н.Г. украли телевизор и спросил Кутейникова, не его ли это работа. Кутейников ответил, что это его работа, но раз Д.О.В. стала жить с Ю.В.В., то не получит ни телевизора, ни денег. Но Кутейников не говорил ему, как украл телевизор и куда дел его. Между ним и Кутейниковым была однажды ссора по пьянке, но они сразу же помирились.
Свидетели Ю.В.В. и Н.И.С. не являлись очевидцами кражи телевизора. Кутейников В.А. отрицает факты его разговоров о похищенном телевизоре с данными свидетелями, которые по существу кражи ничего пояснить не могли и между ними и Кутейниковым В.А. сложились неприязненные отношения.
Обвинение, предъявленное Кутейникову В.А., и на котором настаивает сторона обвинения, построено только на признании подсудимым своей вины в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Других доказательств, подтверждающий вину Кутейникова В.А. в краже телевизора, принадлежащего Х.Н.Г., совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не было представлено и в ходе судебного заседания, а, поэтому, суд считает, что причастность Кутейникова В.А. к совершению данного преступления не доказана и он должен быть оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Гражданский иск Х.Н.Г. на сумму 3 500 руб. удовлетворению не подлежит в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Кутейникова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению.
Меру пресечения Кутейникову В.А. отменить, освободить из-под стражи немедленно из зала судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Кутейниковым В.А. право на реабилитацию.
Гражданский иск Х.Н.Г. на сумму 3500 руб. оставить без удовлетворения.
Освободить Кутейникова В.А. от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.И. Федоров.