Дело № 1-9/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года гор. Великие Луки
Великолукский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Великолукского района Асадова А.Б.
подсудимого Плотникова С.В.,
защитника Ерохиной З.В., представившей удостоверение № и ордер № Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Фадеевой Л.А.,
а также потерпевшей и гражданского истца Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плотникова С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Плотников С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес Д. три удара лезвием клинка топора в левую височную область головы, причинив телесные повреждения в виде трех рубленых ран головы слева в височно-теменно-затылочной области, проникающих в полость черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга, с размозжением вещества головного мозга слева в височной, теменной и затылочной долях, которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть Д. на месте происшествия.
Подсудимый Плотников С.В. виновным себя в убийстве Д. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Д. за спиртом, которого встретил в подъезде дома. Попросил Д. продать спирт, на что тот ответил, что спиртное продаст, но попросил помочь в поиске ключей от гаража. Вдвоем пошли к гаражу, который не был закрыт. Ключи не нашли и пошли в квартиру Д.. Д. налил ему бутылку спирта. В комнате стали распивать вино. Выпили около полбутылки. Д. полулежал на диване, опираясь на локоть правой руки, а он сидел в кресле. Д. стал вести разговоры о жизни на «зоне» и оскорбил его. Сказал Д., чтобы замолчал, а то получит. В ответ Д. заявил, что получит сам и, полулежа на диване, схватил правой рукой топор, который находился около дивана, и замахнулся на него. Он заломил руку Д., отобрал топор и нанес им 2-3 удара в левую сторону головы Д., который лежал на диване и закрывал голову руками. Он сходил на кухню, принес полотенце и пытался им остановить кровь, наложив на рану. Поняв, что Д. мертв, взял ключи от квартиры. Вышел из нее и закрыл дверь на замок. В это время из соседней квартиры вышла С., с которой он поздоровался и ушел.
Виновность подсудимого Плотникова С.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая и гражданский истец Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ей позвонил муж и сообщил, что обокрали ее отца - Д. Соседи отца сказали мужу, что в квартире отца в окне разбито стекло и открыт гараж. В 19 часов 30 минут она приехала к отцу и постучала в окно. Ей никто не ответил. С мужем пошла в гараж. Он был открыт и в салоне машины горел свет. Она вернулась к дому и залезла в квартиру отца через окно на кухне, в котором было разбито стекло. На полу в комнате нашла сберегательную книжку и паспорт на имя отца. Отец лежал на диване и был накрыт одеялом. На ее вопросы он не отвечал. Открыла дверь и в квартиру зашел муж. Отец лежал поперек дивана. Она подошла к нему. Муж отбросил одеяло. Голова отца была в крови. Выбежала на улицу и закричала, что убили отца. Соседка С. сказала ей, что видела Плотникова, который закрывал дверь в квартиру отца. Увидев выходящего из среднего подъезда Плотникова, закричала, что он убил отца и чтобы отдал ключи от квартиры отца. Плотников ответил, что она «дура» и ушел. Просит взыскать с виновного расходы на похороны отца в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов выходила из своей квартиры. Увидела Плотникова, стоящего у двери квартиры № соседа Д., закрывающего замок. Когда через 10 минут вернулась домой, то Плотникова уже не было. Стекло в окне квартиры Д. было разбито приблизительно за день до этого. Затем приехала дочь Д. - Л., от которой и узнала, что Д. убили. Сказала Л., что видела Плотникова, закрывающего дверь квартиры ее отца.
Свидетель И., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут видела Плотникова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на пороге входной двери в подъезд дома, в котором проживал Д.. Она живет в соседнем подъезде. Об убийстве Д. узнала от работников милиции в этот же день. Стекло в окне кухни квартиры Д. было разбито за три дня до убийства Д. (том 2 л.д. 4-6).
Свидетель К., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, выходя из своей квартиры, расположенной напротив квартиры Д., видела Плотникова, находящегося в нетрезвом состоянии, который сидел на пороге при входе в подъезд. Когда вернулась через 20-30 минут, то Плотникова уже не было. Еще накануне видела, что стекло в окне кухни квартиры Д. было разбито (том 2 л.д.7-9).
Согласно протокола осмотра места происшествия, квартира №, в которой проживал Д., расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома <адрес>. В квартиру ведет металлическая дверь, имеющая 2 запорных механизма. Дверь и запорные механизмы повреждений не имели. За металлической дверью имеется деревянная дверь, закрываемая на врезной замок. Дверь и замок повреждений не имели. При входе в квартиру расположена прихожая, из которой через одностворчатую дверь осуществляется вход в комнату размерами 3,9х5,35 м. У противоположной от входа стены на расстоянии 1,95 м от левой стены расположен диван, на котором на спине лежал труп Д., <данные изъяты>. Грудь трупа была накрыта одеялом. Голова трупа была повернута вправо. В левой лобно-височной области имелись 3 пересекающихся рубленых раны. Левее дивана на 9 см и в 70 см от противоположной стены относительно входа в комнату находился топор, стоящий на топорище, длиной 44 см с длиной лезвия 12,5 см. На топоре и ручке с обоих сторон имелось вещество бурого цвета. С левой стороны от дивана находилась коробка, в которой лежали две футболки. Справка от коробки находился топор длиной 47 см и длиной лезвия 12 см, на ручке которого имелся мазок вещества бурого цвета. Топоры были изъяты с места происшествия. На кухне, на противоположной стене от входа, имеется окно, стекло в правой раме которого было разбито. На правой обвязке рамы было обнаружено 4 папиллярных узора пальцев рук, которые были изъяты на дактилоскопическую пленку и помечены номерами 1-4 (том 1 л.д. 5-10, 11-21).
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы 3 следа пальцев рук, откопированные на дактилоскопические пленки №1, №2, №3, оставлены Плотниковым С.В. (том 1 л.д. 214-215,216-222), что подтверждает показания Плотникова С.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Д.
Согласно заключения биологической экспертизы на двух топорах, изъятых из квартиры Д., была обнаружена кровь, происхождение которой от Д. не исключается (том 1 л.д.157-161), что подтверждает показания Плотникова С.А. о том, что удары Д. в область головы он наносил топором.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Д. были причинены телесные повреждения в виде трех рубленых ран головы слева в височно-теменно-затылочной области, проникающих в полость черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга, с размозжением вещества головного мозга в височной, теменной и затылочной долях, которые возникли незадолго до наступления смерти от трехкратного травматического действия одного и того же рубящего предмета, каковым мог быть клинок топора, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть Д. наступила в течение нескольких первых минут после причинения 3 рубленых ран головы и каждое из этих повреждений могло вызвать смерть потерпевшего. В момент причинения телесных повреждений Д. находился в средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.40-43, 44-45).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные в области головы трупа Д. три рубленых раны могли образоваться в результате ударов лезвийной частью клинка любого из двух топоров, изъятых из квартиры Д. Однако, наибольшее сходство имеют экспериментальные повреждения от ударов лезвийной частью клинка топора длиной 44 см и длиной лезвия 12,5 см, на котором имелись множественные сливающиеся друг с другом высохшие пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.185-191, 192-194).
При проверке показаний на месте Плотников С.В. пояснил, что во время распития спиртных напитков он сидел в кресле, а Д. полулежал на диване. Д. стал оскорблять его нецензурной бранью и попытался взять топор, который лежал рядом со спинкой дивана. Увидев, что Д. взял топор в правую руку, он вывернул эту руку, отобрал топор и нанес три удара острием топора по голове Д.. При этом Плотников С.В. показал с помощью манекена последовательность своих действий и действий Д. (том 1 л.д.109-113, 114-124).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы три рубленых раны головы у Д. могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Плотниковым С.В. при проверке показаний на месте (том 1 л.д.169-178).
В явке с повинной, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, Плотников С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Д. по <адрес>, в ходе возникшего конфликта он ударил Д. три раза топором по голове (том 1 л.д. 61,62).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Плотникова С.В. виновным в совершении убийства Д., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ.
Заявление Плотникова С.В. о том, что Д. замахнулся на него топором, сделанное в ходе судебного заседания, суд считает надуманным, не соответствующим действительности. В ходе предварительного следствия Плотников С.В. об этом не говорил и не мог Д., полулежа на диване, замахнуться на Плотникова С.В. топором.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Плотников С.В. обнаруживает <данные изъяты>, что, не сопровождаясь психотической симптоматикой, интеллектуальной недостаточностью, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемого деяния также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.204-206).
Суд соглашается с данным заключением, так как оно подтверждается материалами уголовного дела.
С учетом материалов дела и заключения экспертизы суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Плотников С.В. был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Плотников С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, за время нахождения в ФБУ ИЗ-60/2 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 90,92,94,96,97).
Плотников С.В. написал явку с повинной, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Плотников С.В. ранее судим за особо тяжкое преступление, в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вновь совершил особо тяжкое преступление и в его действиях в соответствии с ст.70 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств суд считает, что Плотникова С.В. необходимо лишить свободы с изоляцией от общества, но не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Плотников С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск Л. о возмещении расходов на погребение отца Д. в сумме <данные изъяты> нашел подтверждение в ходе судебного заседания и подлежит удовлетворению на основании ст.1094 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, в возмещение которого потерпевшей Л. заявлен иск в размере <данные изъяты>, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для Л. утрата отца является неизгладимой болью и суд считает, что в связи с его убийством ей были причинены огромные нравственные страдания.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, моральный вред, причиненный Л., оценивает в <данные изъяты>.
Адвокату Ерохиной З.В., осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии, выплачено 7161 руб. и данные процессуальные издержки в силу ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Плотникова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Плотникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
На основании 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Плотникову С.В. к отбыванию определить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Плотникову С.В. оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчислять с 22 сентября 2010 года.
Гражданский иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова С.В. в пользу Л. расходы на погребение отца в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства:
- два топора уничтожить;
- футболку бежевого цвета, спортивные брюки черного цвета, мужскую куртку из плащевой ткани черного цвета, две накладки на руль велосипеда передать Плотникову С.В.;
- 2 наволочки, футболку белого цвета, футболку серого цвета, футболку красного цвета, полотенце, брюки черного цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета передать Л..
Взыскать с Плотникова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.И. Федоров.