Дело № 1-12/ 2012 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Великие Луки Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукского района Асадова А.Б., обвиняемого Шманцарь С.Г., защитника Лазаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Великолукским городским филиалом Псковской областной коллегии адвокатов, потерпевшей К., при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шманцарь С.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шманцарь С.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель Шманцарь С.Г., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом бортового типа марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигался из г. Санкт-Петербурга в направлении г. Великие Луки со скоростью не менее 70 км/час по автомобильной дороге М-9 «Балтия» в направлении путепровода через железную дорогу в районе <адрес>. На км <данные изъяты> данной автодороги в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель Шманцарь С.Г. заснул за рулем, при этом нарушая п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерял контроль над управлением транспортным средством, и продолжая движение в направлении путепровода, где проходили ремонтные работы и для движения транспортных средств была открыта одна полоса движения, потоки транспортных средств регулировались светофорами, в нарушение п. 6.2 ч. 5 Правил дорожного движения РФ продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, при этом нарушая п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего выехал на левую полосу движения, где в этот момент находились рабочие, которые проводили ремонтные работы. После чего автомобиль стал съезжать с железнодорожного путепровода и полуприцепом бортового типа, который еще находился на этой полосе движения сбил рабочего П., выполнявшего ремонтные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия рабочему П. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Полученные повреждения нанесли П. тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались травматическим шоком и обусловили наступление смерти. Данные последствия произошли в результате нарушения водителем Шманцарь С.Г. требований Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение следующих пунктов: п. 2.7 ч. 1 «водителю запрещается: -управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения: - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования» п. 1.5 ч. 1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 6.2 ч. 5 «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение» п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данные нарушения Правил дорожного движения РФ явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. Шманцарь С.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом бортового типа марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Санкт-Петербург в направлении г. Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где остановился для сна. Через три часа снова сел за руль и поехал в направлении г. Великие Луки. Ввиду усталости он заснул за рулем, когда открыл глаза, то увидел, что впереди на расстоянии не более 40 метров на мосту идут ремонтные работы, там работают люди. Так как расстояние было очень маленьким и он не успевал затормозить, принял руль влево и съехал с моста вниз. Выехать на правую полосу не мог, так как там ехали две встречные машины. Звуковых сигналов также не подавал, потому что не успевал. Его машина повисла на прицепе, рабочие помогли ему выбраться из машины, позже увидели, что на прицепе, который перевернулся колесами вверх лежит человек. Вызвали скорую и забрали потерпевшего в больницу. В содеянном раскаивается, иск потерпевшей о возмещении материального и морального вреда признает в полном объеме, в судебном заседании просил прощения и частично возместил материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что погибший П. приходился ей сыном, с которым они вместе проживали, сын не был женат и у него не было детей. Сын работал дорожным рабочим на автодороге «Москва-Балтия». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын погиб, на него совершил наезд автомобиль класса «фура». Исковые требования в возмещение материального вреда поддерживает на сумму <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда - на сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель Р. показал суду, что является владельцем на основании генеральной доверенности автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом бортового типа марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Шманцарь С.Г. на принадлежащем ему автомобиле на основании рукописной доверенности ездил в Санкт-Петербург чтобы привезти груз в Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шманцарь С.Г. и сообщил, что попал в ДТП. Через несколько часов он приехал на место ДТП и увидел, что автомобиль висит на мосту, зацепившись бортом. От сотрудников милиции он узнал, что погиб человек. Шманцарь сказал ему, что заснул за рулем. Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что работает дорожным рабочим в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он и другие рабочие занимались ремонтными работами на путепроводе над железной дорогой на автодороге «Москва-Балтия», в связи с чем для движения была открыта только одна полоса. Находясь на половине моста, где велись работы, он услышал крик «Бегите» и увидел, что на них едет автомобиль «фура», расстояние было около 10 метров, автомобиль не сигналил и ехал с большой скоростью. Он успел отбежать, автомобиль съехал с моста и повис. Он и другие рабочие побежали помогать водителю, вытащили его из кабины и только потом увидели, что на автомобиле лежит человек, это оказался П. Свидетель А. показал суду, что работает рабочим в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтные работы на путепроводе на автодороге «Москва-Балтия». В связи с данными работами для движения по мосту открыта только одна полоса движения. Он находился на противоположной стороне моста, услышав крики, увидели падающий с моста грузовой автомобиль. Подойдя на место вместе с другими помог выбраться водителю из горящего автомобиля, позже увидел, что на прицепе лежит человек, П., которого на скорой увезли в больницу. Свидетель Ф. в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает начальником участка в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на путепроводе через железнодорожный мост произошло ДТП, в результате которого пострадал рабочий П. приехав на место, он увидел, что с моста висит автомобиль класса «фура», зацепившись прицепом за опору. Под мостом лежал рабочий П., рядом с ним были другие рабочие, которые пытались его поддержать. Примерно через 20 минут приехала скорая, П. увезли. Когда он позвонил в больницу ему сообщили, что П. умер. Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что работает в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтные работы на путепроводе через железнодорожный мост на автодороге «Москва-Балтия». В связи с проведением ремонтных работ одна полоса движения закрыта, там и проводятся работы. В 11 часов раздался крик рабочих, увидел, что на большой скорости на их полосу дороги едет автомобиль «фура», который не подавал никаких сигналов и не предпринимал попыток торможения. Он отскочил, а грузовик двигался по их полосе моста, съехал вниз и загорелся. Рабочие помогли выбраться водителю из автомобиля, потушили возгорание, затем увидели, что на верху перевернутого автомобиля лежит рабочий, это был П. (л.д.83-84). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели М.С., М.М., Т., Б.А., показания которых также оглашены в судебном заседании (л.д. 87-88, 89-90, 147-148, 145-146). Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами: - в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, осмотрен участок автодороги «М-9 Балтия», расположенный на <данные изъяты> км в районе <адрес> (л.д. 5-6, 7-8, 9). Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> рус с полуприцепом бортового типа марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> рус осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 136-137, 138-143, 144). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Полученные повреждения нанесли П. тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались травматическим шоком и обусловили наступление смерти (л.д. 53-56). В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом бортового типа марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 ч. 1, 2.7 ч. 1,2, 6.2 ч. 5, 9.1, 10.1 правил дорожного движения РФ (л.д. 129-133). Данным автомобилем на основании генеральной доверенности владеет Р. (л.д. 65, 68). Ремонтные работы на данном участке автодороги проводились на основании разрешения на строительство, дорожное движение организовано согласно утвержденной схеме (л.д. 97, 104-112). Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и считает доказанным, что Шманцарь С.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Шманцарь С.Г. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, в судебном заседании давал подробные и последовательные показания, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его адекватности и суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления Шманцарь С.Г. был вменяемым и подлежит уголовному наказанию. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, совершенного Шманцарь С.Г., личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда потерпевшей К. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Шманцарь С.Г. совершил преступление, повлекшее тяжкие последствия - смерть человека, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Данное преступление совершено Шманцарь С.Г. по неосторожности, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания в колонии-поселении. Поскольку Шманцарь С.Г. не имеет постоянного места жительства на территории Псковской области и Российской Федерации, суд считает необходимым направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Потерпевшей К. заявлен гражданский иск в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., который она поддержала в судебном заседании с учетом возмещения Шманцарь С.Г. <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расхода, а в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, поэтому исковые требования К. о возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Также потерпевшей К. заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что П. являлся ее сыном, проживали они совместно, поэтому в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и погибшего, учитывая требования разумности и справедливости, моральный вред, причиненный К., оценивает в <данные изъяты> руб, гражданский иск в возмещение морального вреда подлежит удовлетворению на вышеуказанную сумму. Вещественные доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом бортового типа марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> - подлежат возврату владельцу Р. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лазаревой И.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого Шманцарь С.Г. в силу ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Шманцарь С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 1(один) год. Меру пресечения Шманцарь С.Г. - подписку о невыезде - изменить, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с 02 февраля 2012 года. Направить Шманцарь С.Г. к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем. Взыскать с Шманцарь С.Г. в пользу К. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шманцарь С.Г. в пользу К. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шманцарь С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лазаревой И.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом бортового типа марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> возвратить Р. Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Е.В. Долгорукова