г. Великие Луки 21 июня 2011 года Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., с участием заместителя прокурора прокуратуры Великолукского района Андреева Е.В., истца - Мухамадиевой Н.И., представителя истца - адвоката Коткова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Великолукским городским филиалом Псковской областной коллегии адвокатов, ответчика - директора ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» Козловой Т.И., представителя ответчика -Жаворонкова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1, при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великолукского района в защиту трудовых прав Мухамадиевой Н.И. к ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: В Великолукский районный суд поступило исковое заявление прокурора Великолукского района в защиту трудовых прав Мухамадиевой Н.И. к ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указав, что Мухамадиева Н.И. принята на должность официанта в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ГУСО от 20.04.2011 года Мухамадиева Н.И. уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ, в приказе об увольнении Мухмадиевой Н.И. не указано, какой именно дисциплинарный проступок она совершила, соответственно, не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен и тяжесть совершенного проступка. Также в нарушение требований ст. 193 УК РФ, до применения дисциплинарного взыскания у Мухамадиевой Н.И. не было затребовано объяснение. Приказы № 1-лс от 20.01.2011, № 21-лс от 15.04.2011, № 22-лс от 18.04.2011 также являются незаконными, так как с приказом № 1-лс Мухамадиева ознакомлена 09.03.2011 года, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Объяснения до объявления выговора от 15.04.2011 года Мухамадиевой не написано, из приказа неясно, какой именно дисциплинарный проступок совершила Мухамадиева Н.И. При привлечении Мухамадиевой Н.И. к дисциплинарной ответственности 18.04.2011 года директор ГУСО основывалась на показаниях ФИО3, которые носили противоречивый характер и не могли были положены в основу вынесения приказа. В судебном заседании заместитель прокурора прокуратуры Великолукского района Андреев Е.В. иск поддержал и показал вышеизложенное. Истец Мухамадиева Н.И. показал суду, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В марте 2001 года у нее начался конфликт с директором ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» Козловой Т.Н., так как она обратилась за защитой своих трудовых прав в Управление социальной защиты Псковской области. После проведенной по ее заявлению проверки в ГУСО, директор Козлова пообещала ее уволить. Каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала, к своим обязанностям относилась надлежащим образом. 15 января 2011 года она разложила апельсины на столы согласно количества проживающих, контролировать как кушают проживающие, в ее обязанности не входит. 19 января по этому поводу она написала объяснение, а с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомилась 09 марта 2011 года. Далее, 13-14 апреля были ее рабочие дни, никаких нарушений своих обязанностей она не допускала, ей было сделано устное замечание по поводу того, что она моет посуду не тем средством и ходит без колпака. Также 14 апреля Козлова Т.И. в столовой провела взвешивание хлеба и выявила недостачу, но она к количеству хлеба не имеет никакого отношения, так как получает его от повара. Ужин на столах она оставляет всегда всем проживающим, но ее рабочий день до 19 часов, поэтому, если проживающие долго не приходят за ужином, она его убирает. 15-16 апреля она не работала, была не ее смена, 17 - 18 были ее рабочие дни. 18 апреля 2011 года с утра Козлова Т.И. ее отстранила от работы за спаивание проживающего ФИО3, сказала, что она уволена. 20 апреля в бухгалтерии она ознакомилась с двумя приказами о выговорах в отношении нее, с которыми она не согласна. Объяснений по приказу от 15 апреля она никаких не давала и давать не отказывалась. Также 20 апреля она ознакомилась с приказом об увольнении, с которым не согласна и каких-либо объяснений по данному поводу она также не писала. Просит признать незаконными вышеуказанные приказы и восстановить ее на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Также просила суд удовлетворить заявленные требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как в связи с увольнением она понесла физические и нравственные страдания, она переживает, у нее пошатнулось здоровье на нервной почве и ей необходимо пройти курс санаторного лечения. Также просит компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Мухамадиевой Н.И. адвокат Котков Ю.Н. исковые требования Мухамадиевой Н.И. поддержал в полном объеме и пояснил вышеизложенное. Показал суду, что все дисциплинарные взыскания наложены на Мухамадиеву Н.И. с нарушением норм Трудового Кодекса, поэтому должны быть признаны незаконными и подлежат отмене с восстановлением Мухамадиевой Н.И. на работе в прежней должности. Ответчик - директор ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» Козлова Т.И. иск не признала и показала суду, что Мухамадиева Н.И. является злостным нарушителем трудовой дисциплины, а именно 20.01.2001 года ей было объявлено замечание в связи с нарушением ею трудовых обязанностей - не раздала проживающим апельсины, 15 апреля 2011 года ей был объявлен выговор за несоблюдение санитарных норм и нарушение режима питания проживающих, выразившихся в том, что Мухамадиева Н.И. не раздала ужин всем проживающим, и мыла посуду не тем средством. 18 апреля 2011 года Мухамадиевой Н.И. также был объявлен выговор за спаивание проживающего ФИО3 в столовой интерната. 20 апреля Мухамадиева Н.И. была уволена за совершение данных дисциплинарных проступков по ходатайству коллектива. Считает, что Мухамадиева Н.И. не справляется со своими служебными обязанностями, так как не учитывает специфику заведения, в котором проживают больные люди. Представитель ответчика - Жаворонков В.В. иск не признал и показал суду, что многочисленные факты нарушения трудовой дисциплины имели место и Мухамадиева Н.И. за злостное нарушение трудовой дисциплины привлечена к дисциплинарной ответственности - уволена. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований прокурора в интересах Мухамадиевой Н.И. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Свидетель ФИО2 показал суду, что проживает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат», в какой именно день он не помнит, так как подобные случаи с Мухамадиевой Н. бывали часто, ему в столовой не достался апельсин. Считает, что это Мухамадиева Н.И. не исполнила свои обязанности и не разложила апельсины на столах для проживающих. Далее показал, что 15 апреля 2011 года опоздал на ужин примерно на 10-15 минут и ужина на столах уже не было, а Мухамадиева мыла посуду. Позже он заглянул в столовую и увидел, что Мухамадиева и проживающий ФИО3 распивали спиртное, точнее Мухамадиева наливала, а ФИО3 пил. Он понял, что ФИО3 употреблял спиртное, так как его речь была нарушена, поведение было неадекватное. Свидетель ФИО13 показал суду, что проживает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат», в один из дней, в какой именно он не помнит, ему не хватило ужина, так как он опоздал, насколько сказать не может, так как не очень ориентируется во времени. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат», в настоящее время лечится в Областной психиатрической больнице № 2 в п. Суханово. Точное время он не помнит, примерно весной, Мухамадиева Н. угостила его спиртным напитком, налила стопочку, но каким именно напитком он не знает. Также показал суду, что сам употребляет спиртное, покупает в п. Поречье на свои деньги, хотя в интернате этого делать нельзя. Свидетель ФИО12 показала суду, что работает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» <данные изъяты> и по совместительству ведет работу по кадрам. Ее место работы находится в городе, она печатает различные приказы, но ознакамливает с приказами директор Козлова Т.И. В январе 2011 года она напечатала приказ об объявлении замечания Мухамадиевой и отправила в интернат в д. Поречье для ознакомления, вернулся данный приказ с подписью Мухамадиевой Н.И. только в марте 2011 года. В апреле 2011 года ею было напечатано 2 приказа об объявлении Мухамадиевой Н.И. выговоров, которые Мухамадиева Н.И. подписала лично у нее в кабинете в г. Великие Луки. Также лично Мухамадиева Н.И. подписала приказ об увольнении. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» <данные изъяты>, они с Мухамадиевой меняют друг друга. Также иногда они меняют друг друга вне зависимости от графика работы, с такой просьбой она обратилась к Мухамадиевой о замене дежурства на 16 апреля, так как ей надо было помочь дочери. Поэтому 16 апреля 2011 года работала не она, а Мухамадиева Н.И. Свидетель ФИО10 показала суду, что работает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» <данные изъяты>. 14 апреля 2011 года в столовой была выявлена недостача хлеба - 1 буханки. Официантке Мухамадиевой было предложено написать объяснение по данному поводу. О недостаче хлеба был составлен акт, который она подписала 15 апреля. Подписывала ли она акт отказа Мухамадиевой Н.И. от дачи объяснений, она не помнит. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» <данные изъяты>, 14 апреля в столовой был выявлен факт недостачи хлеба, о чем был составлен акт. В этот день работала официантка Мухамадиева Н.И. и она нарезала хлеб. Акт о недостаче хлеба был подписан Козловой Т.И., ею, другими сотрудниками. Акт отказа Мухамадиевой Н.И. от дачи объяснений подписывала, но когда именно, не помнит. Свидетель ФИО8 показала суду, что работает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» <данные изъяты>. 14 апреля 2011 года в столовой был выявлен факт недостачи нарезанного хлеба. Хлеб получает она от кладовщика и отдает нарезать официанту. В это день работала Мухамадиева Н.И. о недостаче хлеба был составлен акт, который она подписала. Мухамадиевой Н.И. было предложено дать объяснения по поводу случившегося, но последняя отказалась от дачи объяснений, поэтому был также составлен акт, который она подписала. Свидетель ФИО7в судебном заседании показала, что работает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» <данные изъяты>. В одно из своих дежурств в апреле она осматривала ФИО3 и убедилась, что он был пьяный, что категорически запрещено. О том, что ФИО3 употребляет спиртное и сам его покупает, ей известно. Свидетель ФИО6 и ФИО5 показали суду, что работают в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» <данные изъяты> и, приходя на дежурство, передают о всех произошедших инцидентах. В апреле 2011 года, им передали, что ФИО3 был пьян. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» <данные изъяты> и неоднократно видела, как Мухамадиева Н.И. ненадлежащее исполняет свои обязанности, а именно, не протирает прикроватные тумбочки больных. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. На основании ст. 193 Трудового Кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Мухамадиева Н.И. принята на работу в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» на должность официантки с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой к должностным обязанностям официантки относятся: раздача пищи проживающим, кормление тяжелых больных, уборка и мытье прикроватных столиков после приема пищи, уборка и мытье посуды после приема пищи, получает на складе моющие средства, обеспечивает правильное хранение и использование, у сестры-хозяйки получает полотенца, халаты для раздачи пищи, производит уборку раздаточной в соответствии с санитарными нормами, сообщает заместителю директора о неисправностях в системе водоснабжения, электроснабжения и канализации, несет ответственность за сохранность посуды, столовых принадлежностей и инвентаря (л.д. 9, 10). 20.01.2011 года приказом 1-лс ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которое привело к несоблюдению норм питания в учреждении, с данным приказом Мухамадиева Н.И. ознакомилась 09.03.2011 года, при этом неисполнение каких именно трудовых обязанностей не указано (л.д. 13). Основанием объявления замечания Мухамадиевой Н.И. послужила докладная записка проживающего ФИО2 о том, что ему не достался апельсин. В судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно не достался апельсин, но при каких обстоятельствах, по чьей вине, в судебном заседании установить не представилось возможным. Согласно показаниям Мухамадиевой Н.И. она разложила апельсины на столах для проживающих, контролировать, кто данные апельсин взял, а кто нет, в ее обязанности не входит. Таким образом, факт того, что проживающему ФИО2 не достался апельсин по вине официантки Мухамадиевой Н.И., в судебном заседании не установлен. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ о том, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, Мухамадиева Н.И. с приказом об объявлении замечания ознакомлена лишь 09.03.2011 года. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ № 1-лс от 20.01.2011 года об объявлении Мухамадиевой Н.И. замечания является незаконным и подлежит отмене. Приказом № 21-лс от 15.04.2011 года Мухамадиевой Н.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине обязанностей, которое привело к несоблюдению санитарных норм, нарушению режима питания проживающих, грубости к проживающим, при этом исполнение каких именно обязанностей не указано (л.д. 17). Основанием для применения взыскания явились докладные записки проживающего ФИО13 о недостаче ужина, докладные записки о недостаче хлеба, докладная записка директора Козловой Т.И. по факту проверки. В судебном заседании установлено, что ФИО13 в один из дней не достался ужин, так как он опоздал. Но насколько он опоздал, ФИО13 пояснить не смог, так как плохо ориентируется во времени, поэтому суд не может согласиться с выводом о том, что ФИО13 не достался ужин по вине официантки Мухамадиевой Н.И. Также установлено, что 14 апреля 2011 года в столовой была выявлена недостача хлеба, однако, вина Мухамадиевой Н.И. в данной недостаче также не установлена. Более того, в обязанности официантки не входит получать на складе продукты, она лишь занимается раздачей пищи, то есть раскладывает то количество пищи, в том числе и хлеба, которое получает от повара. Ни в ходе проведения проверки по данному факту, ни в судебном заседании не установлено, по чьей вине произошла недостача, было лишь предложено написать объяснение Мухамадиевой Н.И. Таким образом, факт того, что проживающему ФИО13 не досталось ужина по вине официантки Мухамадиевой Н.И., что в интернате была недостача хлеба по вине Мухамадиевой Н.И. в судебном заседании не установлен. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Исходя из вышеизложенных обстоятельств о недостаче хлеба 14 апреля 2011 года, Мухамадиевой Н.И. должно было быть предложено в течение двух рабочих дней написать объяснение, только после этого можно было составить акт о том, что объяснения не поступило, то есть 16 апреля, после чего возможно было привлекать виновного к дисциплинарной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ № 21-лс от 15.04.2011 года об объявлении Мухамадиевой Н.И. выговора является незаконным и подлежит отмене. Приказом № 22-лс от 18.04.2011 года Мухамадиевой Н.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине обязанностей, а именно в спаивании проживающих в ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат», основанием для применения взыскания явилась докладная проживающего ФИО3 о распитии спиртного в учреждении (л.д. 28). При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что Мухамадиева Н. налила ему стопку спиртного, при этом в столовую никто не заходил. Он сам также употребляет спиртное, покупает в магазине в д. Поречье. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5, <данные изъяты>, лишь подтвердили тот факт, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт того, что спиртное ему дала Мухамадиева Н.И. они подтвердить не смогли. Свидетель ФИО2 показал, что заходил в столовую и видел, что Мухамадиева Н.И. налила спиртное ФИО3, при этом сам ФИО3 говорит, что в столовую никто не заходил. Таким образом, факт того, Мухамадиева Н.И. употребляла спиртное вместе с ФИО3 или последний употреблял спиртное, принесенное в учреждение Мухамадиевой Н.И., в судебном заседании не установлен. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ № 22-лс от 18.04.2011 года об объявлении Мухамадиевой Н.И. выговора является незаконным и подлежит отмене. Приказом № 23-лс от 20.04.2011 года Мухамадиева Н.И. уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание. В судебном заседании установлено, что какого-либо нарушения трудовой дисциплины, за которое Мухамадиева Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, она не совершала, что является грубым нарушением ст. 192 Трудового кодекса РФ. Кроме того, объяснения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, по поводу совершения дисциплинарного проступка, Мухамадиева Н.И. не писала. При таких нарушениях Трудового кодекса РФ суд не может признать приказ № 23-лс об увольнении Мухамадиевой Н.И. от 20.04.2011 года законным. Суд приходит к выводу, что в связи с многочисленными нарушениями при привлечении Мухамадиевой Н.И. к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 1-лс от 20.01.2011 года, № 21-лс от 15.04.2011 года, № 22-лс от 18.04.2011 года, № 23-лс от 20.04.2011 года, в связи с неподтверждением в судебном заседании фактов, послуживших основаниями для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, требования прокурора в защиту трудовых интересов Мухамадиевой Н.И. о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> законны и подлежат удовлетворению. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, суд вправе удовлетворить требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается в разумных пределах. Учитывая, что трудовые интересы Мухамадиевой Н.И. защищал прокурор Великолукского района, который и обратился в Великолукский районный суд с иском в защиту ее трудовых интересов, дело рассмотрено в разумные сроки, состоялось два судебных заседания, что не требовало от представителя истца адвоката Коткова Ю.Н. больших временных затрат, суд считает необходимым с учетом разумности снизить размер компенсации в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными и обязать директора ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» отменить: - приказ № 1-лс от 20.01.2011 года об объявлении замечания Мухамадиевой Н.И., - приказ № 21-лс от 15.04.2011 года об объявлении выговора Мухамадиевой Н.И., - приказ № 22-лс от 18.04.2011 года об объявлении выговора Мухамадиевой Н.И., - приказ № 23-лс от 20.04.2011 года об увольнении Мухамадиевой Н.И. Обязать директора ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» восстановить Мухамадиеву Н.И. на работе в должности официанта с 21 июня 2011 года и произвести ей выплату, недополученную в результате вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» в пользу Мухамадиевой Н.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУСО «Пореченский психоневрологический интернат» в пользу Мухамадиевой Н.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В. Долгорукова