г. Великие Луки                                                                16 июня 2011 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Антарес» - адвоката Румянцева О.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Санкт-Петербургской коллегией адвокатов,

ответчика Серебрянской М.П.,

представителя ответчика Серебрянской - Самсоновой Т.Е.,

ответчика Смирнова С.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антарес» к Серебрянской М.П., Смирнову С.В., Широкову А.В. о признании права собственности на земельный участок и по иску Серебрянской М.П. в лице представителя по доверенности Самсоновой Т.Е. к Смирнову С.В., Широкову А.В. о признании договоров мены и купли-продажи земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антарес» обратилось в Великолукский районный суд с иском к Смирнову С.В. и Серебрянской М.П. о признании права собственности на земельный участок. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и Серебрянской М.П. заключен договор купли-продажи земельного участка. При обращении для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, было установлено, что право собственности земельный участок зарегистрировано на Смирнова С.В. Просили признать недействительным договор, на основании которого право собственности на спорный земельный участок перешло к Смирнову С.В. и признать за ООО «Антарес» право собственности на данный земельный участок. В ходе рассмотрения дела ООО «Антарес» уточнили заявленные исковые требования и просили признать недействительными договор мены, на основании которого право собственности на земельный участок, расположенный южнее <адрес> перешло к Смирнову С.В., и договор купли-продажи, на основании которого 4\5 доли в праве общей долевой собственности перешло к Широкову А.В.

Представитель истца ООО «Антарес» Румянцев О.С. исковые требования поддержал и показал суду, что ООО «Антарес» занимается покупкой земельных паев, выделом земельных участков в натуре и предоставлением данных земельных участков сельскохозяйственным предприятиям для осуществления их деятельности. Ранее, примерно до 2010 года с ООО «Антарес» по данным вопросам сотрудничал Смирнов С.В. В 2010 году представитель общества и Серебрянская М.П. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами был произведен полностью, земельный участок был передан ООО «Антарес». Впоследствии, при обращении для регистрации права собственности на данный земельный участок, было установлено, что участок на основании договора мены принадлежит Смирнову С.В., который 4\5 доли в праве на спорный земельный участок продал Широкову А.В. Считает, что Смирнов С.В. заключил договор мены, зная, что данный земельный участок уже приобретен ООО «Антарес», так как ранее Смирнов С.В. сотрудничал с обществом по данным вопросам, ему была выдана доверенность для осуществления деятельности, связанной с государственной регистрацией права на земельные участки на имя ООО «Антарес» поэтому данная сделка является недействительной. Также, совершая сделку купли-продажи 4\5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Смирнов С.В. не имел законных оснований на отчуждение данного земельного участка. Просит признать данные договоры недействительными и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ООО «Антарес».

Ответчик Серебрянская М.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, свои заявленные требования о признании договоров мены и купли-продажи данного земельного участка недействительными поддержала, пояснив суду, что с 1994 года является собственником земельного пая. Примерно около 3-4 лет назад она стала сотрудничать с людьми, которые выделили ей земельный участок в натуре. После выдела оказалось, что земли много и она решила продать. Она сотрудничала с фирмой «Антарес» и продала земельный участок их представителю Михаилу, фамилии она не знает. Когда именно составлялся договор не помнит. Расчет произвели полностью, ей заплатили около <данные изъяты> рублей. Претензий по поводу того, что ей оплатили не всю сумму по договору к ООО «Антарес» она не имеет. Налоги на данный земельный участок за 2010-2011 годы оплатило ООО «Антарес». Более она никому свой участок не продавала. Позже к ней снова приезжал молодой человек, думая, что это представитель фирмы «Антарес», она ездила с ним в город оформляла доверенность. Каких-либо договоров мены она ни с кем не заключала, холодильников ни от кого не получала, просит признать договоры мены и купли-продажи земельного участка недействительным, признать право собственности на данный земельный участок за ООО «Антарес».

Представитель ответчика Серебрянской М.П. - Самсонова Т.Е. в судебном заседании также исковые требования признала в полном объеме, заявленные требования о признании договоров мены и купли-продажи данного земельного участка недействительными поддержала, пояснив суду, что выдавая доверенность, на основании которой была совершена сделка мены земельного участка на холодильник, Серебрянская М.П. заблуждалась, так как думала, что выдает доверенность сотруднику ООО «Антарес» для оформления земельного участка, с которым ранее заключила договор купли-продажи. Совершать действия по двойному отчуждению земельного участка Серебрянская М.П. не намеревалась.

Ответчик Смирнов С.В. исковые требования ООО «Антарес» о признании права собственности на земельный участок и по иску Серебрянской М.П. в лице представителя по доверенности Самсоновой Т.Е. о признании договоров мены и купли-продажи земельного участка недействительными не признал и показал, что совершил договор мены земельного участка, не зная о том, что ранее Серебрянская М.П. заключала какие-либо договоры об отчуждении данного земельного участка. По договору мены от имени Серебрянской М.П. действовал ФИО3 на основании доверенности, поэтому он не мог знать о том, что ранее Серебрянская М.П. заключала с кем-либо сделки об отчуждении. Были ли предоставлены Серебрянской М.П. по договору мены холодильники он не знает, так как передал их доверителю ФИО3 Затем он 4\5 доли в праве на данный земельный участок продал Широкову А.В. Считает, что договор купли-продажи земельного участка между ООО «Антарес» и Серебрянской М.П. заключен задним числом, поэтому не имеет юридической силы, кроме того, расчет между сторонами по данному договору произведен не в полном объеме, а именно в договоре купли-продажи стороны оценили участок в <данные изъяты> рублей, на самом деле Серебрянская получила только <данные изъяты> рублей. Таким образом, договоры мены и купли-продажи спорного земельного участка заключены в соответствии с законом и оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Антарес» и Серебрянской М.П. не имеется.

Ответчик Широков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, причина неявки суду не известна (л.д. 76).

Представитель третьего лица - Великолукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Серебрянская М.П. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), земельный участок выделен в счет земельной доли на основании вышеуказанного свидетельства (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Серебрянская М.П. заключила договор купли-продажи данного земельного участка с ООО «Антарес» в лице генерального директора ФИО1, расчет между сторонами произведен, имущество передано покупателю (л.д. 7, 8).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является дочерью Серебрянской М.П. и последнее время проживает совместно с матерью в <адрес>. Мать являлась собственником земельного пая, который около 3-4 лет назад был выделен в натуре в земельный участок. Так как площадь земельного участка оказалась большая, то они с матерью решили его продать. В апреле 2010 года мать заключила с ООО «Антарес» договор купли-продажи данного земельного участка. Больше с кем-либо договоров мены или купли-продажи данного земельного участка мать не заключала. Чуть позже к матери приезжали молодые люди по поводу земельного участка, они решили, что это сотрудники ООО «Антарес» и мать выдала доверенность по вопросу распоряжения земельным участком. Никаких холодильников или иного вознаграждения мать не получала. По договору купли-продажи земельного участка мать получила от ООО «Антарес» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет коровы, от рулонного пресс-подборщика они отказались. Намерений у матери дважды продать или обменять земельный участок не было. Сделку мать совершала только с ООО «Антарес».

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Серебрянской М.П. и ООО «Антарес» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расчет между сторонами произведен. Претензий к ООО «Антарес» о выплате за земельный участок суммы, меньшей, чем указано в договоре, Серебрянская М.П. не предъявляет.

Впоследствии Серебрянская М.П. ДД.ММ.ГГГГ выдает доверенность ФИО3, который от ее имени заключает со Смирновым С.В. договор мены земельного участка на холодильник.

Согласно ч 1. ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что, выдавая доверенность по вопросу распоряжения земельным участком после подписания договора купли-продажи, Серебрянская М.П. считала, что выдает доверенность ООО «Антарес» и не имела намерения совершить двойное отчуждение земельного участка.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях свидетеля ФИО2, пояснившей, что и она, и ее мать, совершавшая сделки с земельным участком, были уверены, что сотрудничают с ООО «Антарес» и ни с кем-либо другим, показаниях самой Серебрянской М.П. о том же, учитывая преклонный возраст, отсутствие образования, юридическую неграмотность последней, суд считает, что договор мены земельного участка на холодильник заключен Серебрянской М.П. под влиянием заблуждения и является недействительным. Кроме того, установлено, что холодильника в обмен на земельный участок Серебрянская М.П. не получала, что также указывает на то, что сделка мены совершена с нарушением закона, поскольку фактического обмена имуществом не произошло.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Антарес» в лице генерального директора ФИО1, Смирнову С.В., согласно которой ООО «Антарес» доверяет последнему представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией на имя Общества земельных долей или выделенного земельного участка на территории г. Пскова и Псковской области. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 39). Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что Смирнов С.В. знал о совершении ООО «Антарес» покупки земельного участка, принадлежащего Серебрянской М.П., и, заключая договор мены данного земельного участка, знал, что фактически Серебрянская М.П. собственником спорного земельного участка уже не является и не может им распоряжаться, поэтому дальнейшие его действия по заключению договора купли-продажи 4\5 доли в праве собственности на земельный участок суд, согласно ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом, как намеренные с целью причинить вред интересам ООО «Антарес».

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, волеизъявления Серебрянской М.П. на отчуждение земельного участка путем совершения договора мены не высказывала, договор мены заключен ею под влиянием заблуждения, помимо ее действительной воли на отчуждение спорного земельного участка ООО «Антарес», то есть выбыло из ее владения незаконным путем помимо ее воли, поэтому суд не может признать Широкова А.В. добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ и признает договор купли-продажи, заключенный между Смирновым С.В. и Широковым А.В. недействительным.     

В судебном заседании доказательств того, что Смирнов С.В. приобрел спорный земельный участок на законных основаниях и, соответственно, мог им распоряжаться, со стороны ответчика Смирнова С.В. не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Серебрянской М.П. в лице представителя по доверенности Самсоновой Т.Е. о признании договоров мены и купли-продажи земельного участка недействительными и ООО «Антарес» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым С.В. и ФИО3, действующим от имени и в интересах Серебрянской М.П., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени и в интересах Смирнова С.В., и ФИО4, действующим от имени Широкова А.В., 80\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать за ООО «Антарес» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                      подпись                                            Е.В. Долгорукова