г. Великие Луки                                                             25 октября 2011 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Антарес» - адвоката Румянцева О.С., представившего удостоверение № ордер №, выданный Санкт-Петербургской бизнес-коллегией адвокатов,

ответчика Ларионовой Г.В.,

представителя ответчиков Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я. - Самсоновой Т.Е.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антарес» к Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я., Смирнову С.В., Широкову А.В. о признании права собственности на земельный участок и по иску Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я. в лице представителя по доверенности Самсоновой Т.Е. к Смирнову С.В., Широкову А.В. о признании договоров мены и купли-продажи земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антарес» обратилось в Великолукский районный суд с иском к Смирнову С.В. и Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я о признании права собственности на земельный участок. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я заключен договор купли-продажи земельного участка. При обращении для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, было установлено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на Смирнова С.В. Просили признать недействительным договор, на основании которого право собственности на спорный земельный участок перешло к Смирнову С.В. и признать за ООО «Антарес» право собственности на данный земельный участок. В ходе рассмотрения дела ООО «Антарес» уточнили заявленные исковые требования и просили признать недействительными договор мены, на основании которого право собственности на земельный участок, расположенный северо-западнее <адрес> перешло к Смирнову С.В., и договор купли-продажи, на основании которого 4\5 доли в праве общей долевой собственности перешло к Широкову А.В.

Представитель истца ООО «Антарес» Румянцев О.С. исковые требования поддержал и показал суду, что ООО «Антарес» занимается покупкой земельных паев, выделом земельных участков в натуре и предоставлением данных земельных участков сельскохозяйственным предприятиям для осуществления их деятельности. Ранее, примерно до 2010 года с ООО «Антарес» по данным вопросам сотрудничал Смирнов С.В. В 2010 году представитель общества и Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами был произведен полностью, земельный участок был передан ООО «Антарес». Впоследствии, при обращении для регистрации права собственности на данный земельный участок, было установлено, что участок на основании договора мены принадлежит Смирнову С.В., который 4\5 доли в праве на спорный земельный участок продал Широкову А.В. Считает, что Смирнов С.В. заключил договор мены, зная, что данный земельный участок уже приобретен ООО «Антарес», так как ранее Смирнов С.В. сотрудничал с обществом по данным вопросам, ему была выдана доверенность для осуществления деятельности, связанной с государственной регистрацией права на земельные участки на имя ООО «Антарес», поэтому данная сделка является недействительной. Также, совершая сделку купли-продажи 4\5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Смирнов С.В. не имел законных оснований на отчуждение данного земельного участка. Просит признать данные договоры недействительными и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ООО «Антарес».

Ответчик Ларионова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, свои заявленные требования о признании договоров мены и купли-продажи данного земельного участка недействительными поддержала, пояснив суду, что с 1994 года является собственником земельного пая, который она решила продать. Она сотрудничала с фирмой «Антарес» и продала земельный участок их представителю уже больше года назад. Когда именно составлялся договор не помнит. Расчет произвели полностью, в счет продажи данного земельного пая она получила корову, которую впоследствии продала. Претензий по поводу того, что ей оплатили не всю сумму по договору к ООО «Антарес» она не имеет. Налоги на данный земельный участок за 2010-2011 годы оплатило ООО «Антарес». Более она никому свой участок не продавала. Позже к ней снова приезжал молодой человек, думая, что это представитель фирмы «Антарес», она ездила с ним в город оформляла доверенность, ездила вместе с Гавриловой А.Ф. Каких-либо договоров мены она ни с кем не заключала, холодильников ни от кого не получала, с Гавриловой и Михальченковой М.Я. проживает в разных деревнях и ни в каких отношениях не состоит, просит признать договоры мены и купли-продажи земельного участка недействительными, признать право собственности на данный земельный участок за ООО «Антарес».

Представитель ответчиков Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я. Самсонова Т.Е. в судебном заседании также исковые требования признала в полном объеме, заявленные требования о признании договоров мены и купли-продажи данного земельного участка недействительными поддержала, пояснив суду, что, выдавая доверенности, на основании которой была совершена сделка мены земельного участка на холодильник, Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я. заблуждались, так как думали, что выдают доверенности сотруднику ООО «Антарес» для оформления земельного участка, с которым ранее заключили договор купли-продажи. Совершать действия по двойному отчуждению земельного участка Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я не намеревались.

Ответчики Гаврилова А.Ф. и Михальченкова М.Я. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 68, 69, 74, 79).

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Ответчик Широков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Представитель третьего лица - Великолукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок выделен в счет земельной доли на основании вышеуказанных свидетельств (подлинники документов обозревались в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я. заключили договор купли-продажи данного земельного участка с ООО «Антарес» в лице генерального директора ФИО1, расчет между сторонами произведен, имущество передано покупателю (л.д. 8, 9). Претензий по поводу сумм, указанных в договоре, ответчики к ООО «Антарес» не предъявляют.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что сотрудничают с ООО «Антарес» по вопросам скупки и выдела земельных паев с 2007 года. В это время с ООО «Антарес» уже сотрудничал Смирнов С.В. по тем же вопросам. В настоящее время он с ООО «Антарес» не работает.

Впоследствии Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдают доверенности ФИО4, который от их имени заключает со Смирновым С.В. договор мены земельного участка на холодильник.

Согласно ч 1. ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что, выдавая доверенность по вопросу распоряжения земельным участком после подписания договора купли-продажи, Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я. считали, что выдают доверенность ООО «Антарес» и не имели намерения совершить двойное отчуждение земельного участка.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях Ларионовой Г.В. о том, что выдавая доверенность ФИО4, она считала, что сотрудничает с ООО «Антарес», а также учитывая преклонный возраст Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я., отсутствие образования, юридическую неграмотность ответчиц, суд считает, что договор мены земельного участка на холодильник заключен Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я. под влиянием заблуждения и является недействительным. Кроме того, установлено, что холодильника в обмен на земельный участок Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я. не получали, кроме того, они проживают в разных деревнях и не знакомы друг с другом, что также указывает на то, что сделка мены совершена с нарушением закона, поскольку фактического обмена имуществом не произошло.

В соответствии со ст. 10 ч 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Антарес» в лице генерального директора ФИО1, Смирнову С.В., согласно которой ООО «Антарес» доверяет последнему представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией на имя Общества земельных долей или выделенного земельного участка на территории г. Пскова и Псковской области. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Также имеются доверенности, выдаваемые гражданами Смирнову С.В. на право представлять их интересы по вопросам реализации земельных паев. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что, Смирнов С.В. знал о совершении ООО «Антарес» покупки земельного участка, принадлежащего Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я. и, заключая договор мены данного земельного участка, знал, что фактически Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я. собственниками спорного земельного участка уже не являются и не могут им распоряжаться, поэтому дальнейшие его действия по заключению договора купли-продажи 4\5 доли в праве собственности на земельный участок суд, согласно ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом, как намеренные с целью причинить вред интересам ООО «Антарес».

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, волеизъявления Ларионова Г.В., Гаврилова А.Ф., Михальченкова М.Я. на отчуждение земельного участка путем совершения договора мены не высказывали, договор мены заключен ими под влиянием заблуждения, помимо их действительной воли на отчуждение спорного земельного участка ООО «Антарес», то есть выбыло из их владения незаконным путем помимо их воли, поэтому суд не может признать Широкова А.В. добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ и признает договор купли-продажи, заключенный между Смирновым С.В. и Широковым А.В. недействительным.     

В судебном заседании доказательств того, что Смирнов С.В. приобрел спорный земельный участок на законных основаниях и, соответственно, мог им распоряжаться, со стороны ответчика Смирнова С.В. не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я. в лице представителя по доверенности Самсоновой Т.Е. о признании договоров мены и купли-продажи земельного участка недействительными и ООО «Антарес» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым С.В. и ФИО4, действующим от имени и в интересах Ларионовой Г.В., Гавриловой А.Ф., Михальченковой М.Я. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующим от имени и в интересах Смирнова С.В., и ФИО5, действующим от имени Широкова А.В., 80\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать за ООО «Антарес» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                 Е.В. Долгорукова