г. Великие Луки                                                              07 декабря 2011 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием истца - Гулей Т.П.,

представителя истца по доверенности Овчинникова С.А.,

ответчика - Гулей А.Т.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулей Т.П. к Гулей А.Т. о признании договора дарения садового домика и земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гулей Т.П. обратился в Великолукский районный суд с иском к Гулей А.Т. о признании недействительным договора дарения садового домика и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. Обосновав свои требования тем, что после смерти жены Л. спорный садовый домик и земельный участок были оформлены в долевом порядке в наследство между ним и его дочерью Б., сын Гулей А.Т. отказался от наследства в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что подарил свою долю в данном имуществе сыну Гулей А.Т. Данная сделка является недействительной, та как совершена путем злоупотребления его доверием, под влиянием заблуждения, так как он думал, что подписывает другие документы.

Истец Гулей Т.П. исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенное, также показал суду, что с 2006 по 2010 год проживал в <адрес>, после того как на основании решения суда был выселен из дома, который построен на деньги, оставшиеся после продажи квартиры в г. Великие Луки, переехал в Великолукский район в садоводческое товарищество «<данные изъяты>». Позже выяснилось, что его доля собственности на данный домик и земельный участок принадлежит сыну Гулей А.Т. Каких-либо сделок по дарению данного имущества он не совершал. При этом пояснил суду, что в 2010 году дважды выдавал доверенность на имя невестки Е. с целью оформления документов на дом на имя сына, но думал, что может пользоваться данным домом и земельным участком. Думал, подарю, но не думал, что это навсегда. Дважды выдавал доверенность, так как первый раз составили, неправильно указав доли собственников. Считает, что сделка по дарению доли садового домика и земельного участка является недействительной, так как совершена им под влиянием заблуждения и злоупотребления его доверием, которое выразилось в том, что он считал, что, подарив данное имущество, он может пользоваться им до своей смерти.

Представитель истца - Овчинников С.А. иск поддержал и просил суд признать договор дарения доли садового дома и земельного участка недействительным, так как данная сделка совершена под влиянием заблуждения.

Ответчик Гулей А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что при наследовании имущества, оставшегося после смерти матери в <данные изъяты> году, он отказался от доли в праве на наследство на квартиру, а садовый домик и земельный участок были поделены на отца, сестру Б. и него, право собственности было зарегистрировано. В <данные изъяты> году отец уехал в <адрес>, где на вырученные от продажи квартиры деньги стал строить дом совместно с сожительницей. При этом отец обещал свою долю на садовый домик и земельный участок подарить ему, для чего он приезжал в <адрес> и оформлял доверенность на имя жены Е. для совершения сделки дарения. При обращении в регистрационную палату выяснилось, что в данной доверенности и договоре дарения неправильно указаны доли в праве собственности, поэтому сделка была приостановлена, а им направлено письмо отцу с просьбой переоформить доверенность и договор у того же нотариуса. В <данные изъяты> года им по почте заказным письмом были получены необходимые документы и он обратился в регистрационную палату, сделка была зарегистрирована. В дальнейшем оказалось, что отца из дома в <адрес> на основании решения суда выселили, он вернулся в г. Великие Луки, первое время жил у него, а затем переехал на дачу, позже между ним, его женой Е. и отцом начались скандалы и отец обратился в суд с данным исковым заявлением. Никакого обмана и злоупотребления доверием при оформлении доверенности и составлении договора дарения не было, так как первый раз он и отец вместе ходили к нотариусу для оформления необходимых документов, отец присутствовал и лично подписывал необходимые документы, второй раз отец один переделывал доверенность и договор дарения, поэтому это свидетельствует о его намерении совершить данную сделку.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель Е. показала суду, что является женой ответчика Гулей А.Т. и невесткой истца Т. Ранее между ними были хорошие отношения, муж и сын приезжали к отцу в <адрес> отдыхать. Отец намеревался подарить свою долю на садовый домик и земельный участок сыну Гулей А.Т., о чем писал в своих письмах. Весной <данные изъяты> года Гулей А.Т. ездил в <адрес>, чтобы помочь отцу в его судебных процессах о выселении, приехал из <адрес>, имея на руках доверенность на ее имя на совершение договора дарения домика и земельного участка, но оказалось, что в данных документах неправильно указаны доли имущества, поэтому доверенность и договор пришлось переделывать. Новые документы Гулей Т.П. прислал почтой, договор был зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году нотариусом Гулей Т.П., как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящего из садового дома, а также Гулей Т.П. и Гулей А.Т. выданы свидетельства о праве на наследство на 1\3 долю имущества, состоящего из земельного участка и 1\2 доли садового дома, принадлежавших наследодателю Л. (л.д. 26, 27, 28).

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ гулей Т.П. оформил доверенность на имя Е. на дарение сыну Гулей А.Т. своей доли земельного участка и садового дома, на основании которой между Е. и Гулей А.Т. заключен договор дарения спорного имущества (л.д. 22, 23).

Регистрация данной сделки была приостановлена, так как предмет дарения, указанный в доверенности и договоре дарения, не совпадают, а именно, в данных документах указаны различные доли в праве собственности на спорное имущество (л.д. 24, 25).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Гулей Т.П. вновь выдает доверенность на имя Е. на совершение дарения своей доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> П. (л.д. 6). На основании данной доверенности составлен договор дарения спорного имущества, который зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 4, 5, 7).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, оценив пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, письменные материалы, приходит к выводу, что выдавая доверенность на имя Е. на совершение договора дарения своей доли в праве собственности на спорное имущество, Гулей Т.П. не находился под влиянием обмана или заблуждения.

Приходя к такому выводу суд основывается на объяснении самого Гулей Т.П., который пояснил суду, что, совершая данную сделку он «думал, подарю, но не думал, что это навсегда». Кроме того, действия Гулей Т.П. свидетельствуют о намерении совершить данную сделку - он дважды лично оформил у нотариуса доверенность на совершение договора дарения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Гулей Т.П. к Гулей А.Т. о признании договора дарения садового домика и земельного участка недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гулей Т.П. к Гулей А.Т. о признании договора дарения садового домика и земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                              Е.В. Долгорукова