г. Великие Луки                                                               11апреля 2012 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием ответчика Васильевой Н.А.,

представителя ответчика Голубева Н.Н. - адвоката Бадретдиновой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Великолукским филиалом «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Голубеву Н.Н., Васильевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Голубеву Н.Н., Васильевой Н.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, а также расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты>, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и на автомобиль <данные изъяты>, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требования указали, что согласно условиям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных путем направления заявления-оферты, между ЗАО «ФОРУС Банк» и Голубевым Н.Н., банк предоставил Голубеву Н.Н. кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита Голубевым Н.Н. банком путем направления заявления-оферты был заключен договор поручительства № и договор поручительства № с Васильевой Н.А., согласно которым поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств перед банком. Также в обеспечение возврата кредитов был заключен путем направления заявления-оферты договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты> и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в своем заявлении указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Просят расторгнуть кредитные договоры, заключенные путем направления заявления-оферты, между Голубевым Н.Н. и ЗАО «ФОРУС банк», взыскать сумму задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины солидарно с Голубева Н.Н. и Васильевой Н.А., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль <данные изъяты>, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Голубев Н.Н. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, на извещения по телефону не отвечает, его место жительства не установлено, поэтому суд в качестве представителя привлек к участию в деле адвоката Бадретдинову Л.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не имеет полномочий на признание иска, пояснив суду, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком, но фактически обязательства по данному договору не исполняются.

Ответчик Васильева Н.А. исковые требования не признала и показала суду, что договор поручительства она не заключала, подписи, выполненные от ее имени в договорах поручительства, выполнены не ею, а другим лицом, каким образом банк располагает ее паспортными данными и копией паспорта ей не известно.

Суд, выслушав ответчика Васильеву Н.А., представителя ответчика Голубева Н.Н. - адвоката Бадретдинову Л.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Голубевым Н.Н. путем направления заявления-оферты, банк предоставил Голубеву Н.Н. кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-28 л.д. 6-11). В обеспечение возврата кредита Голубевым Н.Н. банком был заключен путем направления заявления-оферты договор поручительства № с Васильевой Н.А., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств перед банком (дело 2-28 л.д. 12-14). Также в обеспечение возврата кредита путем направления заявления-оферты был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты> (дело 2-28 л.д. 15-20).

Также по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Голубевым Н.Н. путем направления заявления-оферты, банк предоставил Голубеву Н.Н. кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). В обеспечение возврата кредита Голубевым Н.Н. банком был заключен путем направления заявления-оферты договор поручительства № с Васильевой Н.А., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств перед банком (л.д. 12-14). Также в обеспечение возврата кредита путем направления заявления-оферты был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Согласно условиям данных кредитных договоров заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора (дело 2-28 л.д. 6-11, л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель Васильева Н.А. обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Голубевым Н.Н. его обязательств (дело 2-28 л.д. 12-14, л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору (дело 2-28 л.д. 15-18, л.д. 15-19).

Согласно п. 3.1 кредитных договоров срок погашения кредита установлен в соответствии с графиком платежей, однако, в нарушение условий кредитного договора и ст. 307, 810 ГК РФ заемщиком с сентября 2010 года платежи производились с выносом основного долга на просрочку, а с августа 2011 года не производились вообще (дело 2-28 л.д. 23-29, л.д. 23-29).

На сегодняшний день сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 528 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки (дело 2-28 л.д. 25-31), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 920 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 03 (три) копейки (л.д. 25-30).

В связи с чем банком Голубеву Н.Н. и Васильевой Н.А. были направлены претензионные письма о расторжении кредитных договоров и погашении образовавшейся задолженности, которые не были исполнены ими в добровольном порядке (дело 2-28 л.д. 30, 31, л.д. 31-33).

В связи с утверждением Васильевой Н.А. о том, что подписи в договорах поручительства выполнены не ею, проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи, выполненные от имени Васильевой Н.А. на заявлениях-офертах о заключении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на уведомлениях об акцепте оферты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Васильевой Н.А., а другим лицом (л.д. 113-121), таким образом Васильева Н.А. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с Голубева Н.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования банка о взыскании задолженности по договорам поручительства с Васильевой Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, суд определяет способ реализации предмета залога как публичные торги и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах автомобиля <данные изъяты> в сумме 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, автомобиля <данные изъяты> в сумме 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины.

ЗАО «ФОРУС Банк» при обращении в Великолукский районный суд понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 938 рублей 40 копеек рублей и в сумме 12 610 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск ЗАО «ФОРУС Банк» к Голубеву Н.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Голубевым Н.Н. ЗАО «ФОРУС банк» заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Голубевым Н.Н. ЗАО «ФОРУС банк» заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Голубева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ЗАО «ФОРУС банк», г. Нижний Новгород ул. Максима Горького д. 117, задолженность по кредитному договору в сумме 170 528 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с Голубева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ЗАО «ФОРУС банк», г. Нижний Новгород ул. Максима Горького д. 117, задолженность по кредитному договору в сумме 136 920 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 03 (три) копейки.

Взыскать с Голубева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ЗАО «ФОРУС банк», г. Нижний Новгород ул. Максима Горького д. 117, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с Голубева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ЗАО «ФОРУС банк», г. Нижний Новгород ул. Максима Горького д. 117, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 938 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> в пределах взыскиваемой суммы и определить способ реализации имущества как публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его торгах в сумме 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> в пределах взыскиваемой суммы и определить способ реализации имущества как публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его торгах в сумме 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 30 дней.

Судья:                       подпись                                                Е.В. Долгорукова