Дело №1-21/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 15 сентября 2011 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Кудинова С.Ф.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Белгородской области Денисенко О.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Диденко Е.К.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кудинова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> со слов работающего ЗАО « <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Кудинов С.Ф. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут гражданин Кудинов С.Ф. имея прямой преступный умысел на завладение транспортным средством автомобилем ВАЗ-21070 г/н №, принадлежащим ФИО1, находившемся на стоянке возле площадки <адрес>, без цели хищения, не имея разрешения на использование данного транспортного средства, незаконно завладел им, и совершил поездку в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию действий не оспаривал.

Обвинение, с которым согласился Кудинов С.Ф., обоснованно материалами дела.

Действия Кудинова С.Ф. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без целит хищения (угон).

Преступление, совершенное Кудиновым С.Ф. является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершая действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем принадлежащего ФИО1 без цели хищения, подсудимый Кудинов С.Ф. понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем.

При определении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства, Кудинов С.Ф. справкой ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л-<адрес>)

Справкой о результатах проверки в ОСК, (л-д 24-26), подтверждается, что Кудинов С.Ф. не судим к административной ответственности в течении года не привлекался.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудинову С.Ф.. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признании своей вины, что послужило рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кудинову С.Ф. не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает указанные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кудинова С.Ф. возможно без изоляции его от общества, с избранием меры наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Назначение наказания в виде ограничения и лишения свободы не целесообразно, так как данный вид наказания является строгим не соразмерным содеянному.

Со слов Кудинова С.Ф., он работает в ЗАО « <данные изъяты>» <адрес>, его заработная плата составляет № рублей, кроме того он имеет наличные сбережения,, что судом учитывается, как сведения о материальном положении подсудимого при назначении размера штрафа.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21070 № подлежат оставлению по принадлежности его законному владельцу ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – сумма, выплачиваемая адвокату, Денисенко О.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ в размере по № руб., за два дня участия в деле, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудинова С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 ( шесть тысячи ) руб. 00 коп. в доход государства, администратором которого является Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Меру принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу Кудинову С.Ф., оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21070 № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Судебные издержки в размере №. возместить адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: