п.Вейделевка 10 октября 2011 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре Диденко Е.К..,

с участием:

- помощника прокурора Вейделевсого района, Белгородской области Сыроватского А.Е., прокурора Вейделевского района Скокова Н.В.

- лица, обвиняемого в совершении общественно опасного деяния – Бурлуцкой З.М.. и ее законного представителей Черноволовой М.П., Стадченко В.П.

- защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Белгородской области Дьяченко И.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

Бурлуцкой З.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не работающей, инвалида <данные изъяты>, не судимой,

совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Бурлуцкой З.М. вменяется, что она в состоянии невменяемости совершила запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.228 ч.1 УК РФ и ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Бурлуцкая З.М. путем сбора растений мака вида Papaver Somniferum L., произраставших <данные изъяты> расположенного в <адрес>, незаконно приобрела наркотическое средство маковую солому массой не менее 335,2 гр., что согласно постановлению правительства РФ от 07.02.2006 года №76 относится к крупному размеру, которое хранила в сарае своего домовладения.

Своими действиями Бурлуцкая З.М. совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бурлуцкая З.М. во дворе своего домовладения <адрес> произвела сбыт хранящегося у нее наркотического средства - маковой соломы массой 335,2 гр. за денежное вознаграждение в сумме № руб. гражданам ФИО1 и ФИО2

Своими действиями Бурлуцкая З.М. совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2- ст. 228.1 УК РФ, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

На основании выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Белгородской областной клинической психоневрологической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых Бурлуцкая З.М как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время страдает психическим расстройством, которое относится к категории слабоумия, в форме «Умеренной умственной отсталости», по своему психическому состоянию Бурлуцкая З.М. нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. (л.д.69-71), уголовное дело направлено в суд для применения к Бурлуцкой З.М. принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. ст. 21, 246 УПК РФ, обязанность уголовного преследования от имени государства по уголовным делам, возложены на прокурора.

Доказательств соответствия состояния здоровья Бурлуцкой З.М. в 2011году на момент рассмотрения дела в суде, стороной обвинения не представлено.

Обстоятельств указывающих на то, что психическое расстройство Бурлуцкой З.М. связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, не было предметом исследования на предварительном следствии, со стороны обвинения в судебном заседании доказательств наличия таких обстоятельств суду не подставлено.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ - заключается в получении наркотических средств или психотропных веществ любым способом, с том числе….сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества ( в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Хранением являются любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных средств во владении виновного при себе, если это не связано с перевозкой, в помещении, в тайнике или других местах.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ заключается в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также в незаконном сбыте или пересылке растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, признаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

В судебном заседании Бурлуцкая З.М. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Прокурором суду представлены следующие доказательства виновности Бурлуцкой З.М., : рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( л-д 3), явка с повинной ( л-д 4), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-8), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), копия приговора Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), рапорт следователя СО при ОВД по Вейделевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 (л.д.122-126), показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а так же показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашённые в порядке ст. 281 п.1 ч.1 УПК РФ: ФИО1 (Л.д.76-80), ФИО6 (Л.д.85-89), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23), заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Белгородской областной клинической психоневрологической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования Бурлуцкой З.М. (л.д.69-71).

Судом установлено, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от 22.07.2010 года ( л-д 3), и рапорте следователя СО при ОВД по Вейделевскому району <данные изъяты> ФИО3 (л-д 74), на которые прокурор ссылается как на доказательства вины Бурлуцкой З.М., не содержится: сведений о конкретной дате приобретения, количестве собранных, высушенных, количестве проданных растений мака, а так же сведений и источник получения сведений о лицах их приобретших.

Источник, на основании которого сделан вывод о совершении деяний именно Бурлуцкой З.М. сотрудник милиции и следователь в рапортах не указывают, не ссылается на источник получения сведений и прокурор.

Обвинитель ссылается на явку с повинной Бурлуцкой З.М.( л-д 4), как на доказательство её вины, которая не содержит конкретной даты деяния, а так же в ней отсутствуют сведения о лицах, которым она продала высушенный мак, дословно указано «неизвестным лицам», а так же о количестве проданного растения мака.

Сопоставляя и анализируя доказательства предоставленные стороной обвинения, явку с повинной и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что текст заключения специалистов, полностью опровергает сведения, изложенные в явке с повинной. В тексте заключения сказано, что подэкспертная проявила удивление по вопросу, что она диктовала в милиции протокол явки с повинной, говорила : «Я не знаю, что такое явка с повинной, её не писала, поскольку неграмотная, подписывала какие-то документы, что именно не знает» ( л-д 70 оборот).

При таких обстоятельствах, данные противоречия, которые стороной обвинения не устранены, суд толкует в пользу Бурлуцкой З.М. и считает явку с повинной недостаточным доказательством её вины.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-8), содержит сведения об обнаружении и изъятии в сарае домовладения Бурлуцкой З.М. три фрагмента ( коробочки) растения мака, а так же вещество зелёного цвета ( высушенные листья, стебли), которые были упакованы в пакет №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) в пакете № находится растительная масса, которая является наркотическим средством маковой соломой массой 3,3 грамма.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, маковая солома массой 3,3 грамма приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу(л.д.104).

Прокурор ссылаясь на данные документы как на доказательства вины Бурлуцкой З.М., суду не представил доказательств юридической оценки вышеуказанных обстоятельств, а так же их вменение в вину в общем количестве маковой соломы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные документы не относятся к доказательствам приобретения и сбыта Бурлуцкой З.М. 335,2 гр. маковой соломы.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), на которое прокурор ссылается как на доказательство вины Бурлуцкой З.М. не содержит никаких сведений на основании каких доказательств следователем сделан вывод, о том, что часть маковой соломы, и конкретно какая часть, обнаруженной в автомобиле ВАЗ 2104№ под управлением ФИО4 приобретена кем, когда и в каком месте у Бурлуцкой З.М.

В подтверждение достоверности сведений занесённых в постановление в отношении именно Бурлуцкой З.М., стороной обвинения доказательств суду не представлено.

Прокурор как на доказательство ссылается на рапорт следователя СО при ОВД по Вейделевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в котором следователь указывает на хранение Бурлуцкой З.М. 335,2 гр. наркотического средства маковой соломы, которую ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО6 и ФИО2

Сопоставляя и анализируя данное доказательство в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае домовладения Бурлуцкой З.М. были обнаружены три фрагмента ( коробочки) растения мака, а так же вещество зелёного цвета ( высушенные листья, стебли), которые были упакованы в пакет №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), согласно которому в пакете № находится растительная масса, которая является наркотическим средством маковой соломой массой 3,3 грамма, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, растительной массы, маковой соломы массой 3,3 грамма, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 939,3 грамма маковой соломы обнаруженной в сумке, 334,2 грамма в мешке обнаруженных и изъятых при досмотре автомобиля, в котором находились ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), суд приходит к выводу, что все исследуемые документы, на которые прокурор ссылается как на доказательства по количеству наркотического средства не подтверждают сведений, изложенных в рапорте следователя, находятся в противоречии друг с другом, и так же как и рапорт, не содержат источник информации, из которой можно достоверно сделать вывод о принадлежности указанных растений мака именно Бурлуцкой З.М., что влечёт сомнения в достоверности сведений указанных в рапорте.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 (л.д.122-126), видно, что ФИО1 предложил проехать в <адрес>, где на огороде заброшенного домовладения с ФИО2 собирали растения мака, указал, что незнакомая женщина предложила купить растения мака, которые вынесла из сарая.

В связи с тем, что данный протокол не содержит сведений о незнакомой женщине, не содержит адреса домовладения, не указан владелец домовладения на сарай которого указал ФИО1, суд приходит к выводу, что данное доказательство не является относимым доказательством, того что ФИО1 указал именно на домовладение Бурлуцкой З.М., в связи с чем, это доказательство является недостаточным для установления вины Бурлуцкой З.М.

Анализируя оглашённые в порядке ст. 281 п.1 ч.1 УПК РФ показания : ФИО1 (Л.д.76-80), ФИО6 (Л.д.85-89 ), суд приходит к выводу, что, количество сорванных растений мака и количество купленных у незнакомой женщины, свидетели не указывают. Не указывают так же ни её фамилию, ни каких либо её примет, что исключает бесспорный вывод по показаниям этих лиц, о причастности Бурлуцкой З.М к продаже им растений мака.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО2, его и еще 3 – х человек, возил их в какое - то село. О цели поездки ему не говорили. В селе все вышли, и он их остался ждать. По их возвращению, поехали назад в Валуйки. Возле ВЭС их остановили работники милиции. В сумке поданной одним их пассажиров, в присутствии понятых были обнаружены растения мака. Где они взяли растения мака, ему не известно.

Анализируя показания ФИО4, суд приходит к выводу, что они не имеют никаких сведений о Бурлуцкой З.М., а так же о совершении ею инкриминируемых деяний.

Свидетели: ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. рассмотрение дела по ходатайству государственного обвинителя откладывалось, на принудительном доставлении в суд данных свидетелей государственный обвинитель не настаивал..

В порядке ст. 281 УПК РФ показания данных свидетелей не оглашались в связи с несогласием со стороны защиты.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения о растительной массе изъятой при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при досмотре автомобиля ВАЗ 2104 № находящаяся в сумке «над пластиковым пакетом, которая является наркотическим средством маковой соломой, массой 334,7 грамма, при этом заключение не содержит сведений указывающих на причастность Бурлуцкой З.М. к данной маковой соломе и в таком количестве (л.д. 21-23).

В защиту интересов Бурлуцкой З.М. адвокат дополнительно сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждения уголовного дела ( л-д 15), постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств ( л-д 31), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № ( л-д. 14), так же на отсутствие в деле протоколов опознаний лиц причастных к сбору и сбыту маковой соломы.

В опровержение доводов защиты стороной обвинения протоколы опознаний лиц причастных к сбору и сбыту маковой соломы суду не представлены.

Из постановления о возбуждения уголовного дела ( л-д 15), видно, что в отношении Бурлуцкой З.М. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось. Оно было возбуждено по факту обнаруженного состава преступления.

Доводы защиты о том, что по делу отсутствуют вещественные доказательства, подтверждаются доказательствами, на которые ссылается защита.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л-д 31), согласно которому: маковая солома 939,3 гр. в сумке, маковая солома 334,2 гр. в мешке приобщены к уголовному делу №( л-д 31).

Постановлениие о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, №, сведений о выделении процессуальных документов в отношении этих же вещественных доказательств не содержит ( л-д 14).

Стороной обвинения в опровержение доводов адвоката, не представлено доказательств законности приобщения данного постановления к рассматриваемому уголовному делу, а так же признания данной маковой соломы вещественным доказательством по рассматриваемому уголовному делу в отношении Бурлуцкой З.М.

Из чего следует, что к уголовному делу № вещественные доказательства: маковая солома в количестве 334,2 гр. не приобщалась.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) к уголовному делу №, приобщено вещественное доказательство : наркотическое средство маковая солома 3,2 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред от ДД.ММ.ГГГГ) не относится к категории крупного или особо крупного размера и не влечёт за собой состава преступления.

Суд приходит к выводу, что экспертизы проводились по наркотикам, которые находятся в качестве вещественных доказательств при другом уголовном деле.

Отсутствие доказательств подтверждается так же приговором Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался прокурор, и согласно которому, вещественные доказательства – маковая солома 939,3 грамма, маковая солома 334,г грамма – уничтожены.

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое прокурор ссылается как на доказательство вины Бурлуцкой З.М. относиться к объектам – наркотическим средствам, не являющимися вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Доказательств законности приобщения к уголовному делу №, постановления о признании и приобщении к уголовному делу № постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л-д 31), а так же наличие и приобщение к материалам дела протоколов опознаний лиц причастных к сбору и сбыту маковой соломы заявленных стороной защиты, государственным обвинителем суду не представлено.

Из приговора Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д.118-119), видно, что преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2 с участием неизвестного лица, которым по тексту приговора Бурлуцкая З.М. не указывается, в связи с чем данный приговор, как доказательство вины Бурлуцкой суд не признаёт.

Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Бурлуцкой З.М. в совершении запрещённых уголовным законом деяний: незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере и незаконного сбыта гражданам ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Оценив вышеприведенные по делу прокурором, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бурлуцкая З.М., к совершению инкриминируемых ей запрещенным уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ не причастна.

Согласно ст. 97 УК РФ применение принудительных мер медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившими деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, в состоянии невменяемости, лицам совершившим преступления и страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Суд на основании представленных стороной обвинения доказательств, пришёл к выводу, что Бурлуцкая З.М., к инкриминируемым ей запрещенным уголовным законом деяниям, предусмотренным ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ не причастна, что указывает на отсутствие оснований предусмотренных ст. 97 УК РФ для применения к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.239 УПК РФ, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в совершении Бурлуцкой З.М. преступлений предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ.

Бурлуцкая З.М. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Согласно приговору Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства – маковая солома 939,3 грамма, маковая солома 334,г грамма – уничтожена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство 3,2 г маковой соломы, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОВД по Вейделевскому району ( л.д 105), подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу – сумма, выплачиваемая адвокату Дьяченко И.В. за оказание юридической помощи Бурлуцкой З.М в порядке ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ в размере 2983 руб. на основании п.5 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета..

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело возбужденное в отношении Бурлуцкой З.М. за совершение ею запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст.. 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в её действиях запрещённых уголовным законом деяний по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В применении к Бурлуцкой З.М. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа - отказать.

Меру пресечения в отношении Бурлуцкой З.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: оставить до вступления постановления в законную силу.

Признать за Бурлуцкой З.М. право на реабилитацию и обращения в Вейделевский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественное доказательство 3,2 г маковой соломы, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОВД по Вейделевскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумму, выплачиваемую адвокату Дьяченко И.В. за оказание юридической помощи Бурлуцкой З.М, лицу совершившему запрещенное уголовным законом деяние, в размере № руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Вейделевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: