Дело №1-10/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Вейделевка 12 апреля 2011 года Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Донченко В.П., при секретаре Мамоновой М.И., с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е., - подсудимого Холева В.Д., - подсудимого Маляренко С.А., - защитника подсудимых - адвоката Денисенко О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - потерпевшего ФИО1, - потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Холева В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, проживающего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком на 2 года; -ДД.ММ.ГГГГ по ст.158ч.2 п. «б», ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от.08.09.2004 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, 68 ч.3, 79 ч.7 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.10.2005 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Маляренко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование неполное среднее, проживающего <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 2500 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 69 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от 23.06.2003 года общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком1 год 6 месяцев со штрафом 3000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.139 ч.1, 116 ч.2, 69 ч.2,71, 74 ч.4, 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, на основании ст.70присоединен приговор от 29.09.2003 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы 5 лет, постановлением о ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по итоговой ст.ст.158 ч.2 п. «б», 73, 69 ч.1, 69 ч.5 УК РФ на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 3000 рублей с присоединением приговора от 23.06.2003 года; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением от 29.09.2009 года условно досрочное освобождение не отбытый срок 11 месяцев 14 дней по основаниям ст.79 УК РФ; - ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по состоянию на 12 апреля 2011 года отбыто наказание 104 часа, не отбытое наказание составляет 76 часов (180-104=76), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Холев В.Д. в состоянии рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Маляренко С.А. в состоянии рецидива, предусмотренного ч.2 ст.18 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Холев В.Д. и Маляренко С.А., путем выбивания входных дверей, незаконно проникли в жилой дом принадлежащий ФИО1, расположенный в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования похищенных предметов в личных целях, похитили бывшие в употреблении: телевизор, бензопилу, болгарку, дрель, электролобзик, перфоратор, электропилу, шуруповерт, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7000 руб. Вина подсудимых Холева В.Д. и Маляренко С.А. в содеянном подтверждается, кроме их признательных показаний, данных ими в ходе следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности. В судебном заседании подсудимые Холев В.Д. и Маляренко С.А. признали себя виновными полностью, квалификацию своих действий не оспаривали, в содеянном раскаялись. Маляренко С.А. в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Холеву В.Д., который находился в <адрес>, просил его приехать за ним в <адрес> с целью забрать принадлежащие ему вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Холев В.Д. позвонил ему по телефону и сообщил, что он ожидает его возле магазина <адрес>. Примерно через 15 минут Холев В.Д. встретил его возле указанного магазина вместе с ФИО4, который привез Холева В.Д. на своем автомобиле <данные изъяты>. Он объяснил Холеву В.Д. и ФИО4, что необходимо ехать за вещами в <адрес> и указал маршрут движения. По прибытию в <адрес> он попросил ФИО4 остановить автомобиль возле магазина, после чего вместе с Холевым В.Д. пошли пешком к дому ФИО1 Возле дверей данного дома он объяснил Холеву В.Д., что он работал у хозяина данного дома, располагает информацией о нахождении в данном доме электроприборов и предложил совместно совершить хищение, на что тот дал согласие. После этого он выбил входные двери дома и вместе с Холевым В.Д. зашли в дом. Вместе с Холевым В.Д. они вынесли из дома на улицу телевизор, бензопилу, электропилу, дрель, электролобзик, перфоратор, болгарку, шуруповерт. Холев В.Д. позвонил ФИО4 и попросил его подъехать к дому. Они с Холевым В.Д. погрузили все вещи в багажник автомобиля и договорились отвезти похищенные вещи домой к Холеву В.Д. в <адрес>. О том, что эти вещи были ими похищены, ФИО4 они не сообщили. По приезду в <адрес>, дрель, лобзик и перфоратор они отдали ФИО4 в счет оплаты за поездку в <адрес>. Аналогичные показания Маляренко С.А. излагал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.208-212). Холев В.Д. суду пояснил, что он полностью согласен с показаниями Маляренко С.А. об обстоятельствах хищения имущества из дома ФИО1, именно так и было совершено хищение электроприборов, нового ему добавить нечего. В явке с повинной Холев В.Д. излагал показания аналогичные показаниям Маляренко С.А. (т.1 л.д.87). Добровольное сообщение Холевым В.Д. в органы следствия о совершенном преступлении поступило до того, как правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах данного преступления. Суд считает, что явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Следственные действия с участием Холева В.Д. и Маляренко С.А. отвечают нормам УПК РФ. - Из протокола устного заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного в <адрес> были похищены телевизор, бензопила, электропила, дрель, электролобзик, перфоратор, болгарка, шуруповерт. (т.1л.д.68). - Осмотром места происшествия домовладения ФИО1 установлено, что входные двери дома находятся в открытом состоянии, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.70-71). - При осмотре места происшествия домовладения ФИО3 по адресу <адрес> были изъяты похищенные телевизор, шуруповерт, электропила, болгарка (т.1 л.д.75-78). - В результате осмотра места происшествия домовладения ФИО8, расположенного по адресу <адрес> были изъяты похищенные электролобзик, перфоратор и электродрель (т.1 л.д.82-85). Данные следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ. - По заключению товароведческой экспертизы по состоянию на 13-14 января 2011 года средне-рыночная стоимость похищенных вещей составляет: телевизора «Funai TV – 2000A MK8» - 1000 руб., бензопилы «WOOD SMARK MODEL 1950» - 1500 руб., болгарки мощностью 2,2 кВт. - 500 руб., дрели «Sparky» - 900 руб., лобзика «Einhell» - 950 руб., перфоратора «Bosch Makita» - 900 руб., электропилы «STERN Austria CS 210» - 750 руб., шуруповерта – 500 руб. (т.1 л.д.126). Выводы эксперта научно обоснованны и сомнений у суда не вызывают. - Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в <адрес> у него имеется жилой дом, где он в настоящее время производит ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал к своему дому, где обнаружил поврежденные запоры на входных дверях дома. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу телевизора, бензопилы, дрели, болгарки, лобзика, перфоратора, электропилы, шуруповерта с аккумулятором и зарядным устройством, которые хранились в спальной комнате дома. Позже ему стало известно от сотрудников милиции, что хищение электроприборов из его дома совершил Маляренко С.А. и Холев В.Д. Изъятые сотрудниками милиции похищенные вещи ему возвращены. Гражданский иск по делу он не заявлял. С позицией государственного обвинителя относительно назначения вида и размера наказания подсудимым, он согласен полностью. - Показания ФИО4, данные им в судебном заседании, в полном объеме аналогичны показаниям Маляренко С.А. Кроме этого ФИО4 суду пояснил, что элетролобзик, электродрель и перфоратор, которые ему были переданы Холевым.В.Д. и Маляренко С.А. в счет оплаты за поездку в <адрес>, при осмотре их домовладения ДД.ММ.ГГГГ были выданы сотрудникам милиции его сожительницей ФИО8 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживает с Холевым В.Д. около №. О его участии в хищении электропиборов она узнала от сотрудников милиции. Хранившиеся в их доме, похищенные Холевым В.Д., электроприборы были добровольно выданы сотрудникам милиции её матерью ФИО3 - Из показаний ФИО3 следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО6 и её сожителем Холевым В.Д. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в дом прибыли сотрудники милиции и с её согласия осмотрели домовладение. Сотрудники милиции ей пояснили, что хранившиеся в их доме электроприборы, по описанию аналогичны похищенным электроприборам. После этого она добровольно выдала все электроприборы сотрудникам милиции. До этого момента она не располагала информацией, что эти электроприборы являлись похищенными. - Изъятые сотрудниками милиции похищенные подсудимыми электроприборы: телевизор, электролобзик, шуруповерт с аккумулятором и зарядным устройством, бензопила, электропила, болгарка и дрель признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д.144,145). - Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основание сделать вывод, что именно Холев В.Д. и Маляренко С.А. совершили кражу электроприборов из жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, возле <адрес>, Маляренко С.А., имея прямой умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, из личных побуждений, с целью совершить поездку на данном автомобиле, не имея разрешения на использование данного автомобиля, незаконно завладел автомобилем ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим по генеральной доверенности ФИО2, после чего совершил на нем поездку в <адрес>. Вина подсудимого Маляренко С.А. в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности. В судебном заседании подсудимый Маляренко С.А. признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном. Подсудимый Маляренко С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес>, он не имея разрешения на использование автомобиля, воспользовавшись тем, что ключ зажигания находился в замке зажигания автомобиля, незаконно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 На данном автомобиле он совершил поездку в <адрес>, где совершил ДТП. Доверенность на управление данным автомобилем или устное разрешение на его эксплуатацию ему никто не давал. После совершенного ДТП автомобиль, которым он неправомерно завладел, был задержан сотрудниками ГИБДД. Аналогичные показания Маляренко С.А. излагал в явке с повинной (т.1 л.д.24). Добровольное сообщение Маляренко С.А. в органы следствия о совершенном преступлении поступило после того, как правоохранительным органам стало известно о наличии этого факта. Суд считает, что явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Следственные действия с участием Маляренко С.А. отвечают нормам УПК РФ. - Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы внутренних дел и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> Маляренко С.А. совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он владеет по генеральной доверенности (т.1 л.д.4). - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место неправомерного завладения Маляренко С.А. автомобилем – прилегающая местность к <адрес> (т.1 л.д.22-23). - Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль <данные изъяты>, которым он владеет по генеральной доверенности, в результате наезда на препятствие получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> у знакомой ФИО7, где познакомился с Маляренко С.А. Маляренко С.А. сообщил ему, что он знает хорошего мастера, который сможет отремонтировать его автомобиль и пообещал оказать содействие в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Маляренко С.А. они приехали на его автомобиле к ФИО5, который проживает в <адрес>. ФИО5, осмотрев автомобиль, написал список запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, и сообщил, что для выполнения ремонта ему потребуется около 2 дней. Маляренко С.А. пообещал приобрести необходимые для ремонта запасные части согласно списка, который отдал ему ФИО5 После этого он оставил автомобиль с ключами в замке зажигания возле дома ФИО5 для того, чтобы тот мог загнать автомобиль во двор для ремонта, и ушел домой. На следующий день ФИО5 ему сообщил, что после его ухода домой, Маляренко С.А. забрал его автомобиль и уехал на данном автомобиле в неизвестном ему направлении. После этого он обратился в милицию с заявлением об угоне автомобиля Доверенность или устное разрешение на использование и управление автомобилем Маляренко С.А. он не давал. - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ Маляренко С.А. и ФИО2 встретились и познакомились у неё дома. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Маляренко С.А. сообщил ФИО2, что он знает хорошего мастера, который сможет отремонтировать его автомобиль, и пообещал оказать содействие в ремонте. После этого разговора Маляренко С.А. и ФИО2 вместе уехали на автомобиле ФИО2 На следующий день Маляренко С.А. сам заезжал к ней на автомобиле ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали на автомобиле ФИО2 и Маляренко С.А. ФИО2 попросил его осмотреть автомобиль и составить список запасных частей, необходимых для его ремонта. Он осмотрел автомобиль, составил список запасных частей, необходимых для его ремонта, и сообщил, что для ремонта ему потребуется около 2 дней. Маляренко С.А. забрал этот список и должен был доставить запасные части. После этого ФИО2 ушел домой, оставив автомобиль возле его дома, а Маляренко С.А. остался возле дома. Через некоторое время после ухода ФИО2 Маляренко С.А. уехал на его автомобиле в неизвестном направлении. На следующий день он рассказал ФИО2, что его автомобиль забрал Маляренко С.А. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого и сомнений у суда не вызывают. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основание сделать вывод, что неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим по генеральной доверенности ФИО2, совершил Маляренко С.А. Действия подсудимых Холева В.Д. и Маляренко С.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) каждого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые Холев В.Д. и Маляренко С.А. совершили данное преступление с прямым умыслом. Совершая кражу из дома ФИО1 они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления, реализовав действия, направленные на незаконное проникновение в жилой дом и изъятие чужого имущества в свою пользу. Инициатором данного преступления является Маляренко С.А., который в последний момент, перед совершением преступления, сообщил Холеву В.Д. об истинных своих намерениях – совершить кражу чужого имущества с проникновением в жилой дом. Действия Маляренко С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Подсудимый неправомерно, без согласия владельца автомобиля, завладел транспортным средством без цели хищения, удалил его с места стоянки, совершив на нем поездку. Подсудимый Маляренко С.А. совершил преступление с прямым умыслом. Совершая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия, направленные на удаление автомобиля с места стоянки. При назначении наказания подсудимым Холеву В.Д. и Маляренко С.А. суд учитывает данные, характеризующие их личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание, мнение потерпевших и государственного обвинителя, которые считают, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Холев В.Д. ранее судим, за преступления против собственности, судимость не погашена. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты> (т.1 л.д.159-203). Обстоятельством, отягчающих наказание Холева В.Д. является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Холева В.Д., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба. Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Холева В.Д. – наличие малолетнего ребенка у виновного, так как материалами дела это не подтверждается. С учетом указанных характеризующих данных о личности подсудимого Холева В.Д., наличия указанных отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, характера совершенного им преступления – тяжкого преступления против собственности, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которые считают, что подсудимый, с учетом наличия рецидива преступлений, заслуживает назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание Холева В.Д. не возможно без изоляции его от общества, и ему надлежит назначение наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Холева В.Д., предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дают суду основания назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Холеву В.Д. у суда не имеется. Маляренко С.А. ранее судим за преступления против собственности и против личности, судимость не погашена. По месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, <данные изъяты> (т.2 л.д.181- 196). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Маляренко С.А., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Маляренко С.А.., суд признает явку с повинной (по ст.166 УК РФ), по обоим составам - активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба. С учетом указанных характеризующих данных о личности подсудимого Маляренко С.А, указанных отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, совершения им 2 преступлений в условиях рецидива преступлений, одно из которых является тяжким преступлением против собственности, мнения государственного обвинителя и потерпевших, которые считают, что подсудимый, с учетом наличия рецидива преступлений, заслуживает назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание Маляренко С.А. не возможно без изоляции его от общества, и ему надлежит назначение наказания в виде лишения свободы по обоим составам совершенных преступлений, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ без штрафа и без ограничения свободы. Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Маляренко С.А., предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дают суду основания назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, по каждому из них. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Маляренко С.А. у суда не имеется. Суд считает, что не отбытое Маляренко С.А. наказание по приговору Волоконовского мирового суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ 76 часов на основании ст.70 УК РФ полностью подлежит присоединению к назначенному Маляренко С.А. наказанию по настоящему приговору, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (76:8=9,5 дней). Назначенные судом наказания осужденным Холеву В.Д. и Маляренко С.А по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительных колониях строгого режима. Вещественные доказательства по делу: - телевизор, электролобзик, шуруповерт с запасным аккумулятором и зарядным устройством, бензопилу, электропилу, болгарку, перфоратор и дрель суд считает подлежащими оставить по принадлежности ФИО1 Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены. В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд, относит к процессуальным издержкам сумму, выплачиваемую адвокату Денисенко О.Н. за оказание ею юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет № руб. Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с Холева В.Д. и Маляренко С.А. в равных долях (по № руб. с каждого), так как защитник им назначался судом за счёт средств государства. Руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Холева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Холеву В.Д. оставить без изменения – заключение под стражей. Срок наказания Холеву В.Д. исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Маляренко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 166 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание: - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Маляренко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному Маляренко С.А. наказанию присоединить полностью не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ 76 часов, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Маляренко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) дней в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Маляренко С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить его под стражу в зале суда. Срок наказания Маляренко С.А. исчислять с момента его заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - телевизор, электролобзик, шуруповерт с запасным аккумулятором и зарядным устройством, бензопилу, электропилу, болгарку, перфоратор и дрель оставить по принадлежности ФИО1 Взыскать с Холева В.Д. в доход государства судебные расходы в сумме № рублей. Взыскать с Маляренко С.А. в доход государства судебные расходы в сумме № рублей. Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: