Дело № 1-17/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 27 июня 2011 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е.,

- подсудимого Суслова А.Н.;

- защитника подсудимого Суслова А.Н., - адвоката Вейделевского филиала БОКА Денисенко О.Н. предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.

- представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО1

- при секретаре Диденко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Суслова А.Н. Дата обезличена года рождения уроженца. ..,. ..,. .., зарегистрированного и проживающего по адресу:. ..,. ..,. .., гражданина. .., со средним образованием,. .., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суслов А.Н. совершил: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 15 часов Суслов А.Н., имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые входные двери, незаконно проник в здание столярной мастерской, расположенной на охраняемой территории тракторного отряда ООО «...», в. ..,. ..,. .., откуда совершил хищение электродвигателя мощностью 5,5 кВт стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ООО «...», с целью дальнейшей его продажи, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.

Подсудимый Суслов А.Н.. вину признал полностью.

Обвинение, с которым согласился Суслов А.Н., обоснованно материалами дела.

Действия подсудимого Суслова А.Н. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, совершенное Сусловым А.Н. является не оконченным, подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление Суслов А.Н. совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствует его поведение, перед совершением преступления. Суслов А.Н. понимал, что имущество, на которое он покушается, принадлежит потерпевшему, его действия противоправны, незаконны, желал завладеть чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимому Суслову А.Н., суд учитывает, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суслова А.Н., не имеется.

По месту жительства Суслов А.Н.. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался,. .. л.д. 62-64, 66, 68, 70)

Суслов А.Н.. проживает в. ..,. .., совместно с ФИО2 и малолетним ребенком который находится на его иждивении л.д. 65, 69)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслову А.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, послужившее основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, указанные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Суслова А.Н. возможно без изоляции их от общества, с избранием меры наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, так как при отсутствии места работы, источником дохода подсудимого, является подсобное хозяйство, а так же имеется Номер обезличен руб на счете в сбербанке.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» - нецелесообразно, поскольку их применение является строгим, не соответствующим содеянному.

Вещественное доказательство по делу:

- электродвигатель, подлежит передаче по принадлежности законному владельцу ООО «...».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – сумма, выплачиваемая адвокату Денисенко О.Н.. за оказание юридической помощи подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ в размере Номер обезличен руб. на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суслова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в сумме 5000 ( пять) тысяч рублей, администратором которых является Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Суслову А. Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, находящееся в ООО «...» :

– электродвигатель, оставить по принадлежности законному владельцу ООО «...».

Процессуальные издержки по делу в сумме Номер обезличен рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: