Дело № 1-5/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 28 марта 2011 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Шевченко О.Р.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А.,

- подсудимого Фролова В.С.,

- защитника - адвоката Дьяченко И.В. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фролова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Преступления совершены Фроловым В.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Фролов В.С. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, через ранее открытое им окно, проник в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> откуда похитил сварочный аппарат «Калибр СВА-250», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО1, с целью дальнейшей продажи и использования полученных денег на приобретение спиртных напитков, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Фролов В.С. из корыстных побуждений имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка с входной двери, проник в помещение котельной «<данные изъяты>» расположенной по адресу <адрес>», откуда похитил электрическую пилу марки «Euro Tec GC 220», стоимостью 2720 рублей, принадлежащую ФИО1, с целью дальнейшей продажи и использования полученных денег на приобретение спиртных напитков, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Фролов В.С. вину признал полностью, квалификацию не оспаривал.

Обвинение, с которым согласился Фролов В.С., обоснованно материалами дела.

Действия подсудимого Фролова В.С. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом.

Совершая действия, направленные на тайное завладение имуществом, принадлежащим ФИО1, подсудимый Фролов В.С. понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления в виде реализации действий направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Фролову В.С., суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова В.С., не установлено.

По месту жительства Фролов В.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>, не работает, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.1 ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ л.д.(55-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, послужившее основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие указанных смягчающих его наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, суд считает, что исправление и перевоспитание Фролова В.С. возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.

Назначение подсудимому более строгого наказания будет несоразмерно содеянному.

Вещественные доказательства по делу: электрическую пилу марки «Euro Tec GC 220» суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – сумма, выплачиваемая адвокату Дьяченко И.В. за оказание юридической помощи подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ в размере № руб. на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 190 часов;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 190 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Фролову В.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фролову В.С., оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электрическую пилу марки «Euro Tec GC 220» оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: