Дело №1-3№2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Вейделевка 15 февраля 2011 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.М.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А.,

- подсудимого Великородного И.С.

- защитника подсудимого Великородного И.С. - адвоката Вейделевского филиала БОКА Денисенко О.Н.. предоставившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя потерпевшего ООО «Русагро-Вейделевка» ( ООО «Русагро-Инвест») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Великиродного И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по данному адресу, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Великородный И.С. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путём обещаний и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов Великородный И.С. находясь в <адрес> являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой умысел на совершение преступления, из личных побуждений, достоверно зная о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, путём обещания материальной выгоды, вовлёк последнего в совершение преступления средней тяжести с целью оказания помощи при совершении преступления, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ, путём демонтажа здания красного уголка, принадлежащего ООО «Русагро-Вейделевка» (ООО «Русагро-Инвест») в <адрес> красного кирпича в количестве 750 штук, стоимостью 4 рубля за 1 кирпич на общую сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов Великородный И.С. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории тракторного отряда ООО «<данные изъяты> в <адрес>, с целью дальнейшей продажи, путём демонтажа здания красного уголка, принадлежащего ООО «<данные изъяты> совершили хищение 650 штук красного кирпича, стоимостью. 4 рубля за 1 кирпич на сумму 2600 рублей.

Далее в продолжение своего единого прямого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Великородный и.С.в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, находясь на территории тракторного отряда ООО <данные изъяты> <адрес>, с целью дальнейшей продажи, путём демонтажа здания красного уголка, принадлежащего ООО «<данные изъяты> совершили хищение ещё 100 штук красного кирпича стоимостью 4 рубля за 1 кирпич на сумму 400 рублей, чем причинили материальный ущерб ООО «<данные изъяты> на общую сумму 3000 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Великородный И.С. вину признал полностью, квалификацию не оспаривал.

Обвинение, с которым согласился Великородный И.С. обоснованно материалами дела.

Приговором Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор не изменялся и не отменялся, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого Великородного И.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ст. 150 ч.1 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещания.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом.

Совершая действия, направленные на тайное завладение имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты> Великородный И.С. понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления в виде реализации действий направленных на тайное хищение чужого имущества с вовлечением несовершеннолетнего ФИО3.

При назначении наказания подсудимому Великородному И.С., суд учитывает, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Великородного И.С. не установлено.

По месту жительства и месту прохождения военной службы в рядах Российской Армии Великородный И.С. характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны односельчан на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Великородного И.С., суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, послужившее основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

Преступления, которые совершил подсудимый относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые просили назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание Великородного И.С. возможно без изоляции его от общества, признаёт исключительными обстоятельствами по делу: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, поведение во время и после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с применением ст. 64 ч.1 УК РФ по ст. 150 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

750 штук б/у красного кирпича подлежат оставлению по принадлежности в ООО «<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – сумма, выплачиваемая адвокату Денисенко О.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ в размере № руб. на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Великородного И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст.150 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 ( сто восемьдесят) часов;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Великородному И.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Великородного И.С. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

750 штук б/у красного кирпича оставить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: