П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Вейделевка 13 декабря 2010 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Донченко В.П.,
при секретаре Таранцовой Л.Ю.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А.,
- подсудимого Антонюк М.Р.,
- подсудимой Криверчук В.П.,
- защитника подсудимого Антонюк М.Р. - адвоката Вейделевского филиала БОКА Данченко А.С. предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
- защитника подсудимой Криверчук В.П. – адвоката Вейделевского Филиала БОКА Денисенко О.Н., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
- представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Антонюк Михаила Романовича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Криверчук Валентины Павловны, родившейся Дата обезличена года в ..., ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., гражданки России, со средним образованием, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
Антонюк М.Р. и Криверчук В.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Антонюк М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при таких обстоятельствах.
Дата обезличена года около 00 часов 20 минут Антонюк М.Р. и Криверчук В.П. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, совершили хищение металлического профлиста шириной 1,2 м., общей длиной 9 м., три деревянных бруса размером 0,05х 0.15х6 м. каждый, и 150 кг. цемента с территории строящегося дома в ..., ..., ..., принадлежащего ООО «Строитель», чем причинили данной строительной организации материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
В период времени с 01 по Дата обезличена года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов Антонюк М.Р. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил хищение 4 листов гипсокартона, размером 2,5х1,2 м. с территории строящегося дома в ..., ..., ..., принадлежащего ООО «Строитель», чем причинил данной строительной организации материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые Антонюк М.Р. и Криверчук В.П. вину признали полностью, квалификацию не оспаривали.
Обвинение, с которым согласились Антонюк М.Р. и Криверчук В.П., обоснованно материалами дела.
Действия подсудимого Антонюк М.Р. по эпизоду от Дата обезличена года суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 01-Дата обезличена года – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимой Криверчук В.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом.
Совершая действия, направленные на тайное завладение имуществом, принадлежащим ФИО8», Антонюк М.Р. и Криверчук В.П. понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно – опасных последствий и желали их наступления в виде реализации действий направленных на тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимым Антонюк М.Р. и Криверчук В.П., суд учитывает, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие их наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Антонюк М.Р. и Криверчук В.П., не установлено.
По месту жительства, и временной регистрации Антонюк М.Р. характеризуется отрицательно, дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на диспансерном учете у врачей Вейделевской ЦРБ (по месту временной регистрации) не состоитл.д.(Номер обезличен).
Обстоятельствами, смягчающим наказание Антонюк М.Р., суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, послужившее основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.
Криверчук В.П. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном учете у врачей Вейделевской ЦРБ не состоитл.д.(Номер обезличен)
Обстоятельствами, смягчающим наказание Криверчук В.П., суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, послужившее основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, её пенсионный возраст.
Учитывая указанные данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие указанных смягчающих их наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые просили назначить наказание обеим подсудимым в виде штрафа в минимально допустимых пределах, суд считает, что исправление и перевоспитание Антонюк М.Р. и Криверчук В.П. возможно без изоляции их от общества, при назначении наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкций инкриминируемых им статей УК РФ.
Назначение подсудимым более строгого наказания будет несоразмерно содеянному.
Вещественные доказательства по делу:
– лист железа, три деревянных бруса, 4 листа гипсокартона, суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО9».
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу – сумма, выплачиваемая адвокатам Данченко А.С. и Денисенко О.Н. за оказание юридической помощи подсудимым в порядке ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Антонюк Михаила Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Антонюк М.Р. окончательное наказание в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Признать Криверчук Валентину Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Антонюк М.Р. и Криверчук В.П., оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
– лист железа, три деревянных бруса, 4 листа гипсокартона оставить по принадлежности ФИО10».
Процессуальные издержки по делу в сумме Номер обезличен рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
ФИО13о