Дело №1-35/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Вейделевка 01 ноября 2011 года Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Донченко В.П., при секретаре Мамоновой М.И., с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А., - подсудимого Шумского Э.Д., - защитника - адвоката Вейделевского филиала БОКА Денисенко О.Н. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - потерпевшего ФИО1, - потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шумского Э.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. Шумский Э.Д., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около № часов, Шумский Э.Д. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник в сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный на территории её домовладения по адресу: <адрес>, откуда похитил б/у седло для верховой езды, принадлежащее ФИО2 с целью его дальнейшей продажи и приобретения спиртного, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ около № часов Шумский Э.Д. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в летнюю кухню, принадлежащую ФИО1, расположенную на территории его домовладения по адресу: <адрес>, откуда похитил б/у алюминиевую флягу принадлежащую ФИО1, с целью её дальнейшей продажи и приобретения спиртного, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму № руб. При производстве предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Шумский Э.Д. вину признал полностью, квалификацию его действий, данную государственным обвинителем в судебном заседании не оспаривал. Обвинение, с которым согласился Шумский Э.Д., обоснованно материалами дела. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Шумского Э.Д. по эпизоду преступления, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ, с ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. Свое решение государственный обвинитель обосновал тем, что предварительным следствием не собрано никаких доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшей ФИО2, переквалификация действий подсудимого не требует исследования доказательств и не ухудшает его положение. Суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия подсудимого Шумского Э.Д.: - по эпизоду преступления, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение. Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Совершая тайное хищение чужого имущества, Шумский Э.Д. понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия, направленные на тайное завладение чужим имуществом. При назначении наказания подсудимому Шумскому Э.Д., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание. По месту жительства Шумский Э.Д. характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, <данные изъяты>, на территории администрации зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало (л.д.102-115). Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Шумского Э.Д. отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумского Э.Д., суд признает, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, полное признание вины, послужившее основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанные характеризующие данные подсудимого, совершение им преступлений против собственности небольшой и средней тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, дают суду основание сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Шумского Э.Д. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимому более строгого наказания будет несоразмерно содеянному. Вещественные доказательства по делу: - седло для верховой езды суд считает необходимым оставить законному владельцу потерпевшей ФИО2 По уголовному делу истцом ФИО1 заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме № рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленный им иск и просил суд удовлетворить его в полном объеме. Ответчик Шумский Э.Д. заявленный иск признал в полном объеме. Суд считает, что имеются законные основания для принятия признания иска ответчиком и его удовлетворения в полном объеме. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения приговора суда. Обязанность уплаты начисленных процентов в указанном размере учетной ставки банковского процента при исполнении приговора суда в части уплаты взыскиваемой суммы № руб. возлагается на ответчика Шумского Э.Д. в пользу ФИО1 Процессуальные издержки по делу – сумма, выплачиваемая адвокату Денисенко О.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в порядке ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шумского Э.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Шумскому Э.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Шумскому Э.Д. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - седло для верховой езды оставить законному владельцу потерпевшей ФИО2 Взыскать с Шумского Э.Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба № рублей. При неисполнении приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Процессуальные издержки по делу в размере № руб. возместить адвокату за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: