Дело №1-37/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Вейделевка 21 ноября 2011 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- государственного обвинителя прокурора Вейделевского района Скокова Н.В.,

- подсудимого – Ларина А.М.,

- защитника – адвоката Дьяченко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя потерпевшей Галиченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ларина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ларин А.М. причинил смерть ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов, точное время следствием не установлено, Ларин А.М. совместно со своей сожительницей ФИО1 по месту жительства в домовладении, расположенном в <адрес> распивал спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртного между Лариным А.М. и ФИО1 произошла ссора, обусловленная претензиями ФИО1 к своему сожителю Ларину А.М. по вопросу ведения совместного хозяйства.

В процессе ссоры ФИО1, имевшейся у нее при себе деревянной палкой, используемой при ходьбе в качестве костыля в силу инвалидности, нанесла один удар в голову Ларина А.М.

В ответ на противоправные действия ФИО1, Ларин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения ФИО1 побоев и физической боли, нанес потерпевшей не менее 17 ударов руками в область конечностей и туловища, не причинив вреда её здоровью, не предвидя при этом в силу своей преступной небрежности возможности получения потерпевшей в результате падения тяжких телесных повреждений и смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Ларин А.М. должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате полученных ударов, ФИО1, являющаяся <данные изъяты>, не удержалась на ногах, упала, ударившись головой о металлическую кровать, получив при этом кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области, субдуральное кровоизлияние в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <данные изъяты> в результате закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области, субдуральное кровоизлияние в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга.

Между неосторожными действиями Ларина А.М., приведшими к падению ФИО1, в результате этого, получением ею телесных повреждений в области головы в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменной области, субдурального кровоизлияния в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния в правой теменно-затылочной области, ушиба головного мозга и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого Ларина А.М. в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании Ларин А.М., признал себя виновным в причинении смерти ФИО1 по неосторожности и раскаялся в содеянном.

Из показаний Ларина А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он совместно с сожительницей ФИО1 у неё дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. В период времени с 23 до 24 часов между ним и ФИО1 произошла ссора по поводу ведения домашнего хозяйства, в ходе которой, ФИО1 нанесла ему удар палкой по голове, после чего он ударил кулаком в грудь ФИО1, от которого она упала на пол. После этого она поднялась и снова попыталась нанести ему удар, но он продолжил наносить удары кулаками ФИО1 в область туловища и конечностей, при этом нанес ей более 7 ударов. От ударов ФИО1 снова упала на пол, при этом при падении могла удариться головой о металлическую кровать, в направлении которой она падала. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не придал этому значения. После этого он поднял её с пола, положил на кровать и ушел к матери. На следующий день он пришел к ФИО1 и увидел её лежащую на кровати. ФИО1 сказала ему, что она плохо себя чувствует, он подумал, что ей плохо после употребления спиртного, по её просьбе положил ей на голову мокрое полотенце и ушел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лежала на кровати, не вставая. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ФИО1 пришла ФИО2, которая, увидев ФИО1 с телесными повреждениями, вызвала скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания Ларин А.М. излагал в явке с повинной, при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте с применением фотосъёмки (л.д. 12, 78-85, 193-208).

Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей и иные обстоятельства указанные Лариным А.М. в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно он совершил причинение смерти ФИО1 по неосторожности.

Добровольное сообщение Лариным А.М. о совершенном преступлении в органы расследования поступило до того, как правоохранительным органам стало известно о всех обстоятельствах, связанных с данным преступлением. Суд считает, что явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Следственные действия с участием Ларина А.М. отвечают нормам УПК РФ.

Суд считает, что об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 по неосторожности подсудимый Ларин А.М. на предварительном следствии давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, подтвердив их правдивость в судебном заседании, и берет их в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные Лариным А.М. в своих показаниях на предварительном следствии и обстановка места происшествия, описанная им, соответствует объективным данным полученным в ходе расследования уголовного дела и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия – домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены следующие вещи Ларина А.М.: брюки синего цвета с пятнами бурого цвета, часть (фрагмент) рубашки белого цвета с голубыми полосками, на которой имеются пятна бурого цвета, рубашка темно-синего цвета с полосками чёрного цвета, рубашка бело-чёрного цвета с квадратами чёрного цвета. Обнаруженные при осмотре объекты были изъяты в присутствии понятых и направлены для производства биологической экспертизы (л.д.20-24).

- Протоколом задержания Ларина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при задержании Ларин А.М. сообщил следствию о причинении им телесных повреждений ФИО1 (л.д.59-63).

Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

-Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте белой рубашки (разорванной) и брюках, принадлежащих Ларину А.М., изъятых из домовладения ФИО4, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 (л.д.140-146).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в ходе исследования трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области, субдуральное кровоизлияние в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга, расценивающиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в области верхних, нижних конечностей и туловища: кровоподтеки в подключичной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки справа, на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности средней трети правого предплечья, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности средней трети и нижней трети левого бедра, на наружной поверхности средней трети левого бедра, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности нижней трети правой голени, не причинившие вред здоровью.

Причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма, компонентами которой явились: кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области, субдуральное кровоизлияние в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга. Между повреждениями в области головы, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1и её смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения у ФИО1 образовались от не менее 18 травматических воздействий, из них в область головы – 1, в области туловища и конечностей – 17. Данное количество является минимальным, то есть каждая область могла подвергаться травматизации неоднократно, указанные повреждения не могли образоваться при падении (л.д.96-104).

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, повреждения в области головы ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Лариным А.М. в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-224).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой, у гражданина Ларина А.М. имело место телесное повреждение: кожная рана в затылочной области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Выше описанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета удлиненной формы, не исключено, что в срок, указанный в постановлении (л.д.111-112).

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, они научно обоснованны и сделаны на основе непосредственного исследования объектов, представленных экспертам.

- Из показаний эксперта ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следствием был поставлен вопрос – могли ли телесные повреждения на трупе образоваться при падении ФИО1 из положения стоя на ногах? Отвечая на поставленный вопрос, при вынесении заключения по данной экспертизе, эксперт исходил из представленных материалов дела, где указывалось, что ФИО1 падала на пол. Следовательно, в заключении данной экспертизы, вывод о том, что указанные повреждения не могли образоваться при падении, сделан экспертом с учетом падения ФИО1 на пол.

При назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ) следователем был поставлен вопрос - могли ли повреждения в области головы у ФИО1 образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым Лариным А.М. в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте? Отвечая на поставленный вопрос, экспертом указано в заключении, что повреждения в области головы у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Лариным А.М. в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта вынесено с учетом указанных в материалах дела обстоятельств в том, что при падении ФИО1 могла удариться головой о металлическую кровать. Следовательно, при падении ФИО1 из положения стоя, и ударе головой о металлическую кровать, она могла получить, обнаруженные у неё, повреждения в области головы.

Данные показания эксперта признаются судом обоснованными, они полностью согласуются с выводами, изложенными в заключениях, произведенных им судебно-медицинских экспертиз, устраняют все сомнения в части возможности образования повреждений в области головы у ФИО1 при падении из положения стоя и ударе головой о металлическую кровать, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах правильность выводов указанных судебно - медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывает.

- Показаниями представителя потерпевшей Галиченко С.В., согласно которых, она представляет интересы потерпевшей как представитель органа опеки и попечительства. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО1 причинены телесные повреждения её сожителем Лариным А.М.

- Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она как социальный работник, обслуживала, нуждающуюся в помощи, ФИО1 При общении с ней, ей стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с Лариным А.М. ФИО1 рассказывала ей, что между ею и Лариным А.М. часто происходят скандалы в ходе которых Ларин А.М. её избивал. В конце ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ФИО1, она заметила на её теле кровоподтеки. ФИО1 пояснила ей, что данные телесные повреждения причинил ей Ларин А.М. ФИО1 и Ларин А.М. часто злоупотребляли спиртными напитками, практически все свои доходы тратили на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ФИО1, последняя пожаловалась, что её снова избил Ларин А.М., показала кровоподтеки на ногах и выразила намерение обратиться в больницу по поводу плохого самочувствия после получения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, при посещении ФИО1 она обнаружила её лежащей на кровати, руки её были разведены в стороны, на голове лежало мокрое полотенце, на её ногах имелись телесные повреждения. ФИО1 была без сознания, на её обращения к ней, не реагировала, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

- Показаниями свидетеля ФИО5 и протоколом его допроса, оглашенном в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проходил мимо дома ФИО1, где увидел машину скорой помощи. Зайдя в дом, он увидел в зале на кровати лежащую ФИО1 На открытых участках её тела имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков. На вопросы ФИО1 не отвечала. В ДД.ММ.ГГГГ при его встрече с Лариным А.М., последний рассказал, о том, что он избил ФИО1, за то, что она ударила его палкой по голове, при этом пояснил, что убивать её он не хотел. В судебном заседании ФИО5 подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии (л.д.165-166).

- Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как участковому уполномоченному полиции, поступила информация от оперативного дежурного ОМВД по <адрес>, о том, что в <адрес> ЦРБ с закрытой черепно-мозговой травмой поступила ФИО1 При проверке данного сообщения Ларин А.М. пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила его палкой по голове. В ответ на это Ларин А.М. стал наносить ей удары руками в область туловища и конечностей. От ударов ФИО1 упала на пол, после чего поднялась и снова попыталась нанести ему удар палкой. После этого Ларин А.М. снова нанес ФИО1 не менее 7 ударов, после чего ФИО1 вновь упала на пол. О причинении ФИО1 телесных повреждений Ларин А.М. добровольно написал явку с повинной.

- Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в реанимационное отделение <адрес> ЦРБ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма поступила ФИО1 Её состояние было тяжёлое, она находилась без сознания, на её туловище и конечностях были множественные подкожные гематомы.

Показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям ФИО7

Показания представителя потерпевшей и свидетелей последовательны. Изложенные в них обстоятельства подтверждены подсудимым. Они полностью согласуются с его показаниями, а так же вышеприведенными доказательствами и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Ларин А.М. <данные изъяты> (л.д.50,51).

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, Ларин А.М. всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по – существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Совокупность этих данных дают суду основания признать, что Ларин А.М. может нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Ларина А.М. по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти ФИО1 по неосторожности. Квалификацию действий Ларина А.М., данную предварительным следствием по ст.111 ч.4 УК РФ, признал не обоснованной по следующим основаниям. В судебном заседании выводы следствия в том, что Ларин А.М. наносил удары в область головы ФИО1, а также наличие в его действиях умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что черепно-мозговая травма у ФИО1 в области головы, явившаяся причиной её смерти, получена ею при падении в результате удара о металлическую кровать. Умысел Ларина А.М. на причинение смерти ФИО1 не доказан. Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждено, что Ларин А.М. причинил смерть ФИО1 по неосторожности в силу преступной небрежности.

Суд считает позицию государственного обвинителя, в части квалификации действий подсудимого, обоснованной по следующим основаниям.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ларин А.М. наносил удары ФИО1 в область головы, в судебном заседании не установлено.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый добровольно давал показания о нанесении ФИО1 ударов руками в область туловища и конечностей, при этом отрицал нанесение ей ударов в область головы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО1 в области верхних, нижних конечностей и туловища, не причинили вред её здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма.

Согласно заключения эксперта, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, а также его показаний, данных в судебном заседании, повреждения в области головы у ФИО1 могли образоваться при падении в результате удара о металлическую кровать.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, дают суду основания сделать вывод, об обоснованности доводов государственного обвинителя в том, что ФИО1 получила повреждения в области головы при падении, в результате удара о металлическую кровать, после нанесения ей Лариным А.М. ударов.

Всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину Ларина А.М. в причинении смерти ФИО1 по неосторожности - доказанной и квалифицирует его действия по статье 109 ч.1 УК РФ.

Совершая преступление, Ларин А.М. действовал небрежно, то есть он не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть потерпевшей состоит в прямой причинной связи с небрежными действиями подсудимого.

Ларин А.М. причинил смерть ФИО1 по неосторожности. Алкогольное опьянение Ларина А.М. способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, мотив преступления, способ его совершения, личность потерпевшей и виновного, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела потерпевшая ФИО1 по месту жительства характеризуется как имеющая склонность к злоупотреблению спиртных напитков, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по характеру спокойна, в общении скрытна, нареканий в её адрес со стороны односельчан не поступало (л.д.87-90, 215).

Подсудимый Ларин А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, склонен к совершению правонарушений, проживает совместно с престарелой матерью, <данные изъяты> (л.д.41-58).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларина А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами смягчающим наказание Ларина А.М., в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «з», «и» УК РФ, суд признаёт аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелой матери.

При назначении наказания подсудимому, суд, с учетом характеризующих данных личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия указанных смягчающих его наказание обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание Ларина А.М. не возможно без изоляции его от общества.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшей, настаивавших на назначении подсудимому наказания виде лишения свободы, суд считает возможным назначить Ларину А.М. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Ларину А.М. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

При исчислении срока наказания Ларину А.М. суд руководствуется положениями п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ согласно которых в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а также положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ, согласно которых, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, уголовно-исполнительного органа, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд, относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые адвокатам ФИО9 и Дьяченко И.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет № руб. Данная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с Ларина А.М. в доход государства, так как защитники ему назначались судом за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: – брюки синего цвета и фрагмент рубашки белого цвета суд, с учетом мнения подсудимого, считает подлежащими уничтожению, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ларина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

Срок наказания Ларину А.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания Ларина А.М., из расчета один день за один день, время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также время следования данного осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительного органа.

Направление осужденного Ларина А.М. в колонию-поселение надлежит в порядке ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Ларину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – домашний арест.

Вещественные доказательства по делу: – брюки синего цвета и фрагмент рубашки белого цвета уничтожить.

Взыскать с Ларина А.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме № руб.

Распорядителем, взыскиваемых с Ларина А.М. судебных расходов, является Управление Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области (УФСИН) <адрес>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: