Дело №1-7/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» марта 2012 года пос. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Катасоновой Е.С.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А.,

- подсудимого Баришок Е.Н.,

- защитника - адвоката Дьяченко И.В.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Баришок Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование – <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баришок Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точная дата не установлена, около 1 часа 30 минут и в ДД.ММ.ГГГГ, ночью около 00 часов, точная дата не установлена, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа через <данные изъяты>, незаконно проник на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного, похитил бывшую в употреблении «болгарку» марки «Bosch» 750W, стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, а в ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного, похитил бывшую в употреблении лебёдку ( подъёмное устройство), стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму..

В судебном заседании подсудимый Баришок Е.Н. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа 30 минут и ночью около 00 часов, в ДД.ММ.ГГГГ, точных дат не помнит, он в целях совершения краж из домовладения ФИО1 после того как убедился, что в окнах не горит свет, рядом никого нет, и его ни кто не видит, прошёл во двор через калитку, которая была не заперта, зашёл в гараж, так как знал, что гараж постоянно открыт, в котором он ранее видел много инструментов, и в ДД.ММ.ГГГГ справа на полке взял болгарку марки «Bosch» 750W, а в ДД.ММ.ГГГГ бывшую в употреблении лебёдку ( подъёмное устройство).

Инструменты взял с собой, вышел со двора на улицу и пошёл к себе домой.

Болгарку, на следующий день после кражи, он предложил купить ФИО2, а затем и ФИО3, но они оба отказались. При этом болгарка находилась при нём, и он им её показывал. Спустя некоторое время, похищенную болгарку, он на рынке в <адрес> продал её неизвестному мужчине за № рублей. Все деньги сразу потратил на спиртное. О совершённой краже никому не говорил.

Похищенную лебедку он предлагал купить ФИО3, который отказался. Примерно через неделю на рынке <адрес> он продал лебёдку за № рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на спиртной и проезд обратно домой. О совершённой краже никому не говорил.

Вина подсудимого Баришок Е.Н. в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ( л-д 3), протоколами явки с повинной Баришок Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л-д 6-7), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л-д 10-12), показаниями свидетелей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из гаража домовладения ФИО1, похищена болгарка марки «Bosch» 750W, а из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из этого же гаража похищена лебёдка( подъемное устройство)

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Баришок Е.Н. видно, что он сообщил о совершении им кражи болгарки и лебедки из гаража домовладения ФИО1

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что домовладение ФИО1 расположено по адресу: <адрес>, двери гаража открыты, его месторасположение и описание соответствует показаниям подсудимого.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л-д 64-64), стоимость болгарки марки «Bosch» 750W б\у с учетом износа составила № руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л-д 64-64), стоимость лебедки с учётом износа составила № руб.

Подсудимым заключения экспертиз не оспариваются.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что из его гаража, который расположен по адресу: <адрес>, двери которого он никогда не закрывает, ДД.ММ.ГГГГ была похищена болгарка марки «Bosch» 750W, а в ДД.ММ.ГГГГ бывшая в употреблении лебёдка ( подъёмное устройство). Позже он узнал, что хищение было совершено подсудимым Баришок Е.Н, который, ущерб ему возместил полностью, в связи с чем он от иска отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он уже спал, к нему домой пришёл Баришок Е.Н. и предложил купить у него болгарку. От приобретении данной болгарки он отказался. Болгарка была небольшого размера жёлтого и чёрного цвета, так же Баришок Е.Н. предлагал болгарку ФИО2, который так же от её приобретения отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашёнными прокурором в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему во двор зашел ранее знакомый ему Баришок Е.Н. и предложил купить болгарку, показал её, она была жёлто-чёрного цвета, от покупки он отказался, после чего Баришок Е.Н. предложил купить болгарку ФИО3, который находился во дворе, и который от покупки оказался, после чего Баришок Е.Н. вышел со двора и ушёл.

Показаниями свидетеля ФИО3, подтверждается, что Баришок Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, во дворе <данные изъяты> ФИО2, Баришок Е.Н. предлагал купить сначала ФИО2 а затем ему лебёдку, а в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, во дворе <данные изъяты> ФИО2, Баришок Е.Н. предлагал купить сначала ФИО2 а затем ему болгарку. От покупок они отказались.

Суд, оценив, представленные доказательства, считает их достаточными для признания вины Баришок Е.Н.. в совершении преступлений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основание сделать вывод, что именно Баришок Е.Н.. совершил кражу болгарки марки «Bosch» 750W и лебедки, принадлежащих ФИО1 находившихся в его гараже.

Действия подсудимого Баришок Е.Н..:

- по эпизоду хищения болгарки марки «Bosch» 750W <адрес> суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду хищения лебедки (подъёмного устройства) в ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Совершая действия, направленные против собственности, Баришок Е.Н понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Баришок Е.Н. совершил преступления с прямым умыслом.

Преступление, совершенное Баришок Е.Н. является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступлений, а так же наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баришок Е.Н,. не установлено.

По месту жительства, работы Баришок Е.Н, характеризуется удовлетворительно (л-д 135,139).

Справкой о результатах проверки в ОСК, справкой инспектора ИАЗ ОВД по Вейделевскому району, (л-д 128), подтверждается, что в Баришок Е.Н ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены к административной ответственности привлекался в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и 12.29 ч1 КоАП РФ ( л-д 141).

Баришок Е.Н. <данные изъяты>, (л-д 140).

Справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения (л-д 135) подтверждается, что Баришок Е.Н проживает у матери <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баришок Е.Н в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признании вины, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Баришок Е.Н возможно без изоляции его от общества, с избранием меры наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Назначение наказания в виде ограничения и лишения свободы не целесообразно, так как данный вид наказания является строгим, не соразмерным содеянному.

Вещественное доказательство по делу: бумажный короб, подлежит уничтожению.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований, в части взыскания материального ущерба в сумме № рублей, до удаления суда в совещательную комнату, отказался.

Помощник прокурора Вейделевского района Седень П.А., ответчик Баришок Е.Н., адвокат Дьяченко И.В. не возражали против принятия судом отказа гражданского иска ФИО1 от иска к Баришок Е.Н., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам сумму, выплачиваемую адвокату Дьяченко И.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет 596 руб, подлежит взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баришок Е.Н. по эпизоду хищения болгарки марки «Bosch» 750W ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Баришок Е.Н. по эпизоду хищения лебедки ( подъёмного устройства в ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баришок Е.Н. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Срок наказания исчислять с момента постановки осужденного на учёт в Уголовно -исполнительной инспекции <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, Баришок Е.Н. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску, в части взыскания с гражданского ответчика Баришок Е.Н. материального вреда гражданскому истцу ФИО1 в размере № <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу: бумажный короб - уничтожить.

Взыскать с осужденного Баришок Е.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме № <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: