Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Вейделевка 01 июля 2010 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Донченко В.П.,
при секретаре Диденко Е.К.,
с участием:
- истца Барсукова Е.Ю. и его представителя Кишкинева Г.В., действующего на основании письменного заявления доверителя,
- представителя ответчика администрации Николаевского сельского поселения Мирошниковой Т.П., действующей на основании доверенности от 10.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Евгения Юрьевича к ООО «Росгосстрах» и администрации Николаевского сельского поселения, Вейделевского района, Белгородской области о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года на перекрестке улицы ... ... и автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Барсукова Е.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOнаименование государственный регистрационный знак Номер обезличен и водителя Братишко Александра Ивановича, управлявшего автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим администрации Николаевского сельского поселения, ..., ....
ДТП произошло по вине водителя Братишко А.И., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП водители и пассажиры не пострадали, автомобилю TOнаименование государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему Барсукову Е.Ю., причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность администрации Николаевского сельского поселения при использовании автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял водитель Братишко А.И., застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.).
Дело инициировано иском Барсукова Е.Ю., который просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере Номер обезличен руб. и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб., взыскать с администрации Николаевского сельского поселения судебные расходы по делу в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец Барсуков Е.Ю. и его представитель Кишкинев Г.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере Номер обезличен руб. и судебные расходы по делу в сумме Номер обезличен рублей. От исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда Номер обезличен руб. и взыскании судебных расходов с администрации Николаевского сельского поселения отказались. Суду пояснили, что при оформлении иска указали в качестве ответчика филиал ООО «Росгосстраха» для подтверждения выполнения правил подсудности, предусмотренных ч.2 ст.29 ГПК РФ, взыскание страховой суммы просят взыскать с ООО «Росгосстрах». Так как сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ с неё же подлежат взысканию и судебные расходы по делу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шпунтова Е.В., суду представила возражения относительно заявленного иска, согласно которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своего отношения к заявленному иску указывает, что ответчиком по делу может быть не филиал, а ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности страхователя не наступил, случай не является страховым, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом не несет. Взыскание со страховой компании компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель ответчика администрации Николаевского сельского поселения Мирошникова Т.П. считает заявленный иск, с учетом его уточнения в судебном заседании, обоснованным, так как случай является страховым, и в соответствии с действующим законодательством возмещение материального вреда в пределах Номер обезличен рублей должна осуществлять страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного владельца транспортного средства, она же должна возместить и судебные расходы по делу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
При подготовке данного дела к судебному разбирательству и рассмотрении его по существу интересы ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенностям осуществляли представители Кулабина Т.М. и Шпунтова Е.В. Указание в иске и направление документов в филиал ООО «Росгосстрах» не противоречит требованиям ч.2 ст.29 ГПК РФ.
Доводы ответчика в том, что данный случай не является страховым и ООО «Росгосстрах» не несет перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт ДТП имевшего место Дата обезличена года на перекрестке улицы ... ... и автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки с участием водителя Барсукова Е.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOнаименование государственный регистрационный знак Номер обезличен и водителя Братишко Александра Ивановича, управлявшего автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим администрации Николаевского сельского поселения, ..., ... нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался л.д.12,13,83-85).
Из справки о ДТП л.д.7) следует, что в результате данного ДТП автомобиль TOнаименование государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Барсукову Е.Ю. л.д.26) получил механические повреждения.
Виновность водителя Братишко А.И. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении л.д.81-85) и сторонами не оспаривалась.
ДТП с участием автомобиля принадлежащего администрации Николаевского сельского поселения, гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах», произошло в период использования транспортного средства, предусмотренного страховым полисом л.д.40).
Судом установлено и сторонами не ставилось под сомнение, что Барсуков Е.Ю. представил в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для получения страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.11 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» л.д.15,18,19).
Из акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, оформленного представителем страховщика, следует, что автомобиль, принадлежащий Барсукову Е.Ю., получил повреждения и деформацию деталей и узлов, перечень которых состоит из 25 пунктов, указанных в данном акте л.д.16). В данном акте указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП и транспортное средство подлежит ремонту.
Диагностической картой, оформленной старшим государственным инспектором ОВД по ...у ФИО9 Дата обезличена года, и приложенной к ней фотографией автомобиля подтверждено, что автомобиль TOнаименование государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Барсукову Е.Ю. был технически исправен и никаких механических повреждений не имел л.д.54,55)
Данные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.
Опрошенные в судебном заседании ФИО11 и ФИО10, находившиеся в момент ДТП в салоне автомобиля Барсукова Е.Ю. в качестве пассажиров, суду пояснили, что до момента ДТП данный автомобиль никаких видимых механических повреждений не имел. Представленные истцом в качестве доказательств фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы место ДТП и повреждения автомобиля, были произведены в их присутствии, на фотографиях зафиксированы механические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, в исходе дела они не заинтересованы, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с актом осмотра транспортного средства, оформленным представителем страховой компании.
Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный случай является страховым и страховая компания – ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновного владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязана осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммой.
В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более Номер обезличен рублей.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представители ООО «Росгосстрах» суду не представили независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца, а также транспортно-трассологическую экспертизу, оговоренную в заявленном ими ходатайстве от Дата обезличена года, сведений о том, что страховой компанией проводились данные экспертизы, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в соответствии с требованиями п.63 данных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей и узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Истцом представлено суду экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства л.д.31-35), согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, составляет Номер обезличен руб.
Данное экспертное заключение оформлено уполномоченным экспертным учреждением – ФИО12 «Оценщик» (Сертификат соответствия Госстандарта России РОСС RU. Номер обезличен), в соответствии с требованиями «Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонт», исходя из средних цен, сложившихся в регионе по месту проведения восстановительного ремонта, с учетом перечня работ, рекомендованных заводом изготовителем, сомнений у суда не вызывает и признается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.
С учетом изложенного и уточненных требований истца, суд приходит к выводу, что, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта, составляет Номер обезличен рублей.
Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, так как ст.151 ГК РФ и Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность взыскания морального вреда со страховщиков, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не предусмотрена.
Заявленные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов в общей сумме Номер обезличен рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
К судебным расходам, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд относит расходы: по уплате государственной пошлины, услуг оценщика и представителя.
Размер государственной пошлины регламентирован ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и уплачен истцом при подаче иска в сумме Номер обезличен рублей л.д.2).
Расходы на оплату услуг оценщика в сумме Номер обезличен рублей л.д.29,30) понесены истцом для восстановления нарушенного права и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (Номер обезличен. за оформление искового заявления л.д.9) + Номер обезличен. за участие в двух судебных заседаниях л.д.49,52), итого Номер обезличен руб.) соответствуют средним расценкам юридических услуг на территории области, в том числе рекомендованных Советом адвокатской палаты ..., и в соответствии со ст.100 ГПК РФ судом признаются заявленными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания сделать вывод о том, что заявленные исковые требования Барсукова Е.Ю. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере Номер обезличен. и судебных расходов по делу в сумме Номер обезличен, нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответственно, они законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, исходя из положений ст. 395 ГК РФ должник обязан уплатить проценты в размере учетной ставки банковского процента установленного на день принятия решения судом, который составляет 7,75%. Проценты подлежат начислению на остаток суммы задолженности по истечении двухмесячного срока со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Барсукова Евгения Юрьевича о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере Номер обезличен руб. и судебных расходов по делу в сумме Номер обезличен руб., признать обоснованными.
Обязать ООО «Росгоссстрах» выплатить Барсукову Евгению Юрьевичу страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере Номер обезличен руб. и судебные расходы в размере Номер обезличен рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.
Судья: