Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Вейделевка 05 августа 2010 года 05 августа 2010 года.
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Донченко В.П.,
при секретаре Диденко Е.К.,
с участием:
- ответчика Нетепина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование»
к Нитепину Владимиру Николаевичу и ООО «Авто-Миллениум» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года около 8 часов 30 минут в г.Москве на Осеннем Бульваре возле дома Номер обезличен произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Нетепина В.Н. и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО4
Данное ДТП произошло по вине водителя Нетепина В.Н., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения России.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила Номер обезличен руб.
Гражданско-правовая ответственность ФИО4 при использовании автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым он управлял в момент совершения ДТП, застрахована ОАО «Капитал Страхование» л.д.6).
Так как потерпевшему был причинен ущерб в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора, данная страховая компания произвела страховую выплату стоимости восстановительного ремонта ФИО4 в сумме Номер обезличен руб.
ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданско-правовую ответственность Нетепина В.Н. на момент ДТП, возместило ОАО «Капитал Страхование» Номер обезличен руб.
Оставшаяся сумма ущерба Номер обезличен руб., связанная со страховой выплатой потерпевшему, ОАО «Капитал Страхование» не возмещена.
Дело инициировано иском ОАО «Капитал Страхование». Истец просит суд взыскать с Нетепина В.Н. и ООО «Авто - Миллениум» в его пользу материальный ущерба в размере Номер обезличен руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), связанный со страховой выплатой потерпевшему, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей.
Представители истца по доверенности представили суду заявления, согласно которых просят суд взыскать с ответчиков основной ущерб Номер обезличен руб. и расходы по уплате государственной пошлины Номер обезличен руб., рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Нетепин В.Н. исковые требования ОАО «Капитал Страхование» не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что на момент совершения ДТП он работал водителем по трудовому договору в ООО «Авто-Миллениум» в г.Москве и управлял автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен на основании путевого листа, выдаваемого ему данным работодателем ежедневно перед выездом для перевозки пассажиров по маршруту, утвержденному работодателем, за что получал заработную плату. Считает, что в данном случае ответственность по возмещению материального ущерба должен нести работодатель - ООО «Авто-Миллениум».
Представитель ответчика ООО «Авто-Миллениум» представил суду ходатайство, согласно которого просит суд применить срок исковой давности в отношении требований ОАО «Капитал Страхование» к ООО «Авто-Миллениум», так как ООО «Авто-Миллениум» было привлечено соответчиком по делу после истечения срока исковой давности.
Третье лицо по делу Кириллова Т.В., должным образом уведомленная о дате и месте судебного заседания в суд не явилась, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразила.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск ОАО «Капитал Страхование» к Нетепину В.Н. и ООО «Авто-Миллениум» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающими наличие трудовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Данная позиция суда полностью согласуется с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Из карточки учета транспортного средства л.д.56) следует, что автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен которым управлял Нетепин В.Н. в момент совершения ДТП, принадлежит Кирилловой Татьяне Владимировне, проживающей по адресу г.Москва, ..., ..., ....
Доказательств того, что Нетепин В.Н. управлял данным автомобилем на основании доверенности по своему усмотрению, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что Нетепин В.Н. на момент совершения ДТП работал водителем по трудовому договору в ООО «Авто-Миллениум» в г.Москве л.д.55,114), управлял автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен на основании путевого листа, выдаваемого ему работодателем ежедневно перед выездом для перевозки пассажиров по маршруту, утвержденному работодателем, за что получал заработную плату.
Данные выводы суда, представленными истцом доказательствами не опровергаются и в возражениях, представленных ООО «Авто-Миллениум», не оспариваются.
Доказательства в обоснование данных выводов, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.
На каком основании ООО «Авто-Миллениум» владело автомобилем, принадлежащим Кирилловой Т.В., установить не представляется возможным, так как сторонами не представлено доказательств относительно данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Нетепин В.Н., в данном конкретном случае, является законным участником дорожного движения, но не является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, не несет ответственности по возмещению вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности.
Доводы представителя ООО «Авто-Миллениум» в том, что Нетепин В.Н. в силу требований ст.243 ТК РФ должен нести полную материальную ответственность в размере причиненного истцу ущерба, суд считает не обоснованными. Данная норма права регулирует правоотношения между работником и работодателем и её применение возможно в случае причинения реального вред работником работодателю.
Правилами ч.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо.
Виновность Нетепина В.Н. в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения России, повлекших дорожно - транспортное происшествие и причинение материального вреда ФИО4 в размере Номер обезличен руб., сторонами не оспаривались.
Платежным поручением л.д.25) подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года ОАО «Капитал Страхование» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение Номер обезличен руб.
В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более Номер обезличен тысяч рублей.
Истцом подтверждено, другими участниками судебного разбирательства не оспаривалось и судом под сомнение не ставилось, что ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданско-правовую ответственность ФИО2 на момент ДТП, возместило ОАО «Капитал Страхование» Номер обезличен руб., оставшаяся сумма ущерба Номер обезличен руб. истцу не возмещена.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, право предъявления требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, возникло у ОАО «Капитал Страхование» с момента осуществления страховой выплаты, то есть с Дата обезличена года.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и приходит к выводу, что течение срока исковой давности в данном конкретном случае начинается с даты, осуществления истцом страховой выплаты, то есть с Дата обезличена года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии сч.2 ст.966 ГК РФ составляет три года (статья 196).
Заявление истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Авто-Миллениум» поступило в суд Дата обезличена года л.д. 91), то есть спустя более двух месяцев после истечения срока исковой давности.
Установление судом пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований к ООО «Авто-Миллениум» и наличие заявления данного ответчика об истечении срока исковой давности, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца к данному ответчику, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При отсутствии оснований для удовлетворения иска по правилам ч.1 ст.98 возмещение судебных расходов ответчиками в пользу истца не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Капитал Страхование» к Нитепину Владимиру Николаевичу и ООО «Авто-Миллениум» о возмещении вреда, признать не обоснованным.
ОАО «Капитал Страхование» в удовлетворении иска к Нитепину Владимиру Николаевичу и ООО «Авто-Миллениум» о возмещении вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
Судья: