Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года пос. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.М.
при секретаре Таранцовой Л.Ю.,
с участием:
истца Коцюба Е. Т.,
ответчиков Клименко Н. Ф., Резниченко Н. И.,
представителя ответчика - Администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» Конашук Н. А., действующей по доверенности Номер обезличен от 17.082010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюба Елены Тимофеевны к Клименко Нелле Федоровне, Резниченко Николаю Ивановичу и Администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» Вейделевского района Белгородской области об определении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года ведущим специалистом по землеустройству и сбору налогов администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» ФИО6 и ведущим специалистом по землеустройству и сбору налогов администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» ФИО2 был составлен «Акт обследования земельного участка по ...», принадлежащего Коцюба Е. Т.
В соответствии с вышеуказанным «Актом», в результате обмера установлено следующее:
Согласно материалам обмеров 1992 года, ширина в конце принадлежащего Коцюба Е. Т. земельного участка составляет 16.0 м., фактически при перемерке -Номер обезличен м., ширина участка в середине по обмерам 1992 года составляет Номер обезличен., фактически - Номер обезличен м., ширина по фасаду по обмерам 1992 года -Номер обезличен м., фактически — Номер обезличен м..
Коцюба Е. Т. не согласилась с данными, указанными в Акте.
Дело инициировано иском Коцюба Е. Т. Она считает, что границы земельного участка, изображенные на межевом плане не соответствуют действительности и просит определить следующие границы принадлежащего ей земельного участка: от Номер обезличен м.; от Номер обезличен м.; от Номер обезличен м.. Литеры Номер обезличен исключить; Номер обезличен м., от Номер обезличен до Номер обезличен м.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд изменить границы земельного участка следующим образом: увеличить ширину земельного участка по фасаду со стороны домовладения Номер обезличен (Клименко Н.Ф.) Номер обезличен, а со стороны земельного участка домовладения Номер обезличен(Резниченко Н.И) за сараем увеличить границу по ширине на 3 м. (в районе Н10), чтобы границы земельного участка от Номер обезличен до Номер обезличен имела прямые линии.
Ответчики Резниченко Н.И, Клименко Н.Ф., представитель ответчика администрации городского поселения «посёлок Вейделевка» ФИО2 исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать, поскольку границы, которые указаны на плане межевания, сложились более 40 лет назад, и увеличение земельного участка по ширине приведет к тому, что сарай и подвал, принадлежащий Резниченко, окажутся на земельном участке истицы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив документацию о спорном земельном участке и земельных участках, смежных с ним, представленную истцом и ответчиками, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коцюба Е.Т. не обоснованы.
Истица пояснила, что земельный участок ей был предоставлен в 1989 году колхозом имени Фрунзе (с. Б.Липяги). Первоначально было определено выделить 15 соток, а границы были установлены следующим образом: Номер обезличен метров - ширина по улице, Номер обезличен метров длина участка и Номер обезличен метров в конце земельного участка. На момент обмера в 1992 году ширина участка в конце огорода составляла Номер обезличен метров, по результатам обмера имела в собственности Номер обезличен соток и Дата обезличена года зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок.
В настоящее время, из-за незаконного бездействия органов местной власти, её сосед Резниченко Николай Иванович, принадлежащую ему часть земельного участка в размере Номер обезличен соток отдал ФИО14 и произвел самозахват её земельного участка со стороны огорода.
Доводы истицы опровергаются показаниями ответчиков и материалами дела.
Материалами дела, в частности договором купли-продажи подтверждается, что домовлаение Коцюба Е.Т. было приобретено в собственность ее отцом, ФИО8, у ФИО9 Дата обезличена года. Впоследствии решением исполкома Вейделевского поселкового Совета от Дата обезличена года хозяйство ФИО8 было переведено на Коцюба Е. Т.
Согласно договору жилой дом по адресу: ... по ..., расположен на земельном участке колхоза им. ... Номер обезличен га. Указанный документ имеет признаки подчистки в размере земельного участка в цифре «Номер обезличен», которая не оговорена.
Исправления и потертости имеются и на плане застройки земельного участка, а именно исправлена ширина усадьбы на «Номер обезличен», а также в цифре «Номер обезличен» - указывающей размер проектируемого здания –жилого жома (Номер обезличен на экспликации в соответствии с условными обозначениями).
На Плане земельного участка (лист Номер обезличен Выписки из государственного кадастра недвижимости) имеются признаки подчистки цифры, указывающей размер по фасаду -данная цифра отсутствует.
Указанные подчистки позволяют суду усомниться в достоверности вышеуказанных документов и не позволяют принять их как допустимые доказательства, в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос об истребовании экземпляра плана, который хранится в Архитектуре Вейделевского района для их сличения и установления размеров земельного участка по улице и размера домовладения по фасаду, однако истица не выразила своего согласия.
Также перед участниками процесса на обсуждение был поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы на предмет в части имеющихся исправлений и подчисток в представленных документах Коцюбой. Заявительница не выразила согласия о проведении необходимой по делу экспертизы, мотивируя отсутствием денежных средств.
Обязанность доказать факт нарушения ответчиками границ земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Истица вправе самостоятельно определять какие доказательства она желает предоставить суду в обоснование своих требований.
В похозяйственной книге Вейделевского поселкового Совета за 1986 – 1990 годы лицевой счет Номер обезличен, глава семьи Коцюба Е. Т. в графе «IV. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» указано Номер обезличен.
Актом от Дата обезличена года, составленным должностными лицами исполнительного комитета Вейделевского поселкового Совета, архитектуры, БТИ, установлено, что при обмере на месте ширина усадьбы гр. Коцюба Е. Т. фактически составляет Номер обезличен м., что соответствует вычерченному в масштабе размеру усадьбы.
Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда ..., принадлежащего Коцюба Е. Т., составленного Дата обезличена года жилой дом расположен на земельном участке размером Номер обезличен кв.м., размер ширины земельного участка по фасаду - Номер обезличен м., ширина в конце – Номер обезличен м.
Выписка Номер обезличен из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от Дата обезличена года, подтверждают, что земельный участок, находящийся по адресу: ..., ..., ... имеет площадь Номер обезличен кв.м.
Дата обезличена года должностными лицами администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» было произведено обследование земельного участка по ..., принадлежащего Коцюба Е. Т., и установлены фактические размеры: ширина по улице - Номер обезличен.; ширина участка в середине - Номер обезличен м.; ширина в конце земельного участка - Номер обезличен м., что соответствует площади зарегистрированного за истицей на праве собственности земельного участка.
В акте, составленном по результатам обследования, отмечено изменения границ земельного участка Коцюба Е.Т. в сторону увеличения по сравнению с результатами обмера 1992 года.
В судебном заседании Клименко Н.Ф. возражала против увеличения на 2м по фасаду границы земельного участка Коцюба Е.Т. за счёт её земельного участка.
Клименко показала, что актом от Номер обезличен года, составленным должностными лицами исполнительного комитета Вейделевского поселкового Совета, архитектуры, БТИ, установлено, что план застройки по ... Номер обезличен был выдан отделом архитектуры ФИО10(матери ФИО4) в 1968 году. По плану ширина участка составляла 12 метров, фактически по обмеру ширина участка не изменилась.
Резниченко Н.И., владелец домовладения по ... Номер обезличен, также возражал против увеличения на 3 м границы земельного участка ФИО5 в районе Н 10.
На плане составленном в 1978 году указана ширина домовладения Резниченко– Номер обезличен м.
В соответствии с планом данного земельного участок, составленном Дата обезличена года, его ширина составляет Номер обезличен м, т.е. увеличился на Номер обезличен м
Резниченко Н.И. показал, что увеличение земельного участка Номер обезличен произошло за счёт свободной площади земельного участка, который располагался между земельным участком, принадлежавшим его отцу и ФИО11о стороны земельного участка истицы границы не изменялись, поскольку строения: дом и сарай Номер обезличен-годов постройки находятся на меже.
ФИО12 показания Резниченко Н.И. подтвердил.
ФИО13- геодезист Вейделевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», выполнявшая план межевания земельного участка, принадлежащего Коцюба Е.Т. пояснила, что требования Коцюба об увеличении по ширине на 3 м земельного участка со стороны домовладения №74 безосновательны, поскольку сарай и подвал Резниченко Н.И. тогда окажется на земельном участке Коцюба. На местности видно,
что эти границы, судя по постройкам, которые выполнены на плане межевания, сложились несколько десятков лет назад. Требования ФИО5 об увеличении земельного участка по улице в сторону земельного участка ФИО4 безосновательны, поскольку размер этого участка не изменялся, судя по документам с 60-х годов, то есть сложившаяся граница несколько десятков лет назад.
Анализ доказательств – каждого в отдельности и в их совокупности, позволяет суду установить следующие обстоятельства:
Согласно действующего законодательства по состоянию на 1992 год, когда совершенствовались земельные отношения и происходила процедура наделениях граждан земельными участками и передачи их в собственность, согласно Указа Президента РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РФ» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства, передавались в собственность гражданам бесплатно в пределах сложившихся границ.
Земельные участки ответчиков по общей площади, по размерам по фасаду, в средине земельного участка и в его конце на протяжении длительного периода времени не претерпели значительных изменений в своих размерах. А все произошедшие изменения направлены в сторону их уменьшения.
Только земельный участок, принадлежащий Коцюба Е. Т., претерпел изменения в сторону увеличения. Учитывая взаимосвязанные изменения размеров соседних земельных участков (ул. ... Номер обезличен и ... Номер обезличен) суд приходит к выводу, что увеличение размеров земельного участка, принадлежащего Коцюба Е. Т. (ул. ... Номер обезличен), произошло за счет увеличения земельного участка по его длине, о чём не возражал истец и ответчики, что подтверждается карточкой обмера земельного участка ФИО5 в 1992 году, по длине земельный участок был Номер обезличен м, по плану межевания 2010 года его длина со стороны границы земельного участка домовладения Номер обезличен увеличилась до Номер обезличен м (Номер обезличен), со стороны домовладения Номер обезличен до Номер обезличен м,(+Номер обезличен), размер земельного участка Коцюба Е.Т. увеличился (18 кв.м по свидетельству), до 1997 кв.м по плану межевания.
Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений земельного законодательства, допущенных ответчиками при установлении границ земельных участков.
Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Представленные ответчиками доказательства являются относимыми,
допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в
совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые
ответчики ссылаются как на основания своих возражений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коцюба Елены Тимофеевны к Клименко Нелле Федоровне, Резниченко Николаю Ивановичу и Администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» Вейделевского района Белгородской области по изменению границ земельного участка признать не обоснованным.
Коцюба Елене Тимофеевне в удовлетворении исковых требований об изменении границ земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности с кадастровым номером Номер обезличен расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, .... ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.
Судья