Дело № 2-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.М.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Замуленко А.Е. о взыскании денежных средств и встречному иску Замуленко А. Е. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании и предоставлении дополнительных услуг расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно- акцептной форме было заключено соглашение №№ о кредитовании на получение потребительского кредита, результатом которого стало безналичное перечисление истцом денежных средств в ООО «<данные изъяты>» для приобретения заемщиком конкретной газовой плиты стоимостью № рублей. Кроме того, № рублей были перечислены истцом на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой премии по договору страхования жизни, заключенному ответчиком одновременно с договором кредитования и № рублей на счет ООО «<данные изъяты>» по соглашению о предоставлении пакета услуг «<данные изъяты>», заключенному ответчиком при оформлении потребительского кредита.

Размер перечисленной истцом по соглашению о кредитовании денежной суммы составил № рублей.

Дело инициировано иском ОАО «Альфа Банк». Истец обосновывает данный иск тем, что Замуленко А.Е. не исполнил свои обязательства по данному соглашению, ежемесячные платежи в сумме № рублей по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, общая сумма задолженности по данному потребительскому кредиту с процентами, штрафом и неустойкой составила № рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере № и судебные расходы в сумме №.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании соглашения кредитования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфа-Банк», соглашения с ООО «<данные изъяты>», соглашения с ООО «<данные изъяты>» расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования Замуленко А.Е. обосновывает тем, что кухонная плита, на которую ему предоставлялся потребительский кредит ООО «<данные изъяты>» поставлена не была, денежные средства в сумме № рублей были перечислены обратно на счет ОАО «Альфа-Банк». Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, просит суд признать соглашение о кредитовании расторгнутым со дня возвращения денежных средств кредитной организации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно считает, что соглашения о страховании жизни и предоставлении пакета услуг прекращают свое действие с момента расторжения кредитного соглашения.

Представитель истца по иску ОАО «Альфа-Банк», он же ответчик по встречному иску Замуленко представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражений по встречному иску не представил.

В судебное заседание ответчик Замуленко А.Е., он же истец по встречному иску к ОАО «Альфа-Банк» не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» не признает, просит суд удовлетворить его встречные исковые требования и признать договор расторгнутым с момента его заключения.

Представитель третьего лица- ООО «<данные изъяты>», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования по иску ОАО «Альфа-Банк» к Замуленко А. Е. не обоснованными и не подлежащие удовлетворению, исковые требования по встречному иску Замуленко А. Е. к ОАО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом предлагалось сторонам представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Замуленко А.Е. был заключен договор банковского кредита, а именно – потребительского кредита.

Кредит имел своей целью покупку Замуленко А. Е. газовой плиты конкретной модели и стоимости, то есть потребительский кредит являлся целевым, имел товарную форму, а с учетом наличия графика погашения кредита, это кредит с рассрочкой платежа (л.д.8,9.12-14)

Участие в схеме кредитования посредника ООО «Эльдорадо» куда Банком была перечислена сумма потребительского кредита, позволяет суду прийти к выводу, что это был не прямой кредит, сумма кредита в распоряжение Замуленко А. Е. не поступала, он был лишен возможности по своему усмотрению распорядиться суммой кредита

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст. 59, 60 ГПК РФ, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.

Из анкеты – заявления на получение потребительского кредита (л.д. -8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замуленко А.Е. обратился к ОАО «Альфа - Банк» для заключения соглашения потребительского кредита и соглашений на дополнительные услуги- с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В заявлении Замуленко указал желаемую сумму кредита на приобретение конкретной газовой плиты в размере № сроком на 12 месяцев.

На основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д.-9) Замуленко А.Е. был ознакомлен с общими условиями кредитования, с графиком погашения и тарифами кредита. Из анкеты-заявления усматривается, что Замуленко А.Е. поручил ОАО «Альфа-Банк» осуществить перечисление денежных средств с открытого на его имя кредитного счета на счет ООО «<данные изъяты>» для оплаты покупки в магазине газовой плиты в сумме- №, на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой премии в сумме- № и на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты пакета услуг «<данные изъяты>» в сумме – № (л.д.8)

Подпись Замуленко А.Е. в уведомлении в подтверждение факта получения товара в ООО «<данные изъяты>» за счет кредитных средств, опровергается доводами Замуленко, изложенными им в заявлении о неполучении им товара, а также сведениями, содержащимися в выписке по счету, представленной ООО «Альфа-Банк» ( л.д.5) из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № возвратились на кредитный счет, открытый на имя Замуленко А.Е.

Факт возврата денежных средств в кредитную организацию, а именно в ОАО «Альфа-Банк» письменно подтвердило третье лицо ООО «<данные изъяты>» и представило копию платежного поручения (л.д.65-66).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в выписке по счету № (валюта счета RUR) Замуленко А. Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ Так в графе «Дата проводки» указано – ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Содержание операции» - ЮЗФ А248 Возврат денежных средств клиента Замуленко А.Е. № №; в графе «Сумма в валюте счета» - №

Суд приходит к выводу о достоверности доводов Замуленко о неполучении им товара и считает, что в конкретном случае имеет место форма кредитования, при которой торговая организация (магазин № ООО «<данные изъяты>» <адрес>) сразу же получает деньги за проданный товар, стоимость которого оплачивает Банк, с которым в дальнейшем покупатель – Замуленко А. Е., самостоятельно рассчитывается за предоставленный кредит.

По договору купли-продажи (ч. 1 ст. 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку продавец (магазин № ООО «Эльдорадо» <адрес>) товар (газовую плиту) покупателю Замуленко А. Е. не передал, кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара не выдал, договор розничной купли-продажи не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку Банком производится оплата определенного товара ( конкретной газовой плиты), который продавец (магазин № ООО «<данные изъяты>» <адрес>) должен передать покупателю Замуленко А. Е., то для Замуленко А. Е. обязанность расчета по предоставленному кредиту возникает, только после передачи ему товара.

Соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Банком является акцессорным (дополнительным) договором, существующим лишь в связи с другим (главным) договором розничной купли – продажи и юридически от него зависимым.

Иной подход к рассмотрению требования Банка о взыскании денежных средств с Замуленко А. Е. приводил бы к нарушению баланса экономических интересов сторон.

Представленные Замуленко А. Е. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают его доводы в обоснование встречного иска.

В связи с этим требования, заявленные Замуленко А. Е. о признании расторгнутыми Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении потребительского кредита и соглашения с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении дополнительных услуг при заключении потребительского кредита, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор розничной купли – продажи заключен не был, то Соглашения: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>», надлежит признать расторгнутыми с момента его заключения.

Суд не находит оснований применить к сложившимся правоотношениям между Банком и Замуленко А. Е. положений ст.451 ГК РФ, т. к. нормы указанной статьи не регулируют отношения в сфере предоставления услуг, розничной купли – продажи.

Банком не представлено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банку не удалось доказать обоснованность взыскания денежных средств с Замуленко А. Е. и в удовлетворении заявленных исковых требований Банку надлежит отказать.

В связи с тем, что решение принято не в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для присуждения возмещения Банку с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Замуленко А. Е. в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, до принятия судом решения предъявил к Банку встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб.

Замуленко А. Е. уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Замуленко А. Е. подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы Замуленко А. Е. состоят из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., которую надлежит взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Замуленко А.Е.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Альфа-Банк» к Замуленко А.Е. о взыскании денежных средств в сумме № и госпошлиня в сумме №., признать не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Замуленко А.Е. денежных средств в сумме № отказать в полном объеме.

О взыскании с Замуленко А.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № отказать.

Встречный иск Замуленко А.Е. к ОАО «Альфа-Банк» о признании Соглашения №№ о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфа-Банк», соглашения на оказание дополнительных услуг, заключенные ОАО «Альфа-Банк» по поручению Замуленко А.Е. с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» расторгнутым, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Признать Соглашения №№ о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Замуленко А.Е. и ОАО «Альфа-Банк», соглашения на оказание дополнительных услуг, заключенные ОАО «Альфа-Банк» по поручению Замуленко А.Е. с ООО «<данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» расторгнутыми с момента заключения.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Замуленко А.Е. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 ( двести) руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Возвратить Замуленко А. Е. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 200 ( двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: